УИД: 77RS0017-02-2024-001850-46
№ 2-0664/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2025 по иску ООО «Соллертия» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Соллертия» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2023 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.
Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была. Согласно реестру ФГИС «Такси» Министерства транспорта, автомобиль марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС используется в качестве легкового такси, перевозчиком является ИП ФИО1
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость данной экспертизы составила сумма
В судебное заседание представитель истца фио явился, иск уточненный поддержал.
Представитель ответчика ИП ФИО1 – фио - в судебное заседание явилась,
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (Статья 1082 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 02 декабря 2023 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.
Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была. Согласно реестру ФГИС «Такси» Министерства транспорта, автомобиль марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС используется в качестве легкового такси, перевозчиком является ИП ФИО1
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость данной экспертизы составила сумма
Возражая против удовлетворения иска ответчик ИП ФИО1 в письменных возражениях на иск указала, что автомобиль марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС находился в аренде у фио по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2023. На момент ДТП данный автомобиль находился в пользовании и под управлением фио
Согласно п. 3.1.6 договора, на арендатора после заключения договора аренды транспортного средства возлагается обязанность сделать полис ОСАГО. В ином случае все риски за управление транспортным средством без полиса несет арендатор ФИО2
Таким образом, ответчик ИП ФИО1 полагала, что надлежащим ответчиком по указанному спору является водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС на момент ДТП, а именно ФИО2
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению ООО «М-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС полученных в результате ДТП от 02 декабря 2023 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ без учета износа запасных частей составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС полученных в результате ДТП от 02 декабря 2023 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ с учетом износа запасных частей составляет сумма
Ремонт автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС экономически целесообразен - полная гибель автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС в результате ДТП от 02 декабря 2023 года не наступила. В связи с этим расчет годных остатков не производился.
Расчет утраты товарной стоимости для транспортного средства марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС не производился, так как на момент ДТП от 02.12.2023 у транспортного средства марки Шкода Рапид», регистрационный знак ТС износ на запасные части составлял 53.13 процентов.
При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным заключением судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено специализированной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование, соответствует характеру повреждений. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика экспертное заключение ничем объективно не опровергнуто. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1, как с собственника транспортного средства марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба без учета износа в размере сумма
При этом, суд также учитывает, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Кроме того, ИП ФИО1, являясь собственником автомобиля марка автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС была обязана исполнить установленную ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности водителей, допущенных ответчиком к управлению автомобилем марка марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, в том числе водителя фио
Согласно имеющейся в общем доступе выписке из ЕГРЮЛ видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Иные виды деятельности отсутствуют.
В силу Федерального закона от 29 декабря 2022 года №580 «Об организации перевозок пассажиров багажа легковым такси в Российской Федерации» управлять транспортным средством с выданным разрешением для работы в сфере легкового такси имеют право только сотрудники организации на кого выдано разрешение.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер данных расходов отвечающим требования разумности с учетом категории спора и количества судебных заседаний.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, которые подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Соллертия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере сумма
В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева