Дело № 2-721/2025

УИД: 86RS0015-01-2025-000817-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием истца ФИО6

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации города Нягани о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратилась в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к администрации г. Нягани о признании права собственности на гараж.

Свои требования мотивировал тем, что является владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, в подтверждение которого была составлена расписка. Гараж был построен на земельном участке, отведенном Няганскому КЛПХ под строительство гаражей в 1986 году. Для строительства гаражей был создан ГСК «Лесоруб» Няганского КЛПХ. Документы о ликвидации ГСК «Лесоруб» не сохранились, однако его деятельность и факт предоставления земельного участка для строительства гаражей, истец может подтвердить документально. С целью оформления документов для регистрации права собственности на гараж, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, но получил отказ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж. Гараж является объектом недвижимого имущества. На момент обращения с иском в суд иные лица, кроме истца, имеющие правопритязания на гараж, отсутствуют. Истец владеет гаражом открыто и добросовестно, несет бремя его содержания. Ссылаясь на статью 234 ГК РФ, указывает, что приобрел право на гараж в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМИ г. Нягани в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Мотивированных возражений против заявленных исковых требований не представил. Рассмотрение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Свидетель со стороны истца ФИО1 суду пояснил, что спорный гараж находится во владении ФИО6 с 2000 года. Иные владельцы гаража ему не известны. Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО2

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Истец обращался в Администрацию г. Нягани с заявлением о предоставлении земельного участка под существующий индивидуальный гараж, расположенного по указанному адресу, однако дата ему было отказано в предоставлении земельного участка под существующий гараж, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

ФИО6 владеет гаражом №, расположенном на земельном участке, отведенном в 1986 году Няганскому КЛПХ под строительство гаражей в ГСК «Лесоруб». В установленном порядке право собственности на спорный гараж истцом не оформлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство гаражей в ГСК «Лесоруб» Няганского КЛПХ был предоставлен на основании заявления директора АООТ «Няганский КЛПХ» ФИО4 о передаче земельного участка, отведенного под строительство гаражей в 1986 году в пользование предприятию с дальнейшей передачей участков владельцам гаражей, что подтверждается архивными документами, имеющимися в материалах дела. Из акта геодезической разбивки следует, что кооперативу «Лесоруб» произведена разбивка габаритов для строительства индивидуальных гаражей в капитальном исполнении в микрораойне Западный, база РСУ по улице Сенькина.

Земельный участок, расположенный под гаражным боксом по адресу: <адрес>, никому не предоставлен. Сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.38).

Факт возведения гаражного бокса по указанному адресу подтверждается Списками ГСК «Лесоруб», паспортом объекта капитального строительства, составленным по состоянию на дата год ООО «АльянсГеоСевер».

Истец ФИО6 приобрел право на спорный гараж с дата, что подтверждается нотариально оформленной распиской, из содержания которой следует, что гараж приобретен у ФИО3. за 12 000.00 рублей.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), в том числе с учетом положений ст. 131 ГК РФ недвижимое имущество.

Согласно ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В данном деле общеизвестными обстоятельствами следует считать, что ГСК «Лесоруб» никогда не действовал как юридическое лицо, поскольку в архивном фонде администрации г. Нягань отсутствуют сведения о создании, а также ликвидации ГСК «Лесоруб». Однако имеются иные архивные документы, содержащие сведения о ГСК «Лесоруб», который относился к Няганскому КЛПХ. В отсутствие учредительных документов ГСК «Лесоруб», органов управления ГСК «Лесоруб», передача построенных самостроем гаражей от одного лица к другому производилась произвольно.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что с момента приобретения спорного гаража, то есть с дата и по настоящее время истец ФИО6 открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, правопритязания иных лиц на гараж отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к администрации города Нягани о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО6 в силу приобретательной давности право собственности на гараж, площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Сосенко Н.К.