УИД № 48RS0001-01-2022-004109-98

Дело № 2-4147/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Главное право» о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Главное право» о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2018 обратилась в юридический центр «Аваль» для проведения предбанкротной процедуры урегулирования спора с кредиторами. Истцом была выдана доверенность на имя ФИО2 для представления ее интересов, а также переданы денежные средства за оказываемые услуги сотруднику фирмы – ФИО3 В период с 2018 по 2020 кредиторы сообщали истцу о том, что никто не обращался к ним от имени истца по вопросу урегулирования образовавшейся задолженности. ФИО2 пояснила, что каких-либо денежных средств от ФИО1 не получала, и не имеет никакого отношения к юридическому центру «Аваль».

Впоследствии ФИО3 и ФИО4 убедили истца заключить новый договор с АНО «Главное право» в целях подготовки документов для подачи заявления о признании гражданина банкротом, договорившись о том, что денежные средства, уплаченные по договору, заключенному с ФИО2 будут считаться суммой, внесенной по данному договору. Работа по заключенному договору не проводилась, несмотря на неоднократные требования истца, информации о ходе проведенной работы не предоставлялось. 02.03.2022 ответчиком было подано заявление в Арбитражный суд Липецкой области, однако не соответствующее нормам действующего законодательства. Кроме того, данного заявления истец не подписывала. АНО «Главное право» больше не находится по тем адресам, которые указаны в договоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор поручения, заключенный между не и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 125000 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что никакие юридические услуги в рамках заключенного с ответчиком договора не оказаны. Поданное в Арбитражный суд Липецкой области заявление о признании истца несостоятельным содержало в себе недостоверную информацию, не имеющую отношения к истице, само заявление не соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с чем на основании определений Арбитражного суда было оставлено без движения для устранения недостатков. Впоследствии уточненное заявление было подготовлено представителем истца, и в настоящее время в отношении ФИО1 вынесено решение о признании ее несостоятельной (банкротом). Кроме того, все документы, необходимые для подачи заявления, были предоставлены и собраны истицей самостоятельно, из-за того, что процесс подачи заявления затягивался, справки приходилось заказывать повторно. В настоящее время организация является действующей согласно сведениям ЕГРЮЛ, однако не находится по юридическому адресу, и по адресам, которые были ранее известны истцу. По всем адресам, которые когда-либо были известны истцу, направлялись претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истец ФИО1, представитель ответчика АНО «Главное право», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 3 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя.

Судом установлено, что 26.07.2021 между АНО «Главное право» и истцом ФИО1 заключен договор поручения, по условиям которого поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы поручителя в деле о банкротстве ФИО1, анализировать представленные документы, составить на их основании заявление о признании банкротом, проверить все имеющиеся у поручителя документы, предоставить список необходимых для подачи заявления о банкротстве документов, консультировать в ходе возникающих вопросов, в случае необходимости представить интересы и отстаивать права поручителя в арбитражном суде.

Согласно п. 1.4 заключенного договора поверенный принял на себя обязательство провести предварительный консультации поручителя, изучить представленные поручителем документы и проинформировать поручителя о возможных вариантах решения проблемы, предоставить поручителю список документов для подачи заявления о банкротстве, проверить предоставленные документы, подготовить заявление о банкротстве со всеми необходимыми приложениями, направить в Арбитражный суд заявление о банкротстве со всеми необходимыми приложениями и оплатой, сообщать поручителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, при необходимости вести переговоры с представителями кредиторов поручителя, в случае необходимости представлять интересы поручителя в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 Договора поручения вознаграждения за исполнение поручения составляет 125000 руб. Данная сумма вносится в день подписания договора одним платежом.

Исходя из п. 4.1 Договора поручения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручитель или поверенный несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлен Акт от 29.07.2021 о принятии исполненного поверенным, из которого следует, что поручитель подтверждает исполнение поверенным следующих действий: проведение предварительных консультаций поручителя, изучение представленных поручителем документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление и выдача списка документов для подачи заявления о банкротстве, проверка предоставленных документов.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, услуги по договору ответчиком истцу оказаны ненадлежащего качества. Ответчик не выходил на связь, не вел переговоры с представителями кредитором истца, не представлял интересов истца в арбитражном суде, не сообщал истцу сведения о ходе исполнения поручения, несмотря на неоднократные требования о предоставлении соответствующей информации.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 о признании гражданина банкротом, подготовленного и направленного в Арбитражный суд Липецкой области ответчиком. В тексте данного заявления указаны сведения в отношении ФИО6 и ФИО7, которые не имеют никакого отношения к существу поданного заявления в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям нормам действующего законодательства. Заявителю предложено в срок до 11.04.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения, а именно представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины, сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 срок для устранения недостатков поданного заявления продлен, поскольку ФИО1 по-прежнему не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины. Указанный недостаток предложено исправить в срок до 20.04.2022.

Исходя из пояснений представителя истца им было подготовлено уточненное заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по заключенному договору истец направила в адрес ответчика претензии по всем известным ей адресам: <...>, <...>, <...>, а/я 1092, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложения и кассовыми чеками от 19.04.2022, которые до настоящего времени ответчиком проигнорированы.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги с существенными недостатками – поданное заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не соответствовало требованиям действующего законодательства и не было принято к производству Арбитражным судом Липецкой области. Суд также приходит к выводу о том, что сам по себе факт подписания сторонами Акта о принятии исполненного поверенным не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг и объеме выполненных работ. Каких-либо доказательств, что ответчиком были понесены какие-либо затраты в связи с исполнением договора, при рассмотрении дела также не представлено.

Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по представлению интересов истца в арбитражном суде, по сообщению истцу по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения, по ведению переговоров с кредиторами истца.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о расторжении Договора поручения от 26.07.2021, заключенного между АНО «Главное право» и ФИО1 и о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 125000 руб., уплаченной по данному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.06.2022 по 06.07.2022.

Согласно ч. 1,3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что с претензиями о возврате денежных истец обратилась к ответчику 19.04.2022, последняя претензия возвращена за истечением срока хранения 23.05.2022, согласно представленному в материалы дела отчету отслеживания отправленной корреспонденции.

Соответственно, требование ФИО1 о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в течение 10 дней с момента подачи заявления, то есть не позднее 02.06.2022, и, следовательно, с 03.06.2022 за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит начислению неустойка, при том, что исходя из смысла Закона «О защите прав потребителей», содержащего положения о периодах удовлетворения отдельных требований потребителя, учитываются календарные дни, за исключением случаев, когда в Законе прямо указывается, что имеются в виду рабочие дни.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.06.2022 по 06.07.2022. Сумма неустойки за указанный период составляет127500 руб. (125000х3%х34=127500руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению, в связи с чем, принимая во внимание, что размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать цену услуги, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 125000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, исчисленных судом с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальное предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 126000 руб. (125000 + 125000 + 2000)/2=126000руб.))

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 378000 руб. (125000 руб. + 125000 руб. + 2000 руб. + 126000 руб. = 378000 руб.)

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в бюджет города Липецка денежные средства в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: ) к АНО «Главное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 482601001, юридический адрес: <...>) о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть Договор поручения от 26.07.2021, заключенный между АНО «Главное право» и ФИО1.

Взыскать с АНО «Главное право» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 378000 руб.

Взыскать с АНО «Главное право» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 5700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 14 сентября 2022 года.