Решение по делу № 2-3279/2022 от 24.10.2022 - о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда, компенсации морального вреда и штрафа, о признании недействительными условий договора.

Дело №2-3279/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-004112-19

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гепты ФИО7 к ИП ФИО3 ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда, компенсации морального вреда и штрафа, о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО3 ФИО9, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой №, которая является неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, сроком до 20.10.2021.

Однако, работы в срок ответчиком выполнены не были и были приняты заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что общая стоимость работ по договору подряда составила 234190 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 234190 рублей в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец вынужден был обратиться в суд и после уточнения исковых требований просил:

признать недействительным п. 4.7 договора подряда № от 20.07.2021

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 в пользу Гепты ФИО11 неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заедание не явилась. Согласно сведениям из УФМС ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> Данный адрес указан ответчиком в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве места нахождения ответчика. По указанным адресам судом были направлены повестки о времени и месте судебного заседания, однако повестки вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает и не находится.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ИП ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от ФИО3 по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст. 703 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Из ч.1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой №, которая является неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.11-15).

В соответствии с п.6.2 Договора ответчик обязался окончить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора было предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 234 190 рублей, которые должны быть оплачены заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п.2.2 Договора).

Судом установлено и подтверждается кассовым чеком, что истцом работы в полном объеме были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные договором сроки ИП ФИО3 не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, работы было выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензионное письмо, в котором просил произвести оплату неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 234190 рублей (л.д.18-19).

Таким образом, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения комплекса строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой №, которая является неотъемлемой частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> то суд полагает, что в данном случае, имеет место нарушение прав истца как потребителя.

В силу положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленные договором сроки, ИП ФИО3 не выполнила обязательства, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО2 имеет право на взыскание с ИП ФИО3 неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату определенную истцом (ДД.ММ.ГГГГ).

Как было указано ранее, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены выполнения услуги, т.е., в данном случае, от стоимости комплекса строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой №, которая составляет 234190 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня), составит <данные изъяты> однако, учитывая, что сумма, взысканной потребителем неустойки (пени), не может превышать общую цену заказа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ИП ФИО3 ФИО12 в пользу Гепта ФИО13 неустойку в размере 234 190 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО2, выразившихся в неисполнении условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, определенных ст. 1101 ГК РФ и считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при определении размера штрафа в виду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований истца, суд учитывает взысканную судом в пользу истца сумму неустойки в размере 234 190 рублей, размер денежной компенсации морального вреда – 5000 рублей, что составляет в общей сумме 239 190 рублей и полагает, что размер штрафа составит 119 595 рублей, т.е. 50% от присужденной судом суммы.

Что касается требований истца о признании условий, содержащихся в п.4.7 Договора подряда № от 20.07.2021 о договорной подсудности недействительными, то суд приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», иски в защиту прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п.22 постановления).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение в договор подряда, положения о подсудности спора Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение п.4.7 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ положений ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Суд считает, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что включение спорного положения о подсудности споров в Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя, а, следовательно, является не соответствующим закону.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, а истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, то суд, исходя из взысканной судом суммы, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования - г. Азова Ростовской области государственную пошлину в размере 5842 рубля, из которых 5542 рубля - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гепты ФИО14 к ИП ФИО3 ФИО15 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда, компенсации морального вреда и штрафа, о признании недействительными условий договора удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.7 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 в пользу Гепта ФИО17 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения работы в размере 234190 (двести тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119595 (сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.