Производство № 2-6778/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007414-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 чу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2023 года по делу № А04-7911/2022 по исковому заявлению администрации г. Благовещенска на него возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 120 кв. м, и часть территории квартала 206, площадью 122 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) ограждения. 25 января 2023 года по указанному делу выдан исполнительный документ. Полагает, что решение вынесено формально, без учета фактических обстоятельств, на основании отсутствия возражений стороны – решение вступило в законную силу в связи с недобросовестным поведением и исполнением обязанности защиты представителя по делу. Земельным участком, огражденным забором, пользуется для проезда к гаражам наравне с иными их владельцами, которые также пользуются участками. Прав собственников не нарушал, поскольку спорные самовольные заборы не возводил и не имеет никакого отношения к их возведению, а прав на чужое спорное имущество на каком-либо законном основании не приобрел. Между тем, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-7364/2021 в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании постройки самовольной и о ее сносе, отказано, установлено, что спорный забор был возведен ФИО1 Таким образом, ему необходимо уничтожить чужое имущество на сумму ? 500000 рублей, что может привести к возникновению спора о возмещении убытков, а также им будут понесены расходы на сумму 25000-30000 рублей по уничтожению указанного имущества.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 120 кв. м, и часть территории квартала 206, площадью 122 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) ограждения.

Определением суда от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Благовещенска.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились: административный истец ФИО3, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, а также ответчик ФИО1, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против доводов искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы представленных письменных возражений на заявленные исковые требования, согласно которым между ФИО1 и ФИО3 1 июля 2021 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 149,6 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2023 года по делу № А04-7911/2022 именно ФИО3 должен произвести снос спорных объектов. Полагает, что администрация г. Благовещенска по аналогии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации предъявила исковое заявление к действующему собственнику, в связи с чем, доводы истца об обратном являются необоснованными.

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации г. Благовещенска полагал производство по делу подлежащим прекращению по тому основанию, что указанные в административном исковом заявлении обстоятельства и проистекающие из него требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2023 года по делу № А04-7911/2022.

Оценивая вышеизложенную позицию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку элементы рассматриваемого искового заявления не отвечают всем критериям тождества по отношению к исковому заявлению администрации г. Благовещенска к ФИО3, рассмотренному Арбитражным судом Амурской области, – имеют различные обоснования и стороны.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда,

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ответчик ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Октябрьская-ул. Кузнечная-ул. Горького-ул. Шимановского (квартал 198, 205, 206), площадь уточненная: 232 кв. м, статус: ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: котельная, а также, помещения котельной, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадью 149,6 кв. м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***

В настоящее время, указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, *** на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 1 июля 2021 года, с 2 июля 2021 года принадлежат на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером *** и прилегающего к нему самовольно занятой с восточной и южной стороны части территории квартала 206, площадью 122 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 120 кв. м, выполнено в виде единого ограждения, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2023 года по делу № А04-7911/2022 на ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 120 кв. м, и часть территории квартала 206, площадью 122 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) ограждения.

Ссылаясь на установленный решением суда факт возведения спорной постройки ответчиком и полагая, что обязанность по ее демонтажу (сносу) должна быть возложена именно на него, ФИО3 в суд подано настоящее исковое заявление. В обоснование иска истец ссылается на то, что ограждение им не возводилось и, следовательно, исполнение им обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка будет являться незаконным.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не имеют правового значения.

Действительно, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-7364/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе было установлено, что спорное ограждение было возведено ФИО1, однако согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из анализа вышеприведенных разъяснений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 года № 595-О-О, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О и др., а также обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, можно заключить, что необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, либо такое владение ответчиком объектом, которое могло бы являться законным, если бы объект не являлся самовольным строением, а равно наличие в действиях владельца самовольной постройки вины.

Указанные факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2023 года по делу № А04-7911/2022, в котором ФИО3 приводились доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и, следовательно, не вправе распоряжаться ей, ФИО3 с 2 июля 2021 года и на момент в рассмотрения дела, вынесения по нему решения является собственником вышеуказанного земельного участка и лицом, не осуществлявшим самовольного строительства, однако владеющим его результатами, то есть спорной постройкой, которая могла бы являться законной, если бы не являлась самовольной.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исковое заявление об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таком положении, применительно к указанным нормам права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение наличия реальной угрозы нарушению права собственности или законного владения ФИО3 со стороны ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***) к ФИО1 чу, *** года рождения (СНИЛС ***) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *** площадью 120 кв. м и часть территории квартала 206 площадью 122 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) ограждения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 года