Апелляционное определение по делу № 22-5421/2023 от 18.07.2023.

Дело <данные изъяты> – 5421/2023 Венев Д.А.

УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Забродиной Н.М.

судей Карташова А.В., Тихонова Е.Н.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Переверзевой Н.А., в его защиту.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционным жалобам адвоката Сажаева А.А. и осужденного ФИО, на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого

- <данные изъяты> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по постановлению Сафоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в силу ст. 80 УК РФ по замене неотбытой части наказания в виде 1 года 3 месяца 14 дней на более мягкий вид наказания, штраф в размере 150000 рублей

осужден

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищения автомобиля у Вергелеса) к 6 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищения автомобиля у Полянского) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищения автомобиля у ФИО1) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен иск ФИО, с осужденного взыскано 2000000 рублей.

За гражданским истцом ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Также рассматривается апелляционная жалоба осужденного ФИО на постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО об ознакомлении с материалами дела, предоставлено время для ознакомления с материалами дела в полном объеме в течение 8 часов, начиная с <данные изъяты>, принято решение об ознакомлении с аудио протоколом и с материалами, представленными в обоснование ходатайств на стадии досудебного производства в течение 2 часов.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО, выступление адвоката Переверзевой Н.А., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления

Мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления в части исключения формулировки «данное обстоятельство суд оставляет без внимания, а также о зачете в срок лишения свободы времени с момента фактического задержания, и возражавшего против удовлетворения жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступления, и его сокрытии, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора: признании в качестве смягчающего обстоятельства, в

соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении матери и отчима-инвалида и смягчении наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений, исключении из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «данное обстоятельство суд оставляет без внимания, зачете в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО приговор отменить с направлением на новое рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Сажаев А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО, ссылаясь и цитируя нормы УПК, Постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ указывает на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приговор фактически является копией обвинительного заключения, необоснованно отказано судом в ознакомлении с вещественными доказательствами, а именно с лазерными дисками на которых имеется информация подтверждающая ошибочность предъявленных ФИО обвинений, приговор основан на недопустимых доказательствах, доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто, приговор основан на предположениях.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО выражает несогласие с приговором и постановлением.

Указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, так как доводы обвинения, при исследовании в судебном заседании своего подтверждения не нашли, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор вынесен с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, суд оставил без внимания довод подсудимого о том, что опознанный потерпевшей ФИО автомобиль не мог ей принадлежать, не дана оценка исследованному в суде заключению экспертизы, суд необоснованно отказал признать недопустимым протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

Ссылаясь и цитируя нормы УПК, Постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ указывает, что приговор не соответствует положениям, изложенным в вышеуказанных нормативных актах, основан на предположениях, что недопустимо.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО просит приговор отменить и дело возвратить прокурору.

Также указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оценивая показания осужденного данными в судебном заседании и на предварительном следствии, суд им доверяет в той мере, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Перечисляя исследованные судом доказательства, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела указывает на то, что судом по настоящему делу вышеуказанные положения не применялись.

По мнению осужденного был нарушен принцип состязательности сторон, нарушены требования ст. 299 УПК РФ, необоснованно было отказано в ходатайствах, заявленных в ходе судебного разбирательства, в частности: о проведении биллинга мобильного телефона свидетеля ФИО2, об установлении свидетелей подтверждающих алиби, о проведении экспертизы обуви изъятой <данные изъяты>, считает незаконными решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд необоснованно указал на то, что при совершении преступлений предметов и технических устройств, поскольку данные предметы и устройства у него обнаружены не были, никто из свидетелей их не видел, способ совершения преступления не установлен, не содержится анализа показаний осужденного по каждому преступлению, приговор не основан на исследованных доказательствах, судом не дана оценка на предмет содержания в исследованных сведений, на основании которых установлена виновность осужденного.

В апелляционной жалобе на постановление суда от <данные изъяты> осужденный указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его изменить и установить дополнительное время для ознакомления с аудио протоколами судебных заседаний и подачи на них замечаний продолжительностью в течение 6 часов, так как он был ограничен по времени.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденная выступила с последним словом.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел в 2008 году. Данный автомобиль <данные изъяты> он припарковал у магазина, по адресу: <данные изъяты>А и ушел домой.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> он не пользовался автомобилем, так как плохо чувствовал себя в те дни. <данные изъяты> около 08 часов 20 минут он пошел гулять с собакой и решил пройти мимо его автомобиля, для того чтобы проверить, все ли с тем в порядке. Подойдя к месту парковки его автомобиля, он его там не обнаружил. В связи с чем, он незамедлительно отправился домой, для того, чтобы через компьютер, через сайт системы слежения «Omika.net», посмотреть местонахождение его автомобиля. При входе на сайт, ему стало известно, что его автомобиль находится по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что вышеуказанным автомобилем пользовался только он, ключей от того ни у кого не было, он понял, что тот похитили, в связи с чем, позвонил в службу 112 и сообщил о данном факте. Позже он прибыл в 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому городскому округу для написания заявления и дачи показаний. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле поймали мужчину, который похитил у него автомобиль. Также, точную дату в настоящее время он не помнит, в его присутствии и с участием специалиста был осмотрен принадлежащий ему автомобиль, он сразу же опознал тот, по

характерным признакам, по черным зеркалам заднего вида, которые устанавливал сам, обычно, цвет зеркал идет под цвет кузова автомобиля, по дискам и резине, которые также приобретал сам и по салону.

Личинки замков повреждений не имели, личинка запуска двигателя тоже, VIN номер не подвергался изменениям. Общая стоимость похищенного имущества из его автомобиля составляет 151 800 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 1 351 800 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>:

<данные изъяты>. <данные изъяты> в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу, его коллегами, предметов, документов и ценностей, имеющих значения для данного уголовного дела изъято не было. <данные изъяты> с участием ФИО, в присутствии приглашенных понятых, был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности размерами 4х4 метра, расположенного в 20 метрах от <данные изъяты> д. <данные изъяты>. На осматриваемом участке местности припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под передним левым колесом которого были обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака <данные изъяты>;

- показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что у его дочери ФИО был похищен автомобиль марки «Хендай Н-1» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на неохраняемой стоянке, под камерой, около <данные изъяты>. Последний раз она ездила в сервис в <данные изъяты>, где обслуживала автомобиль. Днем она оставляла его там, не сидела на месте, отъезжала по своим делам. Ее автомобиль обслуживали около часа-двух. У него стоимостью, комплектацией ее автомобиля никто не интересовался, машина была купленной новой, в салоне, ее дочь, была единственным хозяином автомобиля, доступа к ключам у посторонних лиц не было. Дочь иногда давала пользоваться автомобилем. Загонял на территорию, когда дочь приезжала, личного ключа у него не было, но второй ключ всегда был в доступе. После того, как автомобиль был похищен, его дочь отдала ключи, СТС был в автомобиле, ПТС был дома, дочь показала оригиналы документов и передала копию сотрудникам полиции;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 73 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, о чем указано в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что приговор суда фактически является копией обвинительного заключения не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступных деяний осужденных в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Доводы осужденного о том, что у него была при задержании изъята обувь, которая была ему возвращена с целью скрыть его необоснованное привлечение к уголовной ответственности, по обуви не проводилась экспертиза, являются несостоятельными поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола задержания ФИО не следует, что при его задержании изымалась какая-либо принадлежащая ему обувь.

Вопреки доводам осужденного о том, что протокол осмотра предметов сведения, которые обеспечивают его алиби по обвинению в совершении преступления в отношении ФИО, а именно что в момент инкриминируемого преступления он находился в другом месте, то сведения содержащиеся в нем указывают на то, что в период с <данные изъяты>, ФИО находился в непосредственной близости от места совершения хищения автомобиля, которое произошло период с <данные изъяты>. Довод подсудимого о том, что указанный протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством, опровергается тем, что он проведен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, а имеющие место неточности являются не столь значительными, чтобы признать данное доказательство недопустимым.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства и придя к обоснованному выводу о виновности ФИО правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60, 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о

его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении троих малолетних детей.

С учетом данных о личности ФИО, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждевении ФИО матери и отчима-инвалида, поскольку признание тех или иных смягчающих обстоятельств не предусмотренных ч 1 ст. 61УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам представления решение по гражданскому иску ФИО судом было принято, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Давая оценку доводам стороны защиты, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, о том, что осмотр места происшествия от <данные изъяты> носил выборочный характер, в ходе которого обнаружены пластины государственных регистрационных знаков, суд применяет недопустимую формулировку «довод суд оставляет без внимания».

Кроме того, «суд оставляет без внимания» то обстоятельство, что оценка причиненного ущерба потерпевшим ФИО на стадии предварительного расследования расходится с выводами судебной экспертизы, а также довод ФИО о том, что у него была при задержании изъята обувь, которая была ему возвращена с целью скрыть его необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

«Без внимания суд оставил» и доводы ФИО о том, что показания ФИО не являются достоверными, что в автомобиле под его управлением было обнаружено специальное техническое устройство «Антенна» в связи с противоправными действиями сотрудников полиции, а

также, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ имели место нарушения со стороны следователя ФИО

Учитывая изложенное, формулировка суда о том, что «данные обстоятельства суд оставляет без внимания», используемая в описательно- мотивировочной части приговора при оценке доказательств, является недопустимой и подлежит исключению, поскольку в последующем судом все же дана оценка всем доводам стороны защиты и подсудимого.

Согласно положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО задержан <данные изъяты> в порядке ст. 91-92 УПК РФ, однако из материалов уголовного дела следует, что фактически он задержан <данные изъяты>. Однако, установив указанное обстоятельство суд в резолютивной части приговора ошибочно применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об установлении времени для ознакомления с материалами дела, аудиопротоколами и материалами на стадии досудебного производства, суд при рассмотрении заявленного ходатайства его удовлетворил, свои выводы подробно мотивировал.

Несогласие с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности, и не влекут его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «данные обстоятельства суд оставляет без внимания».

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: