Дело № 2-6131/2022

64RS0045-01-2022-009632-03

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

7 октября 2020 г. ФИО2 ФИО14 заключила брак со ФИО1 ФИО15, после чего ей была присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

10 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 (ФИО1) ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 31 января 2019 г.

16 января 2020 г. ФИО2 (ФИО1) ФИО17 обратилась в АО«АльфаСтрахование» с заявление об осуществлении страхового возмещения.

22 января 2020 г. АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденный автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак №.

30 января 2020 г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 (ФИО1) ФИО18 направление на ремонт в ООО «Регионтехсервис» по адресу: <адрес>.

13 февраля 2020 г. курьерской доставкой в адрес ООО «Регионтехсервис» ФИО2 (ФИО1) ФИО19 направила заявление на принятие автомобиля для ремонта по направления АО «АльфаСтрахование».

14 февраля 2020 г. поврежденный автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, был предоставлен в ООО «Регионтехсервис» для ремонта.

Представитель ООО «Регионтехсервис» пояснил, что ООО «Регионтехсервис» не осуществляет ремонт и предложил проехать по адресу: <адрес> для ремонта, не выдав никаких документов.

После неоднократный просьб представитель ООО «Регионтехсервис» выдал незаверенный листок, где было написано «ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ НА ДЕФЕКТОВКУ от 14 февраля 2020 г.» без указания наименования юридического лица и номера телефона, был указан только адресу: <адрес>. По указанному адресу ООО «Регионтехсервис» никакой деятельности не осуществляет, по данному адресу находится индивидуальный предприниматель ФИО3 под вывеской «AutoLine».

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не выдало направление на ремонт ФИО2 ФИО20 на СТО, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и не организовало ремонт.

Для оценки поврежденного ущерба автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО21 обратилась в «Лигу автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, составляет 99000 руб.

3 марта 2020 г. ФИО2 ФИО22 направила по почте в АО «АльфаСтрахование» претензию, где требовала оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии ущерб в размере 99000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. и неустойку в размере 990 руб. в день, начиная с 11 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В установленный десятидневный срок АО «АльфаСтрахование» не ответило на претензию.

17 марта 2020 г. ФИО2 ФИО23 для урегулирования спора с АО«АльфаСтрахование» подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному.

18 марта 2020 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что ФИО2 ФИО24 не выждала тридцатидневный срок для рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование».

23 марта 2020 г. ФИО2 ФИО25 получила по почте отказ в удовлетворении требований по претензии.

3 апреля 2020 г. ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой ущерб автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, составил 102262 руб. с учетом износа, 146046 руб. без учета износа.

13 октября 2020 г. Октябрьский районным судом г. Саратова было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 ФИО26 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО27ФИО28ФИО29 взыскано страховое возмещение в размере 102262 руб., неустойка в размере 50312 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30678 руб. 60коп., почтовые (курьерские) расходы в размере 254 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 12000 руб., а также неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1022 руб. 62 коп. в день, начиная с 14октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.

20 ноября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 ФИО30 102262руб.

На указанное решение Октябрьского районного суда г. Саратова АО«АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба.

2 февраля 2021 г. Саратовским областным судом отменено решение Октябрьского районного суда г. Саратова, исковые требования ФИО2 ФИО31 к АО«АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.

16 февраля 2021 г. ФИО2 ФИО32 подала кассационную жалобу на указанное апелляционное определение Саратовского областного суда.

28 апреля 2021 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 ФИО33 оставлена без удовлетворения.

5 мая 2021 г. ФИО2 ФИО34 для урегулирования спора с АО«АльфаСтрахование» подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 5 февраля 2020 г. по 13 октября 2020 г. в размере 257700 руб. 24коп., моральный вред в размере 5000 руб.

24 мая 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение, согласно которому ФИО2 (ФИО1) ФИО35 было отказано в удовлетворении требований по обращению.

24 мая 2021 г. истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

2 сентября 2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 5 февраля 2020 г. по 13октября 2020 г. в размере 25770 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 07 коп.

Указанным решение Октябрьского районного суда установлено, что между ФИО2 (ФИО1) ФИО36 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Регионтехсервис», расположенной по адресу: <адрес>, однако обязательства страховщика не были выполнены надлежащим образом, так как данная СТОА по указанному адресу ремонт не осуществляет. Ремонт у ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, между заявителем и финансовой организацией не согласовывался, в связи с чем заявитель была вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 2 сентября 2021 г., выплатив ФИО1 (ФИО2) ФИО37 27991 руб. 09коп.

Согласно выводам судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1273/2020 размер ущерба, причиненного автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 146046 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не доплатило ФИО2 (ФИО1) ФИО38 ущерб в размере 43784 руб. и осуществило только частичную выплату страхового возмещения.

Позднее в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить ФИО2 ФИО39 недоплаченное страховое возмещение в размере 43784 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 437 руб. 84 коп. в день, начиная с 6 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, которая осталась без ответа.

Для урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (ФИО1) ФИО40 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным требования ФИО2 ФИО41 к АО«АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа в размере 43784 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 октября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 38859 руб., а также в случает неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в десятидневный срок неустойку в период с 6 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Требования ФИО2 ФИО42 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2020 г. по 13 октября 2020 г. и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с указанным решением финансового уполномоченного, обжаловав его в Фрунзенский районный суд г. Саратова.

28 апреля 2022 г. Фрунзенский районный суд г. Саратова принял решение, согласно которому отказал АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении жалобы.

На указанное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова АО«АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба.

10 августа 2022 г. определением Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату ФИО2 (ФИО1) ФИО43 в размере 82643руб. 56 коп.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 43784руб. составила 925 дней – за период с 6 февраля 2020 г. по 18 августа 2022 г., размер неустойки за указанный период составил 405002 руб.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ФИО1 (ФИО2) ФИО44 страховое возмещение в размере 335371 руб. (400000 руб. – 38859руб. – 25770 руб.).

7 сентября 2022 г. ФИО1 (ФИО2) ФИО45 направила в АО«АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за период 6 февраля 2020 г. по 18 августа 2022 г. в размере 335371 руб.

15 сентября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований по претензии.

Для урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование» ФИО1 ФИО46 подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному.

17 октября 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с имеющимся решением финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, основания обращения ФИО1 (ФИО2) ФИО47 к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки были иными. 18 августа 2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, после чего ФИО1 (ФИО2) ФИО48 было отказано в выдаче удостоверения на открытую неустойку, в этот момент было нарушено право истца на открытую неустойку и возникли новые основания для подачи претензии АО«АльфаСтрахование» на открытую неустойку и повторное обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании открытой неустойки.

В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с учетом ранее произведенных выплат неустойки за период с 6 февраля 2020 г. по 18 августа 2022 г. в размере 335371руб. (400000 руб. – 38859 руб. – 25770 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

От АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми требуемый истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Как указывает сторона ответчика, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, спора ответчика просит уменьшить сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика. На сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возможные убытки истца составляют 7873руб. 99 коп., что свидетельствует о несоразмерности неустойки. На основании изложенного, сторона ответчика просит снизить неустойку за каждый день просрочки с 1% до 0,5%-0,1%. Как указывает представитель ответчика, требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования истцом мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежит. Если суд найдет требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, сторона ответчика просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда может служить целям компенсации, а не обогащения. В связи с изложенным, сторона ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, в случае принятия решения судом о необходимости удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Саратовского областного суда, применив 0,1% (неустойка), снизить моральный вред.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис».

Истец ФИО1 ФИО49, представитель истца по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. Истец ФИО1 ФИО50 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин его неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрении дела не подало.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Регионтехсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не подали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 10 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ФИО51, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10января 2020 г. является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 156, оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 (ФИО1) ФИО52 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (т. 1 л.д. 157, оборот).

16 января 2020 г. ФИО2 (ФИО1) ФИО53 обратилась в АО«АльфаСтрахование» с заявление об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и проведения восстановительного ремонта (т.1л.д. 154, оборот).

22 января 2020 г. АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденный автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 159, оборот).

30 января 2020 г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 (ФИО1) ФИО54 направление на ремонт в ООО «Регионтехсервис» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 162, оборот).

В соответствии с доводами истца, 14 февраля 2020 г. поврежденный автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, был предоставлен в ООО «Регионтехсервис» для ремонта, однако представитель ООО«Регионтехсервис» пояснила, что ООО «Регионтехсервис» не осуществляет ремонт, выдала незаверенный листок, где было написано «ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ НА ДЕФЕКТОВКУ от 14 февраля 2020 г.» без указания наименования юридического лица и номера телефона, был указан адрес: <адрес>. По указанному адресу ООО «Регионтехсервис» никакой деятельности не осуществляет, по данному адресу осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 под вывеской «AutoLine».

Для оценки поврежденного ущерба автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО55 обратилась в «Лигу автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, составляет 99 000 руб. (т. 1 л.д. 165-168).

3 марта 2020 г. ФИО2 ФИО56 направила по почте в АО «АльфаСтрахование» претензию, где требовала оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии ущерб в размере 99 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и неустойку в размере 990 руб. в день, начиная с 11 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 164).

В десятидневный срок АО «АльфаСтрахование» не ответило на претензию.

17 марта 2020 г. ФИО2 ФИО57 для урегулирования спора с АО«АльфаСтрахование» подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному.

18 марта 2020 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что обращение ФИО2 ФИО58 было подано до истечения тридцатидневного срока, в течение которого АО«АльфаСтрахование» обязано было рассмотреть претензию потребителя.

23 марта 2020 г. ФИО2 ФИО59 получила по почте отказ в удовлетворении требований по претензии.

3 апреля 2020 г. ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование». В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой ущерб автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, составил 102 262 руб. с учетом износа, 146 046 руб. без учета износа.

7 октября 2020 г. ФИО2 ФИО60 вступила в браке, после чего ей была присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

13 октября 2020 г. Октябрьский районным судом г. Саратова было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 ФИО61 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу ФИО62 страховое возмещение в размере 102 262 руб., неустойка за период с 10 февраля 2020 г. по 12октября 2020 г. в размере 50 312 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 678 руб. 60 коп., почтовые (курьерские) расходы в размере 254 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 12000 руб., а также неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, из расчета 1022 руб. 62 коп, в день, начиная с 14 октября 2020 г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

20 ноября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 ФИО63 102262руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20 ноября 2020 г. № 757092.

АО«АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 г.

2 февраля 2021 г. апелляционным определением Саратовского областного суда отменено решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020г., исковые требования ФИО2 ФИО64 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.

16 февраля 2021 г. ФИО2 ФИО65 подала кассационную жалобу на апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г., которая определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. оставлена без удовлетворения.

5 мая 2021 г. ФИО2 ФИО66 для урегулирования спора с АО«АльфаСтрахование» подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 5 февраля 2020 г. по 13 октября 2020 г. в размере 257 700 руб. 24 коп., моральный вред в размере 5000 руб.

24 мая 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение, согласно которому ФИО2 (ФИО1) ФИО67 было отказано в удовлетворении требований по обращению.

9 июня 2021 г. истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

2 сентября 2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 5 февраля 2020 г. по 13октября 2020 г. в размере 25 770 руб. 02 коп. (на сумму страхового возмещения 102262 руб.), компенсация морального вреда в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 07 коп.

Решением Октябрьского районного суда от 2 сентября 2021 г. установлено, что между страховщиком и страхователем было заключено соглашение о ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО«Регионтехсервис», расположенной по адресу: <адрес>, однако обязательства страховщиком не были выполнены надлежащим образом, так как данная организация по указанному адресу ремонт не осуществляет. Ремонт у автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком не согласовывался, в связи с чем ФИО2 ФИО68 была в праве требовать выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения обязательств АО «АльфаСтрахования» по организации ремонта автомобиля истца, указанный довод не нуждается в дальнейшем доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Октябрьского районного суда г.Саратова и выплатило ФИО1 (ФИО2) ФИО69 27 991 руб. 09 коп., в том числе неустойку за период с 5 февраля 2020 г. по 13октября 2020 г. в размере 25 770 руб. 02коп.

В последующем истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 43 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 437 руб. 84 коп. в день, начиная с 6 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, которая осталась без ответа, в связи с чем ФИО2 (ФИО1) ФИО70 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. требования ФИО2 ФИО71 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО«АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа в размере 43 784 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 14 октября 2020 г. по 20ноября 2020 г. в размере 38 859 руб. (в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 102262 руб.); а также в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сумме 43784 - неустойка за период, начиная с 6февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Требования ФИО2 ФИО72 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2020 г. по 13октября 2020 г. (в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 102262руб.) и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с указанным решением финансового уполномоченного, обжаловав его в Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Решением Фрунзенского районного суда от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги отказано.

АО «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 г.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату ФИО2 (ФИО1) ФИО73 в размере 82643руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 97474, №97265 от 18 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 27-28).

Учитывая, что на период пересмотра решения финансового уполномоченного в судебном порядке исполнение данного решения было приостановлено, выплата страхового возмещения произведена ответчика без нарушения установленного срока.

В связи с чем, исходя из буквального содержания решения финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г., неустойка на сумму 43784 руб. за период с 5февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства не могла быть взыскана на основании указанного решения.

7 сентября 2022 г. ФИО6 направила в АО«АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 43784 руб. за период 6февраля 2020 г. по 18 августа 2022 г., в размере 335371 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

17 октября 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43784 руб., в связи с имеющимся решением финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного в отношении вышеуказанного требования о взыскании неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из расчета истца, просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 43784руб. составила 925 дней – за период с 6 февраля 2020 г. по 18 августа 2022 г., размер неустойки за указанный период составил 405 002 руб., АО«АльфаСтрахование» обязано выплатить ФИО1 (ФИО2) ФИО74 страховое возмещение в размере 335 371 руб. (400 000 руб. - 38 859 руб. - 25 770 руб.).

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Первоначальное заявление о выплате страхового возмещения направлено 16января 2020 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 2 сентября 2021 г., которое сторонами не обжаловалось, установлена начальная дата взыскания неустойки по данному страховому случаю – 5 февраля 2020г.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 6 февраля 2020 г.

Страховое возмещение в полном объеме путем доплаты в сумме 43784 руб. было выплачено 18августа 2022 г.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика не распространяются в связи с добровольным отказом АО «АльфаСтрахование» от моратория на банкротство.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 6февраля 2020 г. по 18 августа 2022 г. в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения (43784 руб.), что составляет 405002 руб.

Предельный размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО и составляет 400000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что по данному страховому случаю АО«АльфаСтрахование» по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 2сентября 2021 г. выплачена неустойка в размере 25770 руб. 02коп., по решению финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. – в размере 38859 руб.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат неустойки с АО«АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 февраля 2020 г. по 18 августа 2022 г. в размере 335 371 руб. (400000руб. – 38 859 руб. – 25 770 руб.).

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, установлении баланса между размером неустойки и оценкой действительного ущерба, ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

АО «АльфаСтрахование» указывает, что размер неустойки, исчисленный истцом, значительно превышает размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, который за период с 6 февраля 2020 г. по 18 августа 2022 г., который составляет 7873 руб. 99 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьи 395 ГК РФ.

Позиция ответчика о наличии в действиях ФИО1 ФИО75 злоупотребления правом своего подтверждения не нашли, поскольку период неустойки был обусловлен длительным и неоднократным отказом АО «АльфаСтрахование» исполнить законные требования потребителя. Страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, а в дальнейшем не лишена была возможности удовлетворить претензию истца о доплате страхового возмещения, либо исполнить решение финансового уполномоченного от 9декабря 2021 г. после его получения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 ФИО76 злоупотребления правом, ответчиком не представлено.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщиком решение финансовой уполномоченного от 9декабря 2021 г. о доплате страхового возмещения в размере 43784 руб. было исполнено в установленный срок, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка, которая подлежала взысканию только в случае неисполнения его решения о выплате страхового возмещения в размере 43784 руб., прав страховой компании не нарушает, поскольку данная выплата произведена 18 августа 2022 г., то есть в установленный законом срок для исполнения решения финансового уполномоченного (с учетом периода судебного рассмотрения спора), что исключает взыскание со страховой компании неустойки в соответствии с указанным решением.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО77 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию ра государственная пошлина в сумме 6500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО78 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО79 (<данные изъяты>) неустойку за период с 6 февраля 2020 г. по 18 августа 2022 г. в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев