Дело №2-240/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г.Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Коноревой Е.И.,
при секретаре – Травкиной С.М.,
с участием представителя истца ФИО2 по ордеру – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения), мотивируя тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону с 08.11.2021 года она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в которой постоянно проживает со свои малолетним сыном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23.05.2023 г. между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно условиям, его цена была определена в 5 020 542 руб., 1 120 542 руб. Покупатель передает Продавцу в день подписания Договора за счет собственных средств, 3 900 000 руб. – за счет предоставленных покупателю АО «Альфа-Банк» кредитных средств по кредитному договору № от 23.05.2023 года. Указанные кредитные денежные средства были сняты 23.05.2023 года, однако остались у ответчика ФИО5 Кроме того, денежные средства в размере 1 120 542 руб., несмотря на составление ею расписки, она не получала. Дело в том, что в январе 2023 года стороны пришли к соглашению о заключении Договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры с целью получения вышеуказанных кредитных денежных средств, для дальнейшего их использования на криптовалютной бирже. С этой целью кредитные денежные средства в размере 3 900 000 рублей были внесены ответчиком ФИО5 на свой криптовалютный счет на криптовалютной бирже Binance. Также стороны договорились, что с полученного дохода от майнинга они совместно будут погашать задолженность перед Банком по кредитному договору. Таким образом, единственной целью заключения договора купли-продажи между сторонами было получение заработка от осуществления трейдинга на криптобирже, т.е. истец и ответчик при заключении договора купли-продажи не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей порождаемых сделкой купли-продажи. Об указанном факте свидетельствует то обстоятельство, что она со своим малолетним сыном до настоящего времени проживают в спорной квартире, ФИО5 после регистрации сделки, снова зарегистрировал ее с сыном по месту жительства по адресу спорной квартиры, квартиру ответчику она не передавала, истец все это время оплачивает все коммунальные услуги, ею вносятся все платежи по кредиту. Кроме того, 15.04.2024 года ФИО5 оформил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 Просит признать Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 23.05.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключении указанных сведений из ЕГРН, признании право собственности ФИО2 на спорную квартиру; внесении соответствующей записи в ЕГРН, сохранения прав залогодержателя АО «Альфа-Банк на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложения на ФИО2 обязанности по возврату денежных средств АО «Альфа-Банк», полученных по Кредитному договору № от 23.05.2023 года.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени полученные кредитные денежные средства находятся на криптовалютном счете ФИО5 на криптовалютной бирже Binance, которым распорядится может только ответчик, она же имеет ограниченный доступ к данному счету по осуществлению деятельности по извлечению прибыли. Ею ежемесячно перечисляются ФИО5 денежные средства для погашения кредита, однако в связи с тем, что ФИО5 перестал выходить с ней на связь, она не имеет информации, осуществляет ли ответчик погашение задолженности по кредиту. Она обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО5, только после этого ФИО5 вышел с ней на связь и 07.11.2023 года в присутствии ее представителя Свидетель №1 состоялась их встреча с ответчиком, в ходе которой они договорились, что ответчик будет осуществлять трейдинг на криптовалютной бирже на денежные средства, переданные ему истцом, и с вырученных денежных средств осуществлять ипотечные платежи, была составлена расписка, согласно которой ФИО5 обязался возвратить ФИО2 принадлежащую ей ранее квартиру. Кроме того, 10.01.2024 года ФИО5 подписал соглашение, в силу которого он обязался оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> течение 3 суток после погашения ипотечного кредитования, что подтверждает отсутствие намерений у сторон на заключение договора купли-продажи. Также пояснила, что пошла на указанную договоренность с ФИО5 на получение кредитных денежных средств с целью использования в осуществляемой ею деятельности по получению дохода на криптовалютной бмрже, так как в связи с введенными санкциями в отношении граждан Российской Федерации она фактически лишена была возможности продолжать осуществление указанной деятельности, а ФИО5, являясь гражданином другой страны, мог размещать денежные средства на своем счете и осуществлять соответствующую деятельность. Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 по ордеру – ФИО3 в судебном заседании позицию своего Доверителя поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу постоянного места жительства, в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по номеру телефона, указанному им при опросе в рамках проверки правоохранительными органами заявления ФИО2 по соответствующему факту №), однако по указанному номеру ответили, что он принадлежит в данный момент другому лицу. Направить извещение на электронный адрес ФИО5 также не представилось возможным, так как адрес №ru заблокирован.
Кроме того, согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела N № отражалось на сайте Кировского районного суда города Курска в сети "Интернет" в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело без участия ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Так, в силу пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимая во внимание последующее поведение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 (ранее ФИО6) являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: 46:29:101012:2813. В данной квартире, помимо Истца проживает ее малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО2, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, с 08.11.2021 года.
23.05.2023 между ФИО2 и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Согласно п.4 указанного договора, квартира продается по согласованной сторонами цене в размере 5 020 542 (пять миллионов двадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля.
Согласно п.4 Договора квартира приобретается Покупателем у Продавца за счет собственных средств в размере 1 120 542 (один миллион сто двадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля, которые передаются продавцу в день подписания Договора, что подтверждается распиской и с использованием кредитных средств в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору № № от 23.05.2023 года для приобретения квартиры за сумму в размере 5 020 542 рубля, заключенному между покупателем и Акционерным обществом «Альфа-Банк». Согласно п.6 указанного договора, сумма 3 900 000 рублей оплачивается покупателем посредством открытия в Банке в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива на имя продавца.
На момент заключения спорного Договора, ФИО2 осуществляла деятельность по получению дохода на криптовалютной бирже Binance. Криптобиржа, в соответствии с ч. 3.4. ст.1 259 ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится к объектам майнинговой инфраструктуры, в которую входят объекты, используемые для размещения технических и программно-аппаратных средств, используемых для осуществления майнинга цифровой валюты, а также для майнинг-пула, включая инженерно-техническое обеспечение (электроснабжение), и (или) указанные технические и программно-аппаратные средства.
Майнингом цифровой валюты, согласно ч.3.1 ст.1 вышеназванного Федерального закона, признается деятельность по проведению математических вычислений путем эксплуатации технических и программно-аппаратных средств для внесения записей в информационную систему, использующую технологию, в том числе технологию распределенного реестра, имеющих целью выпуск цифровой валюты и (или) получение лицом, осуществляющим такую деятельность, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе.
В январе 2023 года, ФИО2 и ФИО5 пришли к соглашению о заключения Договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО2, денежные средства, полученные от Банка на приобретение квартиры, Сторонами было решено перевести на криптовалютный счет Ответчика криптовалютной биржи Binance для майнинга криптовалюты. С полученного дохода от майнинга Стороны договорились совместно погашать задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полученные от Банка денежные средства в размере 3 900 000 руб. были переданы Истцом Ответчику, который внес их на свой криптовалютный счет на криптовалютной бирже Binance. Истец доступа к данным денежным средствам после передачи Ответчику не имела.
Согласно п. 12 Договора купли-продажи, оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру по настоящему договору, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 3 900 000 рублей, с целью зачисления денежных средств Истцу.
Согласно п.22 Договора, продавец обязуется обеспечить добровольное снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по адресу Объекта залога квартиры на день полного расчета по настоящему договору.
Во исполнение п. 12 Договора, Истец и Ответчик осуществили регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. После данной регистрации денежные средства, предоставленные в рамках договора ипотечного кредитования в размере 3 900 000 рублей, поступили на счет Истца в ПАО «Сбербанк», которые были в последующем обналичены Истцом.
Во исполнение п 22 Договора, Ответчик 27.05.2023 года выписал из квартиры, Истца и ее малолетнего сына. Несмотря на то, что право собственности на вышеуказанную квартиру перешло ФИО7, фактического освобождения жилого помещения, передачи предмета договора купли-продажи, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Ответчику не произошло. Истец и ее малолетний сын после заключения договора и до настоящего времени проживают по адресу спорной квартиры. Кроме того, Ответчик в последующем вновь зарегистрировал Истца и ее сына в качестве проживающих в данной квартире.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами: Договором купли-продажи от 23.05.2023 года, Кредитным договором № № от 23.05.2023 года, Выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», Выпиской из ЕГРН от 20.01.2025 года, Выпиской из ЕГРН от 05.02.2025 года, сведениями АО «Альфа-Банк» от 17.02.2025 года, Выпиской по счету ФИО5 №, протоколом встречи сторон от 07.11.2023 года, Договором беспроцентного займа от 24.11.2023 года, Соглашением (обязательством) ФИО5 от 10.01.2024 года, паспортными данными истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, материалами проверки КУСП №, и не были оспорены в суде ответчиком ФИО5
Несмотря на заключение Договора купли-продажи квартиры, последствия, возникающие при действительном намерении сторон заключить и исполнить такой договор, в настоящем случае не наступили.
Стороны, осознавая фиктивность своих намерений, желали, чтобы последствия, свойственные данным видам сделки, не наступили.
Истец и Ответчик, заключив договор купли-продажи квартиры, в действительности имели намерение получить денежные средства, предоставляемые в порядке ипотечного кредитования по вышеуказанному Договору. Последующая выписка Истца и ее малолетнего сына, а также регистрация перехода права собственности были необходимы для получения вышеуказанной суммы, так как в соответствии с п.12 и 22 Договора, предоставление Банком денежных средств в размере 3.900 000 рублей возможно только после выполнения сторонами действий, направленных на регистрацию перехода права собственности.
Факт действительного проживания Истца в вышеуказанной квартире после подписания Договора, а также регистрации перехода права собственности подтверждается также регулярной оплатой Истцом коммунальных платежей с момента заключения Договора по настоящее время.
Таким образом, в ходе рассмотрении дела было установлено, что фактически спорная квартира не выбывала из владения бывшего собственника ФИО2, находилась у нее в пользовании, никаких требований к истцу о нечинении препятствий в пользовании и владении данным имуществом ФИО5 длительное время не предъявлялось, что не оспаривается последним.
Фактом, подтверждающим отсутствие намерения сторон на реальный переход права собственности от Истца к Ответчику является также и составление ФИО5 нотариально удостоверенного завещания от 15.04.2024 года, согласно которому последний завещает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2.
Сторонами при заключении Договора было согласовано условие о действиях сторон, в случае расторжения/прекращения (по любым основаниям, кроме надлежащего исполнения)/ признанием незаключенной сделкой/недействительностью Договора, а именно, что Покупатель поручает Продавцу в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня расторжения/ прекращения (по любым основаниям, кроме надлежащего исполнения)/ вступления в законную силу решения суда о признании незаключенной /недействительной сделкой Договора перечислить денежные средства в размере, полученной продавцом от покупателя в оплату цены квартиры по Договору, в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации на текущий счет заемщика № по Кредитному договору с обязательным уведомлением банка о возврате средств не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты их перечисления (п.17).
Истец, вместе с тем, в настоящее время несет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору №№ от 23.05.2023, осуществляя ежемесячные кредитные платежи, что подтверждают следующие кассовые ордера: -№ от 19.12.2023 в размере 40 000 рублей, -№ от 19.01.2024 в размере 41 000 рублей, -№ от 20.02.2024 в размере 39 800 рублей, -№ от 20.03.2024 в размере 39 800 рублей, -№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 700 рублей, -№ от 20.05.2024 в размере 39 800 рублей, -№ от 20.06.2024 в размере 39 800 рублей, -№ от 22.07.2024 в размере 40 350 рублей, -№ от 20.08.2024 в размере 8 000 рублей, -№ от 21.08.2024 в размере 31 800 рублей, -№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 800 рублей; - № от 22.10.2024 г. в размере 39 800 рублей; -№ от 22.11.2024 г. в размере 100 рублей;
Таким образом, стороны, не намереваясь действительным образом создать правовые последствия заключения Договора купли-продажи квартиры, но подписав соответствующий Договор, имели намерение получить денежные средства в рамках ипотечного кредитования.
Принимая решение по делу, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 23.05.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО5, отвечает признакам мнимой сделки, поскольку был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, между сторонами имелась устная договоренность, целью, которой являлось получение кредитных средств за счет проданного имущества истца для осуществления деятельности по получению дохода на криптовалютной бирже.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор является мнимой сделкой, требования о применении последствий ничтожности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение также подлежат удовлетворению, а именно подлежит аннулированию запись в ЕГРН о переходе прав собственности от истца к ответчику и восстановлению ранее существующей записи о зарегистрированном праве собственности ФИО8 При этом суд полагает, что требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру являются излишне заявленными.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Именно суду подлежит решать добросовестный залогодержатель или нет. При залоге недвижимости в его пользу будет свидетельствовать то, что он полагался на запись о праве собственности залогодателя в ЕГРН (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства настоящего спора, АО «Альфа-Банк» не знал и не мог знать о том, что лицо, передающее ему спорную квартиру в залог, неправомерно ими распоряжалось, право собственности ФИО5 в отношении квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доказательств того, что, принимая спорное имущество в залог, АО «Альфа-Банк" действовал недобросовестно, материалы дела не содержат, сам истец заявляет о сохранении залога в отношении спорного недвижимого имущества.
Об имеющихся договоренностях между истцом и ответчиком АО «Альфа-Банк" не знал и не мог знать.
При таких обстоятельствах АО «Альфа-Банк» является добросовестным залогодержателем и в силу абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.
В силу указанного, на основании абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ ФИО2 как собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом, другими законами и договором залога.
Право залога за добросовестным залогодержателем сохраняется независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования о возложении на нее обязанности по погашению задолженности по кредиту наряду с ответчиком ФИО5, а фактически об изменении условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).
Частью 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 353-ФЗ.
В силу части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) в срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона N 353-ФЗ; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени), или порядок их определения. Положения частей 9 и 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ закрепляют обязательное условие о согласовании кредитором и заемщиком изменений, вносимых в индивидуальные условия и общие условия договора потребительского кредита (займа).
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с другой стороной кредитного договора - АО «Альфа-Банк» предлагаемых истцом ФИО2 условий о солидарной ответственности либо поручительстве с ее стороны по кредитному договору № № от 23.05.2023 года, свое мнение по указанным требованиям участвующее в судебном разбирательстве АО «Альфа-Банк» не выразило.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований ФИО2, при этом ответчик ФИО5 не лишен возможности защиты своего права в суде в случае наличия на то законных оснований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению: заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор от 23.05.2023 года купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит признанию ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о переходе прав собственности от ФИО8 к ФИО5 и восстановлении ранее существующей записи о регистрации прав собственности ФИО8, с сохранением права залога залогодержателя АО «Альфа-Банк» на спорную квартиру. В остальной части заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать заключенный между ФИО8 и ФИО5 договор от 23.05.2023 года купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:29:101012:2813 ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав собственности (запись №), восстановить ранее существующую запись о регистрации права собственности № на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сохранить право залога залогодержателя АО «Альфа-Банк» на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по кредитному договору № от 23.05.2023 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 05.06.2025 года.
Судья Е.И.Конорева