Решение по делу № 2-1471/2022 от 20.01.2023 - о расторжении договора поставки, взыскании предварительно оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-177/2023

УИД 33RS0017-01-2022-002069-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании предварительно оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании предварительно оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15.10.2021 года между ним (покупатель) и ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки № 101 АЛ на товар согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору). 15.10.2021 года им произведена предварительная оплата товара в размере 85 000 руб., о чем имеется расписка в самом договоре, от общей стоимости поставляемого товара 170 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки составляет 30-45 рабочих дней с момента оплаты. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 20.12.2021 года, однако на дату подачи искового заявления товар не поставлен, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен. Никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставляемого товара между истцом и ответчиком не заключалось. Он неоднократно обращался к ответчику ФИО3 с требованием поставки предварительно оплаченного товара. В ходе телефонных разговоров ФИО3 говорил о том, что товар будет поставлен в ближайшее время. В дальнейшем ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения. До настоящего времени товар не поставлен. 12.10.2022 года им была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора поставки и возврата суммы предоплаты, а также уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены. Учитывая изложенное, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, договором поставки № 101 АЛ установлена неустойка. Как следует из пункта 7.2 Договора «В случае нарушения Исполнителем сроков поставки материала, Исполнитель выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки и не более 5%». Просит суд расторгнуть договор поставки № 101 АЛ от 15.10.2021 года между ним ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу предварительно оплаченную сумму за товар в размере 85 000 руб.; неустойку по договору №101 АЛ в размере 8 500 руб.; неустойку (пени) по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 85 000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 544 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; всего по указанным основаниям взыскать с ответчика в его пользу 197 044 руб. 25 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала. Указала, что через Интернет нашла организацию, которая поставляет балясины к лестницам, связалась с ними. К ним домой приехал ФИО3 и девушка с ним, привезли образцы материалов, сделали замеры, показали фотографии готовой продукции. Сказали, что материал закупают в Турции, и ФИО3 должен был улетать в Турцию, поэтому торопили с решением. Поскольку у них маленький ребенок и опасно жить в доме с лестницей без перил, заключили договор. Внесли по договору предоплату в размере 85000 рублей. Однако, в срок, предусмотренный по договору, то есть через 3 недели, товар так и не привезли. Ответчик им сообщил, что товар задерживается, затем были различные отговорки и до сих пор так и не поставили товар. На телефонные звонки не отвечают. Указала, что в настоящее время заказали ограждение в другой фирме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. В суд вернулся конверт без вручения повестки адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации и уклонился от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом признано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в суде не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.10.2021 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки № 101 АЛ, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство поставить товар, изготовленный на заказ, в количестве, ассортименте, цвете материала, с указанием размеров, декоративных элементов, в сроки и на условиях, указанных в Спецификации (Приложение №1 к Договору). Покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить товар. Общая стоимость товара была определена в размере 170 000 рублей. 15.10.2021 года ФИО2 была произведена предварительная оплата товара в размере 85 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств, составленной рукописно в тексте договора. В соответствии со спецификацией к Договору, должны были поставить стойки РЕ 40х40 золото + пузыри в количестве 34 штук, стойку АЕ 14х14 в сборе золото 43 штуки, анкер под дерево держатель поручня прямой 34 штуки (л.д.13-14).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки составляет 30-45 рабочих дней с момента оплаты (л.д.13).

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 20.12.2021 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков поставки материала предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки и не более 5 % (л.д.13 оборот).

Как пояснила в суде представитель истца до настоящего времени поставка не осуществлена.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 намерен был приобрести товар для личных нужд, чтобы сделать ограждение лестницы в своем доме. Несмотря на то, что ФИО3 данный договор составлен как физическим лицом, из содержания договора следует, что он связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 85000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 421, пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд приходит к выводу, что неисполнение условий договора поставки со стороны ответчика по делу относится к существенным нарушениям условий договора, в связи с чем договор поставки № 101 АЛ от 15.10.2021 года подлежит расторжению с даты вступления в законную силу решения суда. При этом, следует отметить, что условие о предварительном направлении требования о расторжении договора в добровольном порядке, истцом было выполнено, поскольку в адрес ответчика истцом была направлена претензия содержащая требование о расторжении договора (л.д.10-12).

Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая указанные положения закона с 21.12.2021 года по 21.11.2022 года, то есть за 336 дней просрочки, подлежит уплате неустойка в размере 142 800 рублей (85000х336х0,5%). В силу положений закона указанная неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 85 000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, заявленная в иске, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 85000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.2 Договора поставки в размере 8500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8544, 25 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, то есть за нарушение обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не является штрафной, в связи с чем, в данной части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Одновременное взыскание неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Взысканная судом неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, предусмотренная п.3 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, превышает размер договорной неустойки.

Одновременное взыскание с ответчика неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и договорной неустойки предусмотренной п. 7.2 договора за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение. Однако это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87500 руб. (85000+85000+5000\2).

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и в размере 5775 рублей ((85000+85000+87500) - 200 000) х1 % + 5200) за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании предварительно оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 101 АЛ от 15.10.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт NN) в пользу ФИО2 (паспорт NN) уплаченную за товар денежную сумму в размере 85000 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87500 руб.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5775 рублей и 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кондратьева