Судья Утянский В.И. УИД 11RS0005-01-2022-007429-66 Дело № 33а-7358/2023 (2а-4928/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение и ознакомить с требуемыми документами, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным решения врио начальника учреждения от 14.10.2022, возложении обязанности предоставить информацию, ознакомить с лицензией ПУ №22, приказом Минюста РФ от 24.03.2022г. №59 «Об утверждении Порядка организации профессионального обучения и среднего профессионального образования лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы», его личным делом. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (г. Ухта), должностные лица которого неоднократно предлагали ему пройти обучение в профессиональном училище №22 (ПУ №22) по профессии «швея». 19.09.2022 он обратился с заявлением на имя врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об ознакомлении с лицензией ПУ №22, с приказом Минюста РФ от 24.03.2022 №59 «Об утверждении Порядка организации профессионального обучения и среднего профессионального образования лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также с личным делом. 21.10.2022 получил ответ от 14.10.2022 врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, в котором было отказано в ознакомлении с первыми двумя документами и разъяснено, что с судебными постановлениями и характеристикой он будет ознакомлен 12.10.2022, однако его до настоящего времени не ознакомили с личным делом в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО2

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации в размере 8 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 28.11.2018, условия содержания в котором административными ответчиками нарушаются. Так, в камере карантинного отделения не хватало свободного пространства, отсутствовала горячая вода, туалет не имел двери, окно не открывалось из-за ограничивающих решеток, питьевая вода не доставлялась, из-за чего приходилось пить воду из крана. В отряде №... (секция №...) свободного места не имелось, было холодно и сыро, на стенах грибок и плесень, радиоточка отсутствовала. В феврале 2019 года его перевели в секцию №... на 3 суток, после чего - в секцию №... на 7-10 суток, затем - в секцию №.... Секция 14 представляет собой камеру площадью 46 кв.м., в которой имелось 12 двухъярусных кроватей, содержалось 24 человека. В секции отсутствовала механическая вентиляция, было холодно, на стенах плесень, плохое освещение, пожарная сигнализация установлена в 2020-2021г. и тогда же установлена радиоточка. В отряде было примерно 200 человек. В нарушение Свода правил отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, отсутствовало горячее водоснабжение, до лета 2019 г. помывка предоставлялась 1 раз в неделю. В отряде №... отсутствовало оповещение пожарной сигнализации, радиоточки.

Дела по иску ФИО1 определением суда от 14 декабря 2022 года объединены в одно производство.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 40 000 рублей. В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми отказано. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 о признании решения от 14.10.2022 незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение и ознакомить с лицензией ПУ №22, приказом Минюста РФ от 24.03.2020г. №59 и личным делом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу два новых решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражает несогласие с объединением дел в одно производство, указывая, что им заявлены два разных требования, определение об объединении вынесено судом в день судебного заседания, чем нарушены его права на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что все его требования подлежали удовлетворению, в связи с чем занижен размер взысканной компенсации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что он не был заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем заявил ходатайство об отложении или объявлении перерыва для того, чтобы взять в отряде документы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Кроме того, суд, рассматривая заявление об отводе председательствующего судьи, не удалялся в совещательную комнату, а рассмотрел это заявление на месте, чем нарушил положения ст. 35 КАС РФ. Судья не огласил резолютивную часть решения, что подтверждается аудиозаписью судебного разбирательства. Суд оставил без внимания акты прокурорского реагирования о наличии на стенах отряда грибка и плесени, отслоения штукатурки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО3 возражала доводам апелляционной жалобы административного истца, которую просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28.11.2018 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором ... суда ... от 02.04.2018, с учетом постановления ... суда от 20.09.2018, в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. Убывал в ... в период с 21.07.2022 по 04.08.2022.

19.09.2022 ФИО1 обратился с заявлением на имя врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с просьбой ознакомить с лицензией ПУ №22, с приказом Минюста РФ от 24.03.2020 №59 «Об утверждении Порядка организации профессионального обучения и среднего профессионального образования лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы», ознакомить с его личным делом. В заявлении указал, что начальник учреждения вынудил его подписать заявление об обучении в ПУ №22.

В письменном ответе от 14.10.2022 за подписью врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 заявителю отказано в ознакомлении с лицензированием образовательной деятельности ПУ №22 и приказом Минюста РФ 24.03.2020 №59 «Об утверждении Порядка организации профессионального обучения и среднего профессионального образования лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы», также разъяснено, что с судебными постановлениями он ознакомлен 12.10.2022 на приеме по личным вопросам путем прочтения текста документов вслух.

Как следует из расписки ФИО1, 13.12.2022 он ознакомлен с лицензией ФКПОУ № 22.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 10, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требованиями Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, иными нормативно-правовыми актами, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ответа врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 от 14.10.2022 об отказе в ознакомлении с информацией, а также о нарушении условий содержания ФИО1 в карантинном отделении и отряде № ... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец, в период с 28.11.2018 до июля 2022 года ввиду отсутствия горячего водоснабжения в период, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 рублей. Иных нарушений условий содержания в карантинном отделении и отряде № ... за спорный период, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленной к взысканию суммы денежной компенсации, суд первой инстанции не установил.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

В случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (ч. 1 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающему административное дело коллегиально, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Самоотвод, заявленный судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение (ч. 6 ст. 35 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции 14 декабря 2022 года в судебном заседании административным истцом ФИО1 заявлен отвод председательствующему судье Утянскому В.И.

В нарушение требований положений ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом заявленный отвод рассмотрен без удаления в совещательную комнату, мотивированное определение не вынесено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2602-О и др.).

Процессуальный закон, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен разрешаться с использованием процессуального института отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае заявление об отводе председательствующего судьи надлежащим образом не разрешено, соответствующее мотивированное определение не вынесено, доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство не являлось справедливым, объективным и беспристрастным, не могут быть опровергнуты.

Равным образом является обоснованным и довод жалобы ФИО1 о нарушении его прав при объединении дел в одно производство.

Согласно положениям статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года судом было назначено рассмотрение административного дела ФИО1 о признании незаконным решения врио начальника учреждения от 14.10.2022, возложении обязанности предоставить информацию, ознакомить с лицензией ПУ №22, приказом Минюста РФ от 24.03.2022г. №59 «Об утверждении Порядка организации профессионального обучения и среднего профессионального образования лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы», его личным делом.

Исковое заявление ФИО1 об оспаривании условий содержания поступило в суд 8 декабря 2022 года и было назначено к рассмотрению на 22 декабря 2022 года (л.д. 34), однако 14 декабря 2022 года судьей вынесено определение об объединении дел в одно производство, в этот же день дело рассмотрено, принято решение.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что ФИО1, которому не направлялось определение об объединении дела в одно производство, заявлено ходатайство о том, что он не готов к рассмотрению дела об оспаривании условий содержания и просит отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв для подготовки.

Судом ходатайство ФИО1 отклонено, со ссылкой на тот факт, что он сам составлял исковое заявление.

В результате итоговое решение судом принято через 5 дней после принятия искового заявления ФИО1, без должной подготовки к судебному разбирательству.

Заслуживают внимания и доводы административного истца о неоглашении судом резолютивной части решения. Из аудиозаписи судебного заседания 14 декабря 2022 года следует, что суд, удаляясь в совещательную комнату, сообщил ФИО1, что для него сеанс видеоконференцсвязи окончен, а решение будет оглашено в кабинете ....

Однако аудиопротокол судебного заседания от 14 декабря 2022 года является неполным, поскольку в нем отсутствует запись части судебного заседания после выхода суда из совещательной комнаты, при этом сведения о наличии технических причин, объективно препятствовавших ведению аудиопротокола, либо о наличии оснований для неосуществления аудиопротоколирования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от 14 декабря 2022 года, несмотря на явку участвующих в деле лиц, судом первой инстанции произведена не в полном объеме, что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что наличие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме и содержащего все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции также подлежит безусловной отмене.

Поскольку из материалов дела следует, что аудиопротокол судебного заседания от 14 декабря 2022 года является неполным, так как в нем отсутствует аудиозапись оглашения судом резолютивной части решения суда, разъяснения срока и порядка его обжалования, срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом и принесения на них замечаний, при том, что данных о наличии каких-либо технических причин, объективно препятствующих ведению аудиопротокола, либо о наличии оснований для неосуществления аудиопротоколирования, в материалах дела не имеется, равно, как и об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью ведения аудиопротокола либо отложении дела слушанием, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил о ведении аудиопротоколирования в части его непрерывности, имеются основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых восстановить право ФИО1 на доступ к правосудию невозможно, решение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение и ознакомить с требуемыми документами, взыскании компенсации за нарушение условий содержания направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи: