Дело 2-1977/2025

УИД №25RS0003-01-2025-000501-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре К.М. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 05.07.2024 года произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Honda Fit г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Toyota Prius Hybrid г/н №, который совершил наезд на автомобиль истца, находившийся в неподвижном состоянии. Сотрудниками ДПС в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету специалиста №№ от 02.09.2024 года затрат на восстановление автомобиля составляет 573 200 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 573 200 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16 464 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius Hybrid г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Honda Fit г/н №, под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2024 гола следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Prius Hybrid г/н №, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Honda Fit г/н №.

В результате ДТП автомобиль Honda Fit г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 являлся виновником ДТП, по его вине причинен вред автомобилю истца, ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению №№ от 02.09.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет 678 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 105 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 573 200 рублей (678 200 рублей – 105 000 рублей).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и принимает за основу решение экспертное заключение №№ от 02.09.2024 года, выполненное ООО «ДВ-Эксперт».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за минусом годных остатков в размере 573 200 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор на оказание услуг №№ от 07.07.2024 года, заключенный между ООО «ДВ-Эксперт» и ФИО1, кассовым чеком от 02.09.2024 года в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.01.2025 года, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, представлять заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба имуществу заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей. Услуги оплачиваются в день подписания договора.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере составляет 16 464 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 573 200 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 464 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий