Дело № 1-329/2023

03RS0063-01-2023-002100-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 05 декабря 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственных обвинителей–помощников Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И., ФИО1,

защитника – адвоката Ахмадеевой Л.И.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

-10.10.2010г. Верховным Судом РБ по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 (приговор от 25.10.2007), 70 УК РФ к 11 г. лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 30.10.2018г. по отбытии срока;

-29.06.2022г. по ч.1 ст.139 УК РФ мировым судьей с/у №2 по Туймазинскому району и г.Туймазы к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, снят с учета 21.04.2023г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в комнату № <адрес> «Б» по <адрес> РБ, откуда тайно похитил телевизор «Doffler 24 KH29», стоимостью 6186 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую створку окна незаконно проник в комнату № <адрес> «Б» по <адрес> РБ, откуда тайно похитил телевизор «Doffler 24 KH29», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений полностью признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения залез через окно в комнату Потерпевший №1, украл телевизор, поставил его на подоконник, и вышел через дверь, забрал с подоконника телевизор и пошел к брату ФИО9. Утром, отрезвев, попросил брата отнести телевизор обратно к Лиле. Почему он совершил кражу пояснить не может. 17.07.2023г. также в нетрезвом состоянии через незапертое окно проник в комнату Лили, откуда похитил телевизор, потом вернул его. Потерпевший №1 разрешения заходить к ней в комнату не давала. Просит не лишать свободы.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, ФИО2, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает в комнате № по <адрес> «Б» <адрес> РБ. 25.03.2023г. она приобрела телевизор за 6990 рублей и поставила на комод в комнате. Окно в квартире у нее всегда открыто, так как у нее есть кошка, она поменяла дверной замок в комнате. 01.04.2023г. когда она пошла к подруге на второй этаж, возможно дверь не закрыла, около 23-23.30 часов, придя в комнату, обнаружила отсутствие телевизора, окно было настежь открыто, она тут же позвонила в службу 112, приехали сотрудники полиции, взяли у нее объяснение. 02.04.2023г. утром брат ФИО3 ФИО9 принес ей телевизор, ничего не сказав, ушел. Сиразетдинова Айдара хороша знает, общается с его женой и детьми. Разрешения заходить в свою комнату ФИО3 она не давала. 17.07.2023г. около 19.30 часов она ушла на прогулку. Около 22.40 часов пришла домой и обнаружила, что в комнате настежь открыта створка окна и на комоде отсутствует телевизор с пультом, снова вызвала полицию. Через два дня позвонила Сиразетдинову Айдару и спросила по поводу телевизора, он ей принес его через пять дней. Претензий к нему не имеет, просит не лишать свободы.

Свидетели ФИО3 ФИО21 С., Свидетель №2, ФИО12 на судебное заседание не явились. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО3 ФИО22 С. ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришел его родной брат А.С., принес с собой телевизор. На утро А.С. признался, что похитил его ночью у Лили с общежития и попросил его отнести. Он взял телевизор и, отнес в общежитие по <адрес> «Б» к Лиле. (т. 1 л.д.86-88)

ФИО2 Свидетель №2 ранее показывал, что работает на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ему как зональному оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что совершено хищение телевизора из комнаты № по <адрес> «Б» <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил ФИО3 ФИО23 С. (т.1 л.д.89-91)

ФИО2 ФИО12 ранее показывал, что работает на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 17.07.2023г. по сообщению о краже, поступившей от Потерпевший №1 были проведены оперативно розыскные мероприятия, по результатам которой лицо, совершившее преступление было установлено (т.2 л.д.107-109)

Вина подсудимого в совершении преступления от 01.04.2023г. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило телевизор из комнаты № по <адрес> «Б» <адрес>. (т.1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которому в ходе осмотра комнаты № по <адрес>Д <адрес> изъято руководство по эксплуатации телевизора. (т. 1 л.д.5-12)

-заключением № согласно которому стоимость телевизора «Doffler 24 KH29» с учетом износа по состоянию на 01.04.2023г. составляет 6186 рублей. (т. 1 л.д.21-22)

-протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъят телевизор (т.1 л.д.93-95)

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве ВД: телевизор «Doffler 24 KH29», руководство по эксплуатации телевизора (т. 1 л.д.96-99, 100)

Вина подсудимого в совершении преступления от 17.07.2023г. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило телевизор из комнаты № по <адрес> «Б» <адрес>. (т.2 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра комнаты № по <адрес>Д <адрес> изъяты следы рук, след подошвы, акт приема передачи товара. (т.2 л.д.6-12)

-заключением № согласно которому стоимость телевизора «Doffler 24 KH292» с учетом износа по состоянию на 17.07.2023г. составляет 5500 рублей. (т.2 л.д.45-46)

-протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъят телевизор. (т.2 л.д.70-73)

-протоколом выемки, согласно которого у ФИО3 изъяты спортивная куртка, мужская обувь (т.2 л.д. 77-81)

- заключением эксперта № от 25.07.2023г., согласно которого след подошвы обуви оставлен фрагментом подметочной части подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО3 (т.2 л.д. 98-103)

- заключением эксперта № от 26.07.2023г., согласно которого след пальца руки, выявленный на окне, оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки ФИО3 (т.2 л.д. 85-90)

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым у ФИО12 произведена выемка СД диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес> Б по <адрес> РБ. (т.2 л.д.111-114)

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве ВД: следы рук, след подошвы обуви, акт приема передачи товара, телевизор марки «Doffler 24 KH29» с пультом, спортивная куртка, мужская обувь, СД диск с видеозаписью. (т.2 л.д. 115-123,125)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

В ходе предварительного расследования специалистом проводилась оценка похищенного предмета с учетом износа на момент хищения. Суд доверяет данным оценкам и берет их за основу, поскольку они аргументированы и участники процесса с ним согласны.

Показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Учитывая, что в обоих случаях имущество было изъято в отсутствие потерпевшей, состав кражи инкриминирован верно.

Кража в обоих случаях носила оконченный характер, поскольку телевизор выходил из владения потерпевшей, подсудимый имел реальную возможность им пользоваться либо распорядиться по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он в дальнейшем вернул телевизор, не исключает его ответственности, после первого хищения телевизор был возвращен на следующее утро; после второго хищения - на седьмой день. Возврат похищенного подлежит учету как смягчающее обстоятельство, а не как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище…, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу… признака незаконного проникновения необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено судом, подсудимый, с целью хищения в первый раз через незапертую дверь, во второй раз через незапертое окно проник в комнату, откуда похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №1

Действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от 01.04.2023г.)

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от 17.07.2023г.)

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы - положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенных преступлений, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, не работающей супруги, нетрудоспособной матери.

Поскольку ФИО3 совершил два тяжких преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

Органы предварительного следствия указывают в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, медицинское освидетельствование его не производилось, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначает окончательное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса...

С учетом смягчающих обстоятельств, в частности, признания вины, раскаяния в содеянном, возврате имущества потерпевшей, наличия пятерых иждивенцев, с учетом мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч.1 ст.62,ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Правовых оснований для условного осуждения не имеется, поскольку уголовное законодательство устанавливает прямой запрет на назначение условного наказания при опасном рецидиве, в связи с чем ходатайство защиты подлежит отклонению.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО3 для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым ФИО3 зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: дни содержания его под стражей с 05.12.2023г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01.04.2023г.) - 1 (один) год лишения свободы;

-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.07.2023г.) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: дни содержания его под стражей с 05.12.2023г. до дня вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в материалах уголовного дела; спортивную куртку, обувь, вернуть по принадлежности; телевизор оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова