Дело № 2-483/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «СТНК» о взыскании денежных средств
установил
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) к ФИО4, ООО «СТНК» о взыскании солидарно денежных средств в размере 1454599 руб., в качестве оснований заявленного требования указал следующее
ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности – по ? доле каждому- нежилое помещение <адрес>
С 1 октября 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО4 прекращены брачные отношения, с указанного времени ответчик ФИО4 использует помещение единолично, не предоставляя истцу доступ в него. Истец неоднократно предлагал передать ключи и обеспечить доступ, определить порядок пользования помещением и выплатить ему убытки в связи с тем, что ответчик препятствует в пользовании, и извлекает прибыль.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года
в пользование ФИО1 переданы помещение № (склад) площадью 11 кв.м., помещение № (тамбур) площадью 1,8 кв.м.,
в пользование ФИО4 переданы помещение № (склад), площадью 18 кв.м., помещение № (тамбур) площадью 0,6 к.вм., помещение №(кабинет) площадью 8,7 кв.м.
помещение № (торговый зал) площадью 44,45 кв.м. включая помещение № (моечная) площадью 2,45 кв.м. передано в пользование собственников следующим образом – за ФИО1 закреплена прямоугольная часть помещения № с окном, примыкающая к помещениям № и № площадью 30 кв.м., за ФИО4 – остальная часть помещения с окном площадью 14,45 кв.м. примыкающая к помещению №
места общего пользования – помещение 6 (туалет) площадью 1,3 кв.м., помещение № (умывальник), помещение № (коридор) площадью 12 кв.м. оставлены в общем пользовании.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 г. апелляционная жалоба ФИО4 на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.
23 декабря 2020 г. определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО4 МС. оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда г. Перми и апелляционное определение Пермского краевого суда – без изменения.
Но решение суда ответчик добровольно не исполнила.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об урегулировании спора - об определении порядка пользования помещением, заключению договора аренды, выплате аренды, первое предложение направлено ответчику ФИО4 14 ноября 2018 г., велась активная переписка по электронной почте, просьба не исполнена.
24 июня 2021 года истец повторно направил претензию, где указал что просит выплатить за период с 1 октября 2017 г. по 30 июня 2021 года аренду из расчета 800 руб. за кв. м., что составляет 1787400 руб. (800х(99,3/2)х45 мес.).
В суде истец, его представитель поддержали требования иска с учетом их уточнения на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела,, пояснили, что ответчиком была произведена самовольная перепланировка, в связи с чем он отзывал исполнительный лист для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена,
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен, полагает что требования истца необоснованны, в представленных суду письменных возражениях пояснил, что с момента приобретения в собственность ФИО1 и ФИО4 спорного помещения, половина данного помещения использовалась ФИО4 для торговой деятельности, часть помещений сдавалась в аренду, ФИО1 до марта 2019 г. не использовал часть своего имущества и не претендовал на это, что подтверждается содержанием искового заявления ФИО1, поданного в Свердловский районный суд г. Перми по гражданскому делу № г. После вступления в силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 г., ФИО4 предприняла меры для его исполнения, факт исполнения решения суда – обеспечение свободного доступа ФИО1 в спорное помещение, и обеспечение возможности пользоваться им установлен определением Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2021 года. Истцом не доказана реальная возможность получения какого-либо дохода и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер предполагаемой упущенной выгоды в заявленном размере, решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение о наличии препятствий со стороны ФИО4 в пользовании ФИО1 спорным помещением. Истец в спорный период имел возможность пользоваться помещением – после прекращения брачных отношений оставил у себя комплект ключей, фактически пользовался данным помещением – по <адрес> зарегистрировано ООО «СТ-Импорт», учредителем и директором которого является Истец, имел возможность обратиться охранную организацию с заявлением о получении доступа. В суде дополнительно пояснил, что ФИО4 использовала только половину помещения, сдавая его в пользование ООО «СТНК», пользоваться свободными помещениями истец имел возможность, имел ключи от одного из двух входов.
Представитель ответчика ООО «СТНК» в суд не явился, извещен, в ранее представленных письменных возражениях указывал, что с иском не согласен, наличие противоправных действий со стороны ООО «СТНК» истцом не доказано,, часть помещений по <адрес> ООО «СТНК» занимало на основании договора с ФИО4, часть требований заявлена истцом с пропуском срока исковой давности.
Суд заслушав участников процесса, исследовав материалы дел, приходит к следующему
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В суде установлено, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности – по ? доле каждому - нежилое помещение (встроенные помещения) общей площадью 99,3 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по <адрес> с 14 мая 2005 г. на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 августа 2021 года.( л.д. 10-12 т. 1 ).
24 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с требованиями к ФИО4 об определении порядка пользования нежилым помещением с кадастровым №, возложении обязанности на ФИО4 передать ФИО1 ключи и пароль от охранной сигнализации и внести в список лиц в охранную фирму с правом допуска. В исковом заявлении ФИО1 указала, что состоит в браке с ФИО4 с 22 апреля 2010 г., в октябре 2017 г. фактические брачные отношения прекратились, подано заявление о расторжении брака. 2 марта 2019 г. ФИО1 направил в адрес ФИО4, уведомление, вы котором предложил заключить соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, и обеспечении доступа в нежилое помещение, ответа не получил. Первое предложение по определению порядка пользования или заключение договора аренды было направлено 14 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 76-79)
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года ( л.д. 13-19 т. 1 ) частично удовлетворены требования ФИО1
На ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилым помещением условный № по <адрес>
На ФИО4 возложена обязанность предоставить ФИО1 доступ в нежилое помещение условный № по <адрес> предоставив комплект ключей от данного нежилого помещения и пароль от охранной сигнализации, включив в список лиц, имеющих доступ в нежилое помещение, предоставляемый в организацию, оказывающую услуги охраны помещения.
Определен порядок пользования нежилым помещением условный № по <адрес> следующим образом -
в пользование ФИО1 определено помещение № (склад) площадью 11 кв.м., помещение № (тамбур) площадью 1,8 кв.м.,
в пользование ФИО4 определено помещение № (склад), площадью 18 кв.м., помещение № (тамбур) площадью 0,6 к.вм., помещение №(кабинет) площадью 8,7 кв.м.
помещение № (торговый зал) площадью 44,45 кв.м. включая помещение № (моечная) площадью 2,45 кв.м. передано в пользование собственников следующим образом – за ФИО1 закреплена прямоугольная часть помещения № с окном, примыкающая к помещениям № и № площадью 30 кв.м., за ФИО4 – остальная часть помещения с окном площадью 14,45 кв.м. примыкающая к помещению №
места общего пользования – помещение 6 (туалет) площадью 1,3 кв.м., помещение № (умывальник), помещение № (коридор) площадью 12 кв.м. оставлены в общем пользовании.
Как следует из содержания решения, судом было установлено, что часть помещений, находящихся в долевой собственности истца и ответчика, ФИО4 без согласования с ФИО1 передана в пользование ООО «СТНК» по соглашению от 16 апреля 2019 г., по условиям которого ИП ФИО4 и ООО «СТНК» договорились о совместном пользовании помещениями № и № под офис и торговый зал. Между ООО «СТНК» и ООО «ЧОО «Цербер-Пермь» был заключен договор № возмездного оказания услуг по технической охране и противопожарному наблюдению от 1 ноября 2015 г., по условиям данного договора был предусмотрен ограниченный доступ в охраняемое помещение.
При решении вопроса об определении порядка пользования нежилыми помещениями суд учитывал доводы ФИО1 о том, что нежилые помещения № и 10 ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО4 данными помещениями не пользуется, а передала их в пользование иному лицу – ООО «СТНК».
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года устранены описки в решении суда – указано «читать правильно в пятом абзаце резолютивной части решения вместо 44,5 кв.м. – 44,7 кв.м., вместо 2,45кв.м. – 2,7 кв.м., вместо 14,45 кв.м. – 14,7 кв.м. (т. 1 л.д. 20-21, 63-65).
Решение вступило в законную силу 24 августа 2020 г. ( т. 1 л.д. 154-157)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. кассационная жалоба ФИО4 МС. оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда г. Перми и апелляционное определение Пермского краевого суда – без изменения.(т.1 л.д. 158-161)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года отменено определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года, ФИО1 отказано во взыскании судебной неустойки с ФИО4 за неисполнение решения суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу №, (т. 1 л.д. 63-66)
При принятии судебного постановления суд апелляционной инстанции учитывал, что возбужденное 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительное производство № окончено на основании заявления взыскателя 27 мая 2021 года. Решение суда в части возложения на ФИО4 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещением, ФИО1 предоставлен доступ в спорное помещение, предоставлен комплект ключей, пароль от охранной сигнализации, взыскатель включен в список лиц, имеющих доступ в данное помещение. По требованиям судебных актов об определении порядка пользования имуществом, исполнительные листы не выдаются, соответственно, они не подлежат принудительному исполнению. Доводы ФИО1 о размещении должником мебели в качестве препятствий в пользовании частью помещений, переданных взыскателю, а также наличие перепланировки помещений не свидетельствуют о том, что решение суда в части определения порядка пользования помещениями не исполнено, а указывают на наличие иного спора между сторонами в результате реализации того порядка пользования, который определен судебным решением.
В качестве доказательств наличия препятствий со стороны ФИО4, в использовании ФИО1 спорного помещения истцом представлены документы, из содержания которых следует -
согласно сообщения Отдела полиции № от 12 марта 2019 г., проведенной по заявлению ФИО1 проверкой установлено, что ФИО4 использует ? площади помещения по <адрес> для ведения бизнеса. (л.д. 96-97).
12 декабря 2018 г. ФИО1 направил в ООО «СТНК» письмо (уведомление) с предложением оплатить арендную плату в размере 460851,30 руб., за фактическое пользование встроенными помещениями по <адрес> за период с 1 октября 2017 г. по настоящее время, направлен проект договора аренды (т.1 л.д. 141-244).
10 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в группу предприятий «Цербер» с заявлением о предоставлении копии договора на охрану помещения по <адрес>, а также просил предоставить пароль и код доступа в данное помещение.(т.1 л.д. 98)
Из ответа директора ООО «Цербер» следует, что ФИО1 не может быть включен в список лиц, допущенных к постановке на охрану и снятию с охраны объекта, указанного в договоре по технической охране и противопожарному наблюдению от 1 ноября 2015 г. без согласования с Заказчиком. (т. 1 л.д.99)
16 августа 2021 г. Чебунин СМ.П. направил повторное заявление в ООО «ЧОО «Цербер-Пермь» о необходимости освобождения от оборудования и принятии иных мер по освобождению помещений, переданных в пользование ФИО1 (т. 1 л.д. 166)
18 ноября 2018 г. представитель ФИО1 направил ФИО4 по электронной почте предложение о заключении договора аренды до решения вопроса о разделе долевой собственности. От подписания договора ФИО4 отказалась. ( л.д.36-37 том 1).
2 марта 2019 г. ФИО1 направил ФИО4 предложение о заключении договора об определении порядка пользования помещениями, находящимися в их долевой собственности по адресу <адрес> (л.д. 111-114).
13 ноября 2018 г., 21 марта 2019 г., между представителем истца и ФИО4 осуществлялась переписка по порядку пользования иным общим имуществом. (л.д.118)
16 апреля 2019 г. между ИП ФИО4 и ООО «СТНК» заключено соглашение о совместном использовании части встроенных помещений условный №, по условиям которого ИП ФИО4 предоставил ООО «СТНК» в пользование торговый зал, помещения № и № на поэтажном плане для использования под офис и торговый зал. (т. 1 л.д. 204-206), пользователь помещений осуществляет оплату коммунальных услуг, охранных услуг.
24 июня 2021 года ФИО1 направил ФИО4 претензию, в которой просил выплатить аренду за период с 1 октября 2017 г. по 30 июня 2021 года в размере 1787400 руб., указав, что имеет сведения о сдаче ФИО4 в аренду нежилого помещения по <адрес> без его согласия.(т. 1 л.д. 23 )
Претензия получена ФИО4 9 июля 2021 года.
14 января 2021 года ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № г.(т. 1 л.д. 22).
17 марта 2021 г. Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на ООО «СТНК» наложен штраф в сумме 50000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем – 5 марта 2021 г. представителю ООО «СТНК» вручено требование об освобождении помещения № (склад), № (тамбур), № (моечная), прямоугольной части помещения № (с окном), по исполнительному производству №, требование ООО «СТНК» не исполнило. (т. 1 л.д. 239-240).
29 апреля 2021 года ФИО4 направила ФИО1 письмо-уведомление о том, что 30 апреля 2021 года в период с 18-00 до 18-30 состоится передача ключей и кода сигнализации во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 г.(л.д.147 т. 1)
30 апреля 2021 года ФИО1 направил ФИО4 письмо о невозможности присутствовать 30 апреля 2021 года, сообщил о необходимости установления ранее демонтированной двери, а также5 восстановить проход между помещениями. (т. 1 л.д. 148)
4 мая 2022 г. ИП ФИО4 направила в ООО «Цербер» письмо с просьбой сообщить обращался ли ФИО1 с заявлением об освобождении от охраны спорного помещения либо о предоставлении доступа к нему в период с 1 ноября 2017 г. по 15 августа 2021 г. (л.д. 197 т. 1).
Из ответа ООО «Цербер» на обращение ФИО4 от 23 мая 2020 г. следует, что ФИО1 обращался 16 августа 2021 г. с требованием об освобождении от охранной сигнализации помещений, определенных ему судом. (т. 1 л.д. 198)..
13 мая 2021 г. ФИО4 направила в ОСП по Свердловскому району г. Перми письмо-уведомление, в котором просила оказать содействие в исполнении решения Свердловского районного суда г. Перми № от 2 июня 2020 г., обязать ФИО1 принять ключи от сигнализации нежилых помещений. 9т. 1 л.д. 149).
Акт приема передачи ключей составлен 16 августа 2021 г., в нем имеется отметка ФИО1 о несогласии с актом, и отказе в получении ключей (л.д. 150 т. 1).
Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 16 августа 2021 года, ФИО1 указал, что помещение № освобождено от мебели, дверь в помещение оборудована замком, ключ не передан, помещение № – дверь оборудована замком, ключ не передан, стороны не определили где должна проходить граница пользования помещением №, окно оборудовано решеткой, ключ отсутствует. ФИО1 от передачи ключей отказался, установил новый замок, получил код, помещение № имеет меньшую площадь – 5,1 кв.м. вместо 12 кв.м., заставлено мебелью. С актом ФИО4 не согласилась. (т. 1 л.д. 151-152).
1 ноября 2021 года ФИО1 с ООО «СТНК» заключил договор аренды принадлежащих ему (Арендодателю.) части помещений с кадастровым номером №, определенную Арендодателю в пользование решением суда от 2 июля 2020 г. с общей площадью 41,8 кв.м. состоящую из следующих помещений - № кв.м., №,8 кв.м., № – 30 кв.м., а также места общего пользования – помещение №(туалет), помещение № – умывальник, помещение № коридор. Арендная плата по условиям договора определена в 34000 руб. в месяц.(т.1 л.д. 59-62)
Согласно выписки из ЕГРПН, ФИО1 является директором и учредителем ООО «СТ-Импорт», место нахождения организации <адрес>, дата регистрации – 31 марта 2008 г., (т. 1 л.д. 199-203), сведений о прекращении деятельности организации не имеется..
Постановлением судебного пристав исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 1 декабря 2021 окончено исполнительное производство №, возбужденное 214 сентября 2021 года на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 г. по делу №, установлено, что требования исполнительного документа исполнены.
В подтверждение цены иска (взыскиваемой суммы) истцом была представлена справка № ООО «КапиталОценка» от 2 марта 2021 г. (л.д. 26-35, 100-110, ),
Ответчиком ФИО4 в обоснование возражений представлена справка о наиболее вероятной рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество по <адрес> составленной ООО «Оценка –Пермь» (л.д.119-132)., рецензия № на справку № от 31 января 2022 г. (т.1 л.д. 172-190), справка ООО «Оценка-Пермь» от 14 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 190-196).
Определением суда от 15 августа 2022 года по делу назначена товароведческая ( оценочная) экспертиза, проведение которой поручено К. - эксперту ООО «КСИ-Консалтинг» для разрешения следующих вопросов (с учетом определения от 16 сентября 2022 года ) -
1. определить рыночную стоимость помесячной арендной платы ? доли встроенного нежилого помещения общей площадью 99, 3 кв.м. по <адрес> за период с октября 2017 г. по октябрь 2021 года
2. определить рыночную стоимость помесячной арендной платы помещений № (склад) площадью 11 кв.м., помещение № (тамбур) площадью 1,8 кв.м., помещения № (торговый зал) площадью 44,7 кв.м. включая помещение № (моечная) площадью 2,7 кв.м. с учетом доли помещения, переданного ФИО1, находящихся в нежилом помещении общей площадью 99, 3 кв.м. по <адрес> за период с 25 августа 2020 г. по октябрь 2021 года»
Экспертом составлено и направлено в суд заключение № от 20 октября 2022 года. (том 2 л.д. 96-191), рыночная стоимость помесячной арендной платы за период с октября 2017 г. по октябрь 2021 года определена в размере 1454599 руб. ( в том числе за период октябрь-декабрь 2017 г. – по 29145 руб., январь-март 2018 г. – по 28648руб., апрель-июнь 2018 г. – по 28946 руб., июль-сентябрь 2018 г. – по 28996 руб., октябрь-декабрь 2018 г. – по 29294 руб., январь-март 2019 г. – по 29442 руб., апрель-июнь 2019 г. – по 29591 руб., июль-сентябрь 2019 г. – по 29145 руб., октябрь-декабрь 2019 г. – по 29442 руб., январь-март 2020 г. – по 29294 руб., апрель-июнь 2020 г. – по 30038 руб., июль-сентябрь 2020 г. – 29989 руб., октябрь-декабрь 2020 г. – по 30187 руб.,, январь-март 2021 г. – по 30237 руб., апрель-июнь 2021 г. – по 30882 руб., июль-сентябрь 2021 г. – по 31081 руб., октябрь 2021 г. -31528 руб.
рыночная стоимость помесячной арендной платы помещений, выделенных ФИО1 за период с августа 2020 г. по октябрь 2021 года определена в 375825 руб., в том числе указана помесячная арендная плата – с августа по сентябрь 2020 г. – по 24567 руб., октябрь-декабрь 2020 г. – по 24738 руб., январь-март 2021 года – по 24781 руб., апрель-июнь 2021 г. – по 25295 руб., июль-сентябрь 2021 г. – по 25466 руб., октябрь 2021 г. – 25851 руб. ).
На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представлены доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку
Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
Истцом не представлено достоверных доказательств, дающих основание полагать, что ответчик использовала единолично все помещение, находящееся в долевой собственности истца и ответчика, и истец не имел возможности пользоваться свободной частью помещений, не используемых ФИО4, при этом суд также учитывает, что нежилое помещение по <адрес> использовалось ФИО1 в деятельности учрежденного им ООО «СТ Импорт».
С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик ФИО4 использовала спорное помещение только в своих интересах и имела более благоприятные условия пользования без иных собственников, не свидетельствуют о наличии обязательных условий для взыскания в пользу истца компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ и неосновательного обогащения за период с октября 2017 года., который связывается истцом с прекращением ведения совместного хозяйства.
Вместе с тем, учитывая, что после вступления в законную силу решения суда, ответчик ФИО5 не предприняла достаточных мер для исполнения решения суда, суд полагает, что ФИО4 обязана уплатить ФИО1 денежную компенсацию исходя из рыночной величины месячного размера арендной платы помещений, переданных в пользование ФИО1 решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № за период с 20 августа 2020 г. по 16 августа 2021 года, что составляет 356012, 90 руб. Оснований для взыскания указанной компенсации за период с 17 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. суд не усматривает, поскольку, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года решение суда от 2 июня 2020 г. ФИО4 было исполнено 16 августа 2022 года. При этом факт возбуждения повторно исполнительного производства 21 сентября 2021 г. не является основанием полагать, что решение не было исполнено ранее.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «СТНК» о взыскании денежной компенсации, поскольку
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
ООО «СТНК» использовало часть помещений, находящихся по <адрес> на основании соглашения с одним из собственников – ФИО4, и решение суда о возложении на ФИО4, обязанности передать в пользование ФИО1 часть помещений, в том числе занимаемых ООО «СТНК», безусловно не подтверждает право истца на получение компенсации, предусмотренной положениями ст. 247 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ с ООО «СТНК» солидарно к обязательствам ФИО4 Оснований полагать, что у ООО «СТНК» возникло какое-либо неосновательное обогащение за счет ФИО1 судом также не установлено.
Также заслуживают внимания доводы ответчика ООО «СТНК» о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании какой либо компенсации за период с октября 2017 г. по 13 октября 2018 г.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом не представлено доказательств, дающих основание полагать, что указанный срок пропущен им по уважительной причине.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17137 руб.(чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ ) от цены иска 1787400 руб. В ходе рассмотрения дела цена иска уменьшена, составила 1454599 руб.
Размер госпошлины, подлежащая уплате от уточненного иска составляет 15473 руб. Иск удовлетворен частично на сумму 356012, 90 руб., таким образом госпошлина подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части иска составляет 3787,01 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 денежную компенсацию в сумме 356012 руб. 90 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3787,01 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СТНК» о взыскании денежных средств отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья О.Ю. Селиверстова