ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6457/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства KIA SELTOS, г.р.з. №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции <адрес> УМВД по <адрес> поступило заявление от ФИО3 с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля KIA SELTOS. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 припарковала автомобиль к дому № по <адрес>, после чего ушла к себе домой. Спустя 5-8 минут ФИО3 выглянула в окно и увидела, как на автомобиль упало дерево, после чего подошла к транспортному средству и увидела многочисленные повреждения. Согласно протокола осмотра места происшествия, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: царапины, вмятины от веток, на капоте, арках стекол передней пассажирской двери с водительской стороны, передней и пассажирской двери с водительской стороны, по всей поверхности крыши автомобиля, переднее и заднее крыло с водительской стороны, передний и задний бампер имели царапины и сколы, на крыше разбит рейлинг с водительской стороны. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДЖКХ» ЖЭУ Комсомольский, комиссия в составе заместителя директора и мастера санитарного содержания произвела проверку по адресу: <адрес>, подъезд 4. Согласно указанного акта, на придомовой территории МКД № (ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес> у 4-го подъезда в связи с непогодой вырвало живое дерево. Признаков гниения не выявлено. Дерево упало на автомобили перед подъездом на дороге. Причинены механические повреждения автомобилям, в том числе: KIA SELTOS (гос.номер №).

Транспортное средство ФИО2 было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ За активацию франшизы по указанному полису ФИО2 оплатил сумму в размере 30 000 рублей, что отражено в кассовом чеке и заказ-наряде на ремонт автомобиля <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 5 метров от фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приволжское УГМС»), по данным наблюдений метеорологической станции М-2 Тольятти (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 16 метров в секунду.

Таким образом, скорость ветра в спорный день не дает возможность ответчику ссылаться на наличие опасных метеорологических условий.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ремонта величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (УТС) на основании проведенных расчетов составляет 107268,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил письменные дополнения к иску, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 17 дней до падения дерева, Генеральному директору «ДЖКХ» ФИО4 от председателя совета дома ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, поступило заявление, в соответствии с которым жильцы дома просили произвести обрезку деревьев вокруг дома ФИО6 30. В заявлении было указано, что у первого подъезда дерево сильно наклонено и угрожает падением на проезжую часть. Ветки мешают проезду трактора во время уборки двора. Около 4-го подъезда дерево уже треснуло, огромная ветка издает треск, при порывах ветра, создавая угрозу падения. Другие деревья разрослись очень сильно, требуется образка кроны. Указанный факт подтвержден отметкой на заявлении с вх. №-О. Актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются все необходимые мероприятия по выявлению аварийного дерева. Повреждения корневой системы подтверждается видеозаписью. Также указал, что УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст.10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по КАСКО законом не определен, стороны определяют его сами. Такого же подхода придерживается и Верховный Суд РФ (п. 3 Обзора по отдельным вопрос практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19). Полисом не установлена выплата в счет возмещения УТС.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ДЖКХ» в свою пользу денежные средства в счет компенсации за причиненный ущерб результате падения дерева на автомобиль в сумме 194 408 рублей, из которых: 107 268 рублей в счет величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату по заказ-наряду на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, 42 500 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2 500 рублей в счет оплаты доверенности, 5140 рублей в счет оплаты госпошлины, 7000 рублей в счет оплаты экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ДЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Сведений о причине неявки не сообщил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 127).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80403514692611), направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор страхования, а также Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, включая УТС. Взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования били урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80403514692604). Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 125).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, №5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником транспортного средства KIA SELTOS, г.р.з. №, VIN: № является ФИО2 (ЭПТС), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования № автомобиля марки Kia Seltos №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции <адрес> УМВД по <адрес> поступило заявление от ФИО3 (супруга истца) с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля KIA SELTOS г/н № падением дерева ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.10 минут.

Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 припарковала автомобиль к дому № по <адрес>, после чего ушла к себе домой. Спустя 5-8 минут ФИО3 выглянула в окно и увидела, как на автомобиль упало дерево, после чего подошла к транспортному средству и увидела многочисленные повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: царапины, вмятины от веток, на капоте, арках стекол передней пассажирской двери с водительской стороны, передней и пассажирской двери с водительской стороны, по всей поверхности крыши автомобиля, переднее и заднее крыло с водительской стороны, передний и задний бампер имели царапины и сколы, на крыше разбит рейлинг с водительской стороны.

Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП-5690 от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями (п. п. "б", "в").

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. При этом содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что территория <адрес> по адресу: <адрес> на дату происшествия обслуживалось ООО «ДЖКХ». Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно подп. б) п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДЖКХ» ЖЭУ Комсомольский, комиссия в составе заместителя директора и мастера санитарного содержания произвела проверку по адресу: <адрес>, подъезд 4. Согласно указанного акта, на придомовой территории МКД № (ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес> у 4-го подъезда в связи с непогодой вырвало живое дерево. Признаков гниения не выявлено. Дерево упало на автомобили перед подъездом на дороге. Причинены механические повреждения автомобилям, в том числе: KIA SELTOS (гос.номер №).

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 5 метров от фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Из ответа ООО «ДЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца, следует, что согласно Акта фиксации обстоятельств, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> был действительно причинен ущерб ТС в результате непогоды. Объектом причиненного ущерба выступило «живое дерево, без признаков гниения». Дерево упало на автомобиль перед подъездом. Согласно судебной практике по рассмотрению указанной категории дел, надлежит выяснять состояние дерева, а также устанавливать факт проверки состояния зеленых насаждений на придомовом участке (Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г № 5-КГ20-30). Поскольку упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости также учитывая тот факт, что УК регулярно производила осмотры придомовой территории и своевременно выполняла работы по кронированию аварийных деревьев на обслуживаемой территории, а также принимая во внимание то обстоятельство, что дерево упало не в штиль, а во время комплекса опасных явлении погоды: ливня, грозы, града, сильного шквалистого ветра с максимальными порывами 28 м/с (о чем имелось соответствующее оповещение органа МЧС России), падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые УК не несет ответственности. Относительно компенсации УТС рекомендовано обратиться в адрес страховой компании. Согласно требований действующего законодательства и сложившейся судебной практике, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховщика в полном объёме.

Опасное метеорологическое явление – это природное явление, возникающее в атмосфере под действием различных природных факторов или их совокупности, которые могут оказать поражающее воздействие на людей, строительные сооружения, сельскохозяйственных и диких животных, растительный мир.

Ветер – это горизонтальное движение воздушных масс, вызываемое неравномерным распределением атмосферного давления на земной поверхности. Важными метеорологическими характеристиками являются направление и скорость ветра. Различают сильные ветры, бури, ураганы, шквалы, смерчи. Разрушительная сила ветра качественно описывается шкалой Бофорта (табл.1.1).

Сильный ветер – это ветер, скорость которого составляет 25 и более м/с (90 и более км/ч).

Основной поражающий фактор сильного ветра – скоростной напор, зависящий от плотности и скорости воздушного потока.

Сильный ветер и ураганы влекут за собой разрушение зданий и сооружений, повреждение транспортных средств, лесных насаждений, а также перемещение по воздуху обломков зданий и сооружений, осколков строительных конструкций, поломанных и вырванных с корнем деревьев и других различных предметов. По разрушающему воздействию на здания и сооружения ураганы практически не уступают землетрясениям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Приказ МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 утратил силу в связи с принятием Приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429.

Приказ МЧС России от 05.07.2021 № 429 устанавливает четкие критерии для классификации событий как чрезвычайных ситуаций (ЧС) природного и техногенного характера, в том числе критерии природных ЧС: Установлены погодные (ливни, ураганы) и гидрологические (наводнения) пороги, а также критерии для опасных геологических процессов. Источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Согласно ответа № 15-02/175 от 13.02.2025 года на запрос от 29.01.2025 года, выданный ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приволжское УГМС»), по данным наблюдений метеорологической станции М-2 Тольятти (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 16 метров в секунду.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Соответственно, скорость ветра, имевшая место 14.04.2023 года, не дает возможность ответчику ссылаться на наличие опасных метеорологических условий.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания регулярно производит осмотры придомовой территории и своевременно выполняет работы по кронированию аварийных деревьев на обслуживаемой территории опровергается материалами дела.

Так, к материалам дела приобщено заявление на имя Генерального директора «ДЖКХ» ФИО4, датированное ДД.ММ.ГГГГ, от председателя совета дома ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит произвести обрезку деревьев вокруг дома ФИО6 30. В заявлении было указано, что у первого подъезда дерево сильно наклонено и угрожает падением на проезжую часть. Ветки мешают проезду трактора во время уборки двора. Около 4-го подъезда дерево уже треснуло, огромная ветка издает треск, при порывах ветра, создавая угрозу падения. Другие деревья разрослись очень сильно, требуется обрезка кроны. Заявление зарегистрировано 28.03.2023 г. вх. № 815-О.

Таким образом, за 17 дней до падения дерева генеральный директор «ДЖКХ» ФИО4 был проинформирован о необходимости провести осмотр придомовой территории и при необходимости выполнить работы по кронированию аварийных деревьев на обслуживаемой территории.

Доказательств проведения работ по факту обращения от 28.03.2023 г. вх. №815-О в материалы дела ответчиком не представлено.

Определение аварийного дерева содержится в абзаце 7 пункта 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначалась судебная дендрологическая экспертиза, которая была поручена эксперту, инженеру лесного хозяйства ФИО7.

Согласно заключения эксперта № Д/2-6457/2025 от 12.11.2025 г. независимого эксперта Лесодендроагроэкология ФИО7, упавшее дерево имело внешние признаки развития патологии гнилевого процесса и признаки ослабления дерева - наличие сухих ветвей, с частичным отслоением коры, суховершинность, разрушение древесины части удерживающих корней с дуплообразованием. Ствол дерева имел наклон, что создает ассиметрию кроны дерева и как следствие, смещение центра тяжести.

Учитывая изложенное в пункте «1» данных выводов, причиной падения дерева стал вывал корневой плиты вследствие разрушения древесины части корней, выполняющих удерживающую функцию, вызванное развитием гнилевых процессов, что отрицательно повлияло на устойчивость дерева к внешнему климатическому воздействию. Умышленное, искусственное повреждение дерева не выявлено. Погодные условия – ветер (16м/с) послужил дополнительным фактором падения старовозрастного, с наклоном, парусной кроной дерева, но не его прямой причиной.

Оснований не доверять названному заключению эксперта № Д/2-6457/2025 от 12.11.2025 г. не имеется, поскольку последнее выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующее профильное образование. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использована нормативная и справочная литература, методические рекомендации, оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы, они согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Заключение № Д/2-6457/2025 от 12.11.2025 г. суд считает надлежащим доказательством причинения вреда имуществу истца действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, он подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

Согласно экспертному заключению № 7202804 от 08.05.2023 года подготовленному по инициативе истца Самозанятым гражданином «Эксперт-техник» ФИО8, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (УТС) на основании проведенных расчетов составляет 107 268 рублей 30 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал величину дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, подготовленного по инициативе истца. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять экспертному заключению № 7202804 от 08.05.2023 года Самозанятого гражданина «Эксперт-техник» ФИО8, не имеется, поскольку последнее выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующее профильное образование.

Относительно доводов ответчика о том, что за компенсацией УТС поврежденного автомобиля истцу надлежит обратиться в страховую компанию со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования № автомобиля марки Kia Seltos №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытку в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интернами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ст. 929 ГК РФ, устанавливающая обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе не содержит указания на необходимость возмещения убытков в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, в договор добровольного страхования имущества, заключенный между участниками данного спора, могло быть включено, не противоречащее действующему законодательству, условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

В п. 8 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно п. 8.1.6. Правил страхования 171.1 САО «ВСК», величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5, с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп. 8.5., 8.6.) и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п.п. 8.1.5., 8.1.5.1. Правил страхования 171.1, размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Так, договор страхования, а также Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, включая УТС.

Соответственно, взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, Правилах страхования.

Согласно Акта выполненных работ (услуг) № АЛ030077 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» по заказу САО «ВСК» произвело услуги по ремонту а/м Seltos SР 2 г/н № в полном объеме. Цена работы 450174 руб.

Согласно счета на оплату № <***> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки стоимость работ составила 390838 руб. 30 коп. (скидка 29335,70 руб.; НДС 70139,72 руб.).

Из страхового акта № (Добровольное страхование автокаско граждан) от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение о выплате ООО «Автолидер» безналичным расчетом 390838 руб. 30 коп. за объект: Kia Seltos № № по счету № №.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца должна быть возложена на управляющую организацию ООО «ДЖКХ», которая ответственна за содержание, сохранность и надлежащий уход за земельными насаждениями на обслуживаемой территории, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 107 268 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика 30 000 рублей, оплаченных ФИО2 за активацию франшизы по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в кассовом чеке и заказ-наряде на ремонт автомобиля <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, которые нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д. 39-41), а также расходы по проведению судебной дендрологической экспертизы инженером лесного хозяйства ФИО7 в размере 40000 руб. путем размещения на депозитном счете УСД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Счета 1/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной дендрологической экспертизы, подготовленной по определению суда № Д/2-6457/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 48000 рублей.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ДЖКХ» в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях обоснования заявленных требований и восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., что подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3) и Приложением № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которая одновременно является распиской в получении денежных средств.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, не находит оснований для снижения размера заявленных расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 42 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 по изготовлению экспертного заключения № Д/2-6457/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

Недоплаченная сумма по выставленному экспертом Счету 1/С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО7, ИНН №.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность является общей и не связана с конкретным гражданским делом.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5 140 руб. (л.д. 79) подтверждены, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «ДЖКХ» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № в счет компенсации причиненного ущерба в результате падения дерева на автомобиль (величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства) в размере 107 268 рублей; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату по заказ-наряду на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; 42 500 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя; 5140 рублей в счет оплаты госпошлины, 7000 рублей в счет оплаты досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей в счет оплаты экспертного заключения № Д/2-6457/2025 от 12.11.2025 г., а всего 231 908 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» ИНН № в пользу ФИО7, ИНН № расходы по подготовке экспертного заключения № Д/2-6457/2025 от 12.11.2025 г. в размере 8000 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года.

Судья Иванова О.Б.