29RS0018-01-2024-005034-33
Дело № 2-258/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Глебовой М.А.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
прокурор города Архангельска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76140 руб., ссылаясь в обоснование иска на те обстоятельства, что в период с 17.04.2024 по 02.05.2024 неустановленное лицо склонило истца путем обмана к совершению операций по переводу денежных средств на общую сумму 76140 руб. на банковский счет ответчика, который не имел каких-либо оснований для получения от истца денежных сумм. По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 ГК РФ. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которые прокурор в интересах истца просит взыскать с ответчика.
Старший помощник прокурора города Архангельска Полосина Р.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленного иска суду не представили, ходатайств не заявили.
Третье лицо по делу ПАО «Сбербанк» направил сведения о движении денежных средств по счетам истца и ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Ответчик, извещавшийся судом по месту жительства и регистрации, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
С учетом мнения истца, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратилась к прокурору города Архангельска с просьбой о защите ее интересов по факту перечисления денежных средств на счет ответчика.
Согласно выписки ПАО «Сбербанк», со счета ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств: 29.04.2024 в сумме 46140 руб. на карту через мобильный банк (номер карты № и 01.05.2024 в сумме 30000 руб. на эту же карту.
2 мая 2024 года следователем отделения по расследованию преступлений СУ УМВД России по городу Архангельску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 путем обмана денежных средств в общей сумме 93340 руб.
Постановлением от 2 мая 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя по расследованию преступлений №1 СУ УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Из текста искового заявления следует, что денежные средства в сумме 46140 руб. и 30000 руб. истец перевела на карту ответчика, при этом каких-либо правовых отношений истец с ответчиком не имела.
Разрешая заявленные требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В ходе рассмотрения судом установлен факт перечисления ФИО1 спорных денежных средств ответчику ФИО2 без каких-либо на то оснований, что ответчиком по существу не оспаривалось.
Вопреки разъясненных ответчику требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств получения им от истца денежных средств при наличии соответствующий оснований, как не представлено и допустимых доказательств в обоснование приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 76140 руб.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.
В частности, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для получения денежных средств истца, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 76140 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 76140 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.
Председательствующий М.А. Глебова