Дело № 2-1154/2025
74RS0031-01-2024-010374-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 06 июня 2023 года в 18 часов 35 минут, в районе дома 130 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, между, автомобилем Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Рено Каптюр, гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в последствии в отношении водителей было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Из видеозаписи предоставленной водителем ФИО1, следует, что обстоятельства произошедшего ДТП полностью противоречат обстоятельствам изложенным в объяснении водителя автомобиля Лада Приора, гос. номер <номер обезличен>, ФИО2, имеющемуся в материалах дела и полностью подтверждают обстоятельства изложенные в объяснении водителя ФИО1
Из видеозаписи имеющейся в материалах ДТП, следует, что водитель ФИО4 на автомобиле Рено Каптюр, гос. номер В 333 СE 174, выехав из межквартального проезда, проехала по пр. К. Маркса в сторону ул. Грязнова более 150 метров, транспортные средства на крайней правой полосе отсутствовали, соответственно она никому не создавала помех.
Поток транспортных средств от ФИО5 по пр. К. Маркса в сторону ул. Грязнова начал движение на разрежающий сигнал светофора.
Также из видеозаписи следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Приора, гос. номер <номер обезличен>, на большой скорости совершал опережение транспортных средств, постоянно перестраиваясь с полосы в полосу, когда водитель ФИО2 увидел, что впереди него движутся транспортные средства с меньшей скоростью и на крайней правой полосе и на крайней левой полосе, а расстояние между ними незначительное, он принял экстренное торможение после чего совершил столкновение с т/с Рено Каптор, гос, номер <номер обезличен> после чего отлетел на трамвайное полотно и совершил опрокидывание автомобиля на левый бок.
В результате ЖТП автомобилю Рено Каптюр, гос, номер <номер обезличен> принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил, п.п. 8.1. ПДД РФ.
Согласно данному пункту перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также водителем ФИО2 нарушен п.п. 8.1, 8.4., 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается схемой составленной на месте ДТП, а также материалами ГИБДД, видеозаписью.
Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась к ИП <ФИО>8
Стоимость услуги, согласно прилагаемой квитанции составляет 7 000 рублей.
Для определения стоимости ущерба автомобиля 18.07.2023 года был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 23.08.2023 года, размер ущерба, причиненный автомобилю Рено Каптюр, гос. номер <номер обезличен> составил 541 000 руб. без учета износа.
Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ 0306384789.
Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХX 0264001955.
В июле 2023 года в АО «ГСК Югория» было подано заявление на выплату страхового возмещения, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения,
21 июля 2023 года ФИО1 на лицевой счет поступила выплата в размере 50 % от ущерба с учетом износа, что составило 100 350 руб.
Считает, что выплаченного возмещения для восстановления транспортного средства Рено Каптюр, гос. номер <номер обезличен> недостаточно и недополученная сумма составляет 324 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 317 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 10 415 руб.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 13 июля 2023 года в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, не явилась, извещена.
Ответчик ФИО2, третьи лица САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, что 06 июня 2023 года в 18 часов 35 минут, в районе дома 130 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, между, автомобилем Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Рено Каптюр, гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП.
На момент ДТП собственником автомобиля Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> являлся ФИО2, собственником Рено Каптюр, гос. номер <номер обезличен> - ФИО1
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ 0306384789.
Определением от 05 июля 2024 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, учитывает следующие обстоятельства.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 06 июня 2023 года в 18 час. 35 мин. он двигался на автомобиле Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> следовал по ул. Карла Маркса от остановки «Дружба», двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч. Проехав светофор на зеленый сигнал светофора из прилегающей территории возле дома № 128 по пр. Карла Маркса выехал автомобиль Рено Каптюр, гос. номер <номер обезличен> не предоставив ему преимущество. Применив экстренное торможение, вывернул руль левее, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений водителя ФИО1, следует, что 06 июня 2023 года в 18 час. 35 мин. она двигалась на автомобиле Рено Каптюр, гос. номер <номер обезличен>, следовала по пр. Карла Маркса в районе дома № 130. Сторона дороги состояла из двух полос, которая была разграничена нанесенной прерывистой разметкой. Двигалась по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Выехав из межквартального проезда, проехала по пр. К. Маркса в сторону ул. Грязнова более 150 метров, транспортные средства на крайней правой полосе отсутствовали. Поток транспортных средств от ФИО5 по пр. К. Маркса в сторону ул. Грязнова начал движение на разрежающий сигнал светофора. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, гос. номер <номер обезличен>, на большой скорости совершал опережение транспортных средств, постоянно перестраиваясь из полосы в полосу, когда водитель ФИО2 увидел, что впереди него движутся транспортные средства с меньшей скоростью и на крайней правой полосе, и на крайней левой полосе, а расстояние между ними незначительное, он принял экстренное торможение, после чего совершил столкновение с т/с Рено Каптор, гос, номер <номер обезличен>, от чего отлетел на трамвайное полотно и совершил опрокидывание автомобиля на левый бок.
В судебном заседании по ходатайству стороны была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- определить скорость движения транспортного средства Лада Приора, гос. знак A160BO774;
- определить имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства Лада Приора, гос. рег. знак <номер обезличен> ФИО2 избежать столкновения с автомобилем Рено Каптюр, гос.рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 ?
- определить механизм ДТП, произошедшего с участием транспортных средств Лада Приора, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Рено Каптюр, гос. рег.знак В333СE174 под управлением водителя ФИО1 ?
Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант», эксперту ФИО7.
Согласно заключению эксперта ООО «Гарант» <ФИО>1 <номер обезличен> от 01 августа 2025 года скорость движения лада Приора, гос. номер <номер обезличен>, на участке проезжей чисти в непосредственной близости к месту столкновения с автомобилем Рено Каптюр гос. знак <***> составила 85 километров в час или 23,63 метра в секунду.
При установленной скорости движения автомобили Лада Приора в 85 километров в час, у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Рено Каптюр с применением торможения.
При движении с максимально разрешенной скоростью, установленной в размере 60 километров в час, усматривается техническая возможность предотвратить столкновение применением торможения.
Исследованном установлено, что водитель Лада Приора имел объективную возможность для того чтобы установить опасность для дальнейшего движения без изменения его параметров, т.е. снижение скорости путем торможения, на отрезке проезжей части который был пройден им за 4 секунды, а именно момент появления Рено Каптюр в полосе попутного движения и момент схождения транспортного средства в момент столкновения.
При этом учитывая зоны контактного взаимодействия транспортных средств при схождении, и траекторию движения автомобиля Рео Каптюр можно утверждать, что автомобиль Лада Приора двигался, занимая центральное положение на проезжей части выполняя маневр перестроения из левой полосы в правую, имея достаточную видимость в сложившейся дорожно транспортной ситуации.
Экспертом установлено, что автомобиль Лада, двигаясь прямолинейно вступил в контактное взаимодействие с автомобилем Рено, при котором, исходя из административного материала, в контакт вступали: левая задняя боковая часть автомобиля Рено и передняя правая часть автомобиля Лада.
При просмотре видеозаписи видны этапы движения автомобиля Лада и иных участников движения, следовавших в попутном направлении.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался по проезжей части в светлое время суток в левом ряду, проезжая часть с наличием двух полос движения в каждом направлении.
Видео материалом зафиксирован момент появления в поле зрения водителя автомобиля Лада, автомобиля Рено, который выехав из межквартального проезда, занял крайнюю часть правой полосы движения в попутном направлении автомобиля Лада.
Момент появления в поле зрения водителя автомобиля Лада, Рено занявшего полосу движения в попутном направлении автомобиля является моментом возникновения опасности для движения Лада соответствующий исследуемой дорожно- транспортной ситуации, в этот момент учитывая условия окружающей среды, интенсивность движения на данном отрезке проезжей части водитель Лада имел объективную возможность для того чтобы установить опасность для дальнейшего движения без изменения его параметров, а именно снижение скорости путем торможения.
При по кадровом разборе видео записи, установлено время прохождения отрезка пути автомобилем Лада с момента появления в поле зрения, вышедшего на полосу его движения автомобиля Рено, до контактного взаимодействия при сходжении передней части автомобиля Лада и левой боковой задней части автомобиля Рено.
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика ФИО2 в ДТП, подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, экспертным заключением, из которого также следует, что при движении с максимально разрешенной скоростью, установленной в размере 60 километров в час, усматривается техническая возможность водителя ФИО8 предотвратить столкновение с применением торможения.
Судом также была просмотрена видеозапись из которой следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Приора, гос. номер <номер обезличен>, на большой скорости совершал опережение транспортных средств, постоянно перестраиваясь с полосы в полосу, когда водитель ФИО2 увидел, что впереди него движутся транспортные средства с меньшей скоростью и на крайней правой полосе и на крайней левой полосе, а расстояние между ними незначительное, он принял экстренное торможение после чего совершил столкновение с автомобилем Рено Каптор, гос, номер <номер обезличен> после чего отлетел на трамвайное полотно и совершил опрокидывание автомобиля на левый бок.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение водителем ФИО2 данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, видеоматериалом, экспертным заключением.
Нарушений Правил дорожного движения, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.
Суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении им п.8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась к ИП <ФИО>8
Стоимость услуги, согласно прилагаемой квитанции составляет 7 000 рублей.
Для определения стоимости ущерба автомобиля 18 июля 2023 года был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 23 августа 2023 года, размер ущерба, причиненный Рено Каптюр, гос. номер <номер обезличен> составил 541 000 руб. без учета износа по Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и незначительного округления составила 224 400 руб.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд принимает указанное экспертное заключение, как доказательство по делу. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ 0306384789.
Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХX 0264001955.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.
При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.
В июле 2023 года в АО «ГСК Югория» было подано заявление на выплату страхового возмещения, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения.
21 июля 2023 года ФИО1 на лицевой счет поступила выплата в размере 50 % от ущерба с учетом износа, что составило 100 350 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 324 000 руб. (541000-224000) согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>8
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 7 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультативных и представительских услуг от 10 июля 2023 года, заключенным между ФИО9 и ФИО1
Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской на сумму 20 000 рублей.
Согласно договору на оказание консультативных и представительских услуг от 10 июля 2023 года, исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах (защиты) представительства, подготовить все необходимые документы в суд, осуществлять защиту представительства заказчика в суде на территории г.Магнитогорска, выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО10 подготовила и направила исковое заявление в суд и сторонам по делу, подготовила документы, необходимые для обращения с иском в суд, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, ответчиком представлено не было.
Суд, с учетом характера заявленного спора, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является обоснованной, разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не является чрезмерной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10 415 руб., оплаченных истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) ущерб в размере 317 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 415 руб., всего 354 415 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать)) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.