Дело №
УИД: 75RS0№-41
Категория 2.205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Верховод Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице представителя Тимофеева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2023 истцом переданы ответчикам денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве займа. Ответчиками принято на себя обязательство вернуть заемные средства в срок не позднее 01.03.2024, однако указанные обязательства не исполнены. В связи с изложенным также полагает, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 01.01.2025 в сумме 22 336,06 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2025 в сумме 22 336,06 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречными требованиями в обоснование указав, что предоставленное ФИО1 истцами по встречным требованиям обязательство совершено под влиянием угрозы и обмана со стороны продавца. Отмечают, что договор купли-продажи объектов недвижимости заключался дистанционно, в связи с чем личной встречи с ФИО1 не было. Для подписания обязательство было представлено ФИО4 и дочерью истца – Анастасией, с угрозой, что в случае не проставления подписи, сделка купли-продажи жилого дома будет расторгнута. В свою очередь обязательство подписано в отсутствие предоставления средств в займы, при этом З-вы полагали реально возможными действия истца по расторжению договора. Дочь ФИО1 уже после оплаты З-выми средств за недвижимость высказала угрозы, в связи с чем последние опасались остаться как без объекта недвижимости, так и без денежных средств, переданных в счет оплаты. Полагают, что воля ответчика по встречным требованиям была направлена на получение дополнительных средств, фактически считают, что таким образом была оформлена воля дочери ФИО1 на получение дополнительного дохода сверх цены договора, и таким образом, введя в заблуждение относительно своих прав на расторжение договора и воспрепятствования регистрационным действиям по переходу права собственности, дочь истца вынудила З-вых подписать обязательство. На основании изложенного просят суд признать недействительным обязательство от 09.11.2023.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила представителей.
В судебном заседании представители ФИО1 (далее истец) Тимофеев И.А., ФИО5 доводы искового заявления поддержали, указали, что денежные средства были переданы 09.11.2023 дочерью истца от лица ФИО1. Не отрицали то обстоятельство, что истец с ответчиками не встречалась, лично денежные средства не передавала. Переданные ФИО6 ФИО7 денежные средства принадлежали истцу. В удовлетворении встречных требований просили отказать, в том числе ссылались на пропуск срока исковой давности.
ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики), представитель последних по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что каких-либо денежных средств истцом ответчикам не передавалось, фактически истец в лице своей дочери указывала о необходимости передать денежные средства с целью уплаты налога, подлежащего исчислению в связи с отчуждением объекта недвижимости. Ответчики подписали обязательство, поскольку полагали его в отсутствие нотариального заверения недействительным, следовательно, не влекущим возможность истребовать денежные средства, а также в связи с опасениями последующих действий истца по расторжению сделки по приобретению объекта недвижимости. По изложенным же обстоятельствам встречные требования поддержали.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Из материалов дела следует, что 09.11.2023 ФИО2 и ФИО3 дано обязательство вернуть денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные от ФИО1 в качестве займа в срок не позднее 01.03.2024.
В указанном обязательстве ответчиками внесена собственноручно запись, что в случае наличия задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета до 12572 неоплаченная сумма будет вычтена из данной суммы.
В обязательстве проставлены подписи ФИО2, ФИО3.
К условленному сроку денежные средства ответчиками ФИО1 не переданы, доказательств обратного суду не представлено.
Факт заполнения обязательства ответчиками не оспаривается, вместе с тем, последними указано, что фактически денежные средства не предоставлялись, а обязательство подписано под влиянием угрозы и обмана.
Согласно положениям ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу положений ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Суд отклоняет доводы стороны истца по первоначальным требованиям о пропуске ответчиками срока исковой давности, поскольку суть требований ФИО12, в числе прочего, заключается в оспаривании договора займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ, в свою очередь к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
В обоснование совей позиции сторона ответчиков приводила доводы о том, что фактически с ФИО1 личной встречи не было, в связи с чем последняя не могла передать денежные средства.
Истец указал, что от лица последней действовала ее дочь – ФИО7, что также не оспаривается ответчиками, в частности, что обязательство на подпись представлено последней и ФИО4.
Указанное не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку отсутствие письменного уполномочия (доверенности) само по себе не свидетельствует о невозможности совершить действия по передаче денежных средств от лица займодавца при наличии одобрения последним данных действий.
Ответчики, оспаривая момент передачи денежных средств, указывали, что таковые не могли быть переданы до заключения сделки, а само обязательство не содержит указания на дату передачи предмета договора. Указывали, что после заключения договора купли-продажи в банке они только подписали обязательство, однако денежных средств не получали.
Вместе с тем подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.
С учетом изложенного не является юридически значимым обстоятельство то, что подписанное обязательство не конкретизирует дату получения денежных средств.
Однако из пояснений стороны истца следует, что денежные средства были получены ответчиками в дату подписания обязательства, но до закрепления договорных отношений в письменной форме, в частности перед заключением сделки по купле-продаже объекта недвижимости.
Суд также отклоняет доводы стороны ответчиков об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств, не предоставления таковых суду.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Стороной истца даны пояснения относительно происхождения денежных средств, оснований не доверять приведенным обстоятельствам, при наличии письменного обязательства, у суда не имеется.
Довод стороны ответчиков о том, что нуждаемости в денежных средствах последние не имели, не является безусловных доказательством, опровергающим наличие заменых отношений между сторонами.
Кроме того, факт заключения договора займа между сторонами подтверждается в числе прочего тем обстоятельством, что собственноручно ответчики оговорили условие, при котором сумма заемных обязательств подлежит уменьшению.
Также стоит отметить, что в переписке в официальном сервисе «Домклик» ФИО4 указывала о наличии обязательств ФИО12 перед истцом, каких-либо возражений от последних не последовало.
Тот факт, что сообщение ФИО4 в чате было размещено 09.11.2023 в 10:07 часов не опровергает наличие обязательств ответчиков перед истцом и не свидетельствует, что к моменту подписания обязательства денежные средства не были переданы.
Каких-либо доказательств наличия угроз со стороны истца, либо третьих лиц или обмана в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков, за исключением собственных пояснений, не представлено.
Не установлено таковых и при обращении З-вых в правоохранительные органы с заявлением об истребовании обязательства.
Представленные сторонами в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере также не подтверждают доводов стороны ответчиков о безденежности договора, подписании обязательства под влиянием угрозы.
Из представленных скриншотов усматривается, что дочь истца – ФИО9 последовательно настаивает на возврате ответчиками к обусловленной дате денежных средств, указывает об отсутствии обязанности З-вых предоставлять денежные средства для оплаты ФИО1 обязательных платежей в бюджет.
Кроме изложенного суд отмечает, что пояснения ответчиков в ходе судебного разбирательства менялись. Так, З-вы первоначально суду указывали, что обязательство было подписано ими в автомобиле ФИО10 после того, как все вышли из отделения банка, и после высказанной ФИО4 и ФИО10 угрозы расторгнуть сделку, однако в поданном в правоохранительные органы заявлении, датированном 24.05.2025, последние указывают, что обязательство подписывалось в отделении банка.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания обязательства от 09.11.2023, данного ответчиками ФИО1 по мотиву безденежности, подписанию под влиянием угрозы или обмана не имеется, доказательств наличия таковых обстоятельств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В свою очередь факт предоставления заемных денежных средств подтверждается письменным обязательством, в котором содержится условие о сроке возврата, а также о предоставленной в займы сумме, и о лицах, оформивших договорные отношения.
Принимая указанное во внимание, требования истца, в части взыскания суммы задолженности в размере 150 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 336,06 рубля за период с 02.03.2024 по 01.01.2025, что следует из расчета, а также до момента полного исполнения обязательства.
Разрешая заявленное требование в данной части, суд исходит из следующего.
В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что к обязательствам, возникающим вследствие договора займа, применимы положения ст.395 ГК РФ, при этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются ни чем иным как гражданско-правовая ответственность лица, незаконно удерживающего денежные средства, по своей сути ему не принадлежащие.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО12 суммы долга в размере 150 000 рублей, обоснованными являются и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного на момент рассмотрения дела по существу величина процентов за пользование денежными средствами составит 36 711,64 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты,
02.03.2024 – 28.07.2024 149 366 16 9 770,49
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 3 614,75
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 3 270,49
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 5 594,26
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 13 721,92
09.06.2025 – 17.06.2025 9 365 20 739,73
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 150 000 рублей за период со 02.03.2024 по день вынесения решения в сумме 36 711,64 рублей, а также проценты на остаток долга, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 02.12.2024, по условиям которого адвокат Тимофеев И.А. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по займу, оформленному обязательством от 09.11.2023, с ФИО11, ФИО3.
Объем услуг сторонами не оговорен, указано на то, что адвокат обязан принимать предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов истца.
Стоимость услуг согласована сторонам в размере 30 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.
Факт исполнения условий договора Тимофеевым И.А. находит подтверждение материалами дела.
Так, представитель Тимофеев И.А. подготовил исковое заявление и направил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях суда, представлял доказательства в обоснование иска.
Хотя обоснованных возражений по существу требований о взыскании судебных расходов не заявлено, однако суд считает необходимым отметить следующее.
Как указано ранее, заключенный между истцом и адвокатом договор не содержит определенного перечня услуг, которые надлежало оказать представителю. При этом представленная в материалы дела доверенность содержит широкий круг полномочий представителя.
При таких обстоятельств, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов, а также учитывая объем подготовленной доказательственной базы в обоснование позиции доверителя, незначительную сложность дела, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя, в сумме 15 000 рублей.
С ответчиков в силу положений ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 170 рублей.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Поскольку обязательство предусматривает ответственность как ФИО3, так и ФИО2, то истребуемые суммы, в том числе и судебные расходы, подлежат взысканию в пользу истца солидарно.
При данных обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2024 по 17.06.2025 в сумме 36 711,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 150 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток долга, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 20.06.2025