УИД № 57RS0023-01-2025-005803-75
Дело № 2-5076/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года
г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сотниковой Ю.С.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмаш» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агроспецмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Северного районного суда г. Орла от 28.10.2024, измененным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда 20 марта 2025 года, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ. В результате совершенного ответчиками преступления, истцу причинен значительный материальный ущерб.
На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать с взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Агроспецмаш» солидарно денежную сумму в размере 7 707 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 77 949 руб.; а также денежную сумму процентов в размере 4 331 855,24 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 54 323 руб.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмаш», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о намерении участвовать при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В судебном заседании установлено, что приговором Северного районного суда г. Орла от 28.10.2024, измененным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда 20 марта 2025 года, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ.
В результате совершенного ответчиками преступления, истцу причинен значительный материальный ущерб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что между ООО «Агроспецмаш» (поклажедатель) и ООО «Агроснабжение» (хранитель) был заключен договор хранения № 12-02/20 от 12.02.2019 г., в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательство по хранению товара, переданного ему поклажедателем.
Указанное имущество (сельскохозяйственная техника), находящееся на хранении у ООО «Агроснабжение», являлось собственностью ООО «Агроспецмаш».
Договор хранения № 12-02/20 от 12.02.2019 г. не содержал условий о праве хранителя по распоряжению техникой, переданной на хранение.
Согласно спецификаций №№ 1-11 к договору хранения и на основании товарных накладных хранителю была передана следующая техника: пресс-подборщик рулонный ПР-145С - 6 ед.; грабли-ворошилка роторные ГВР-6Р - 4 ед.; грабли-ворошилки валкообразователь ГВВ-6А - 4 ед.; косилка ротационная навесная КРН-2ДБ - 12 ед.; каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 - 3 ед.; каток кольчато-зубчатый ККЗ-6Б - 2 ед.;
Общая сумма стоимости техники (на дату передачи на хранение) составляет 7707000 руб.
г. представителем ООО «Агроспецмаш» было обнаружено отсутствие техники на складе хранителя, расположенного по адресу <...> результатам проверки наличия техники на складе был составлен акт от 22.10.2019 г.
г. в адрес ООО «Агроснабжение» было направлено письменное требование о возврате техники. Однако ни технику, ни денежные средства за реализованное имущество ООО «Агроснабжение» не вернуло.
Таким образом, принадлежащая на праве собственности ООО «Агроспецмаш», техника была похищена и незаконно реализована в пользу третьих лиц на возмездной основе. При этом ООО «Агроспецмаш» не передавало ООО «Агроснабжение» никаких прав на отчуждение своей техники в пользу третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган Общества (директор) наделен полномочиями действовать от имени Общества, совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, осуществлять иные полномочия, в том числе давать указания по распоряжению денежными средствами своей организации, подписывать платежные поручения и т.д.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 12.03.2020 г. директором ООО «Агроснабжения» является ФИО1 До этого времени и в период обнаружения отсутствия техники на складе хранителя, директором ООО «Агроснабжение» являлся ФИО3
В результате мошеннических действий, совершенных под руководством директоров ООО «Агроснабжение» ФИО1, ФИО2 в отношении потерпевшего ООО «Агроспецмаш» умышленно и целенаправлено причинен значительный имущественный ущерб.
Таким образом, поскольку факт причинения ответчиками материального ущерба ООО «Агроспецмаш» в размере 7707000 рублей, а также его размер установлен вступившими в законную силу приговором суда, апелляционным постановлением, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке заявленного ими ущерба.
При этом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.е 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.
В настоящем случае разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не применимы, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты хищения денежных средств потерпевших, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, более того, осознавали неправомерность своих действий.
В связи с чем, исходя из объема заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331 855,24 руб., согласившись с представленным расчетом.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Несмотря на указанные нормы права, истцом оплачена государственная пошлина в размере 132272 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмаш» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №*** №***), ФИО2 (паспорт №*** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) в солидарном порядке денежную сумму в размере 7707000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331 855,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 132272 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 октября 2025 года.
Судья Ю.С. Самойлова