Дело №

УИД 26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № С 493676 от 2406.2025,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № С 483893 от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством BMW 328i регистрационный номер <***>, выехал на встречную полосу движения для выполнения маневра обгона и допустил столкновение с транспортным средством LADA VESTA регистрационный номер <***> под управлением истца, при осуществлении истцом маневра поворота налево. В результате проведенного административного расследования ни одна сторона, участвовавшая в ДТП, не признана виновной. В результате ДТП, совершенного ФИО2, транспортному средству истца - LADA VESTA регистрационный номер <***> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в CAO «PECO- Гарантия» по полису ОСАГО - серия ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в Южном Филиале ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО - серия ТТТ №. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в суме 26 900 рублей, однако, этих денежных средств недостаточно для полного восстановления транспортного средства в до аварийного состояния. Согласно заключению эксперта №А07/01/2025г. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна 35 245 (Тридцать пять тысяч двести сорок пять) рублей. Таким образом, Страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 8 345 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику о доплате стразового возмещения, однако страховщик принял решение об отказе в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой оказать содействие в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 8 345 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 29470 рублей, причиненный моральный вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Страхового акционерного общества САО) «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 в пользу истца понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-техника ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Страхового акционерного общества САО) «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, при подаче иска одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его непосредственного участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствии

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв, из содержания которого следует, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП. Истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, что следует из текста заявления о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, а также представленных реквизитов для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР15034852 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства LADA VESTA г.р.з. <***> с учетом износа составила 53 130 руб. Страховые организации производят страховую выплату в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба. Из представленных документов невозможно определить степень вины каждого из участников рассматриваемого ДТП. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 900,00 (53 800,00*50%) руб. на реквизиты, указанные истцом. Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок. Требования Истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. Относительно требований о взыскании расходов за оплату услуг эксперта, указывает, что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Следует также отметить, что экспертное заключение № А07/01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25- 21767/5010-003.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как предписано ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством BMW 128i г.р.з. <***>, выехал на встречную полосу движения для выполнения маневра обгона и допустил столкновение с транспортным средством LADA VESTA регистрационный номер <***> под управлением истца, при осуществлении истцом маневра поворота налево.

В результате проведенного административного расследования ни одна сторона, участвовавшая в ДТП, не признана виновной.

В результате ДТП, совершенного ФИО2, транспортному средству истца - LADA VESTA регистрационный номер <***> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в CAO «PECO- Гарантия» по полису ОСАГО - серия ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в Южном Филиале ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО - серия ТТТ №.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в суме 26 900 рублей, однако истец указывает, что этих денежных средств недостаточно для полного восстановления транспортного средства в до аварийного состояния.

Согласно заключению эксперта №А07/01/2025г. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в соответствии с Положением Банка России от 21.04.2021г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна 35 245 (Тридцать пять тысяч двести сорок пять) рублей.

Определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная видео-автотехническая экспертиза.

Выводами заключения эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 328i гос. peг. знак Н841РН-126 должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, п. 11.2, п.10.1 абз. 2 и п. 10.2 ПДЦ РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Vesta GFL гос. peг. знак К821ХР-126 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 11.3 ПДЦ РФ.

- в действиях водителя автомобиля BMW 328i гос. peг. знак Н841РН-126 усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 ПДЦ РФ. В действиях водитель автомобиля Lada Vesta GFL гос. peг. знак К821ХР-126 усматривается несоответствие требованиям п. 11.3 ПДД РФ.

- с технической точки зрения поскольку водителя автомобиля BMW 328i гос. peг. знак Н841РН-126 не имел технической возможности избежать столкновения, даже с учетом скоростного режима превышение скорости водителем автомобиля BMW 3281 не находится в причинной связи с заявленным ДТП. Поскольку действия водителя автомобиля Lada Vesta GFL гос. peг. знак К821ХР-126 с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 11.3 ПД РФ, именно данное несоответствие находится в прямой причинной связи с заявленным ДТП

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исследование проведено с соблюдением действующего законодательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту.

Материалами дела об административном правонарушении вина ответчика ФИО2 также не установлена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, а соответственно и морального вреда, у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ТТТ 7046294124, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства LADA VESTA г.р.з. <***>.

По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств» страховое возмещение вреда, транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя).

Истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, что следует из та заявления о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, а также вставленных реквизитов для перечисления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в зависимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР15034852 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства LADA VESTA г.р.з. <***> с учетом износа составила 53 800 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества либо судом. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в данном случае является сумма страхового возмещения равная половине причиненного ущерба, но не превышающая страховую сумму по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 900,00 (53 800,00*50%) руб. на реквизиты, указанные Истцом, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

Согласно п. 9.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (пп.«г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп.«д»).

Также пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, САО «РЕСО-Гарантия» принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Основания для изменения, исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются.

Учитывая вышеизложенное, Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, а потому требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящим решением отказывается в удовлетворении основного требования иска, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов