УИД 31RS0016-01-2025-009789-02 дело № 2-5778/2025

Решение

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9.03.2025 по вине водителя ФИО5. управлявшей автомобилем Москвич, государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее ему транспортное средство Mazda, государственный регистрационный номер №

13.03.2025 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства в заявлении было указано, что транспортное средство получило повреждения, которые исключают возможность перемещаться по дорогам общего пользования, указан адрес осмотра: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не состоялся, в связи с невозможностью ДД.ММ.ГГГГ истца представить автомобиль.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о возрващении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремон6та, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Вместе с тем, страховщиком обязанности по организации повторного осмотра транспортного средства не выполнены.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО4, пришел к выводу о том, что заявителем транспортное средство на осмотр ни страховщику, ни финансовому уполномоченному представлено не было, рассмотреть обращение не представляется возможным, в этой связи решением от 25.08.2025 №№ в удовлетворении заявления ФИО4 отказал.

Сославшись на калькуляцию ООО «Улей», согласно которой стоимость действительного ремонта транспортного средства составит 187 635 руб., калькуляцию №54-25, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составит 46942 руб., ФИО4 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 187 635 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 7.04.2025 по 23.09.2025 в размере 79331,98 руб., с указанием на взыскание неустойки с 24.09.2025 по день полного фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что страховщик не организовал осмотр автомашины истца. На осмотр 19.03.2025 никто из страховой компании не прибыл. Истец самостоятельно обратился в ООО «Улей», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта по Единой методике. Рецензия ООО «Фаворит» не является допустимым доказательством.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, однако автомобиль на осмотр не предоставил, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения заявление о страховом возмещении. Ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, не отказывал в выплате страхового возмещения. Организация по осмотру автомобиля истца исполнена надлежащим образом, даже если учесть то обстоятельства, что выход эксперта был проведен на день раньше 18.03.2025, чем указано в телеграмме 19.03.2025, экспертом транспортное средство не было обнаружено на территории по адресу: <адрес>. В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником легкового автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №.

9.03.2025 по вине водителя ФИО5 управлявшего Москвич, государственный регистрационный номер № дорожно-транспортное происшествие (оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована АОР ГСК «Югория».

13.03.2025 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении о страховом возмещении от 13.03.2025 было указано, что транспортное средство получило повреждения, которые исключают возможность перемещаться по дорогам общего пользования, указан адрес осмотра: <адрес>, подъезд 6.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> установил отсутствие транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер №, о чем составлен протокол осмотра территории.

19.03.2025 транспортное средство осмотрено не было, поскольку ответчик организовал осмотр транспортного средства истца в не ту дату. Новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества страховщик не назначал.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.03.2025 уведомила истца о возвращении заявления от 13.03.2025 в связи с тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

7.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремон6та, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 5.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, пришел к выводу о том, что заявителем транспортное средство на осмотр ни страховщику, ни финансовому уполномоченному представлено не было, рассмотреть обращение не представляется возможным, в этой связи решением от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении заявления ФИО4 отказал.

ФИО4 в обоснование заявленных требований сослался на заказ-наряд ООО «Улей» от 29.04.2025, из которого следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 187 635 руб., а также на калькуляцию №54-26 согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа составляет 46942 руб.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 п. 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 п. 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно приведенным нормам материального права обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что при обращении 13.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае страховой компанией не были приняты в установленный Законом об ОСАГО срок надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и (или) организации независимой технической экспертизы, выдаче направления на восстановительный ремонт.

Объективных доказательств, подтверждающих не предоставление истцом транспортного средства на осмотр 19.03.2025, ответчиком не представлено.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, фотоматериалов судом установлено, что фотографии, представленные ответчиком, не соответствуют времени воспроизведенной фотофиксации 18.03.2025. Из чего можно сделать вывод, что эксперт на осмотр автомобиля истца, назначенный на 19.03.2025 в 10:00 часов, не прибыл.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства истца организован им в установленный законом срок, суд находит не состоятельными.

Соглашение об изменении срока проведения осмотра транспортного средства, порядке и размере выплаты страхового возмещения, изменении способа возмещения вреда, не достигнуто.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, ПАО СК «Росгосстрах» при обращении ФИО4, просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, принял меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

К тому же, в заявлении о страховом возмещении ФИО4, выражал готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также выражала согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 187635 руб. истцом представлен заказ-наряд СТО ООО «Улей» от 29.04.2025.

В вышеуказанном заказ-наряде поименованы работы, которые необходимо выполнить с указанием их стоимости, при этом указанные работы согласуются с перечнем повреждений, установленным страховой компанией при осмотре автомобиля.

20.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило рецензию №20321204 ООО «Фаворит», согласно которой, заключение от 29.04.2025 ООО «Улей» не соответствует всем требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Размер ущерба на дату ДТП без учета износа составляет 30979,03 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В части установления перечня и характера повреждений, при этом ни истец, ни ответчик не имеют возражений относительно установленного перечня и характера полученных транспортным средством повреждений.

При этом, суд приходит к убеждению, что размер убытков в данном случае не определяется исключительным средством доказывания, а должен устанавливаться с учетом всех имеющихся в деле доказательств с разумной степенью достоверности, то есть приближенности к фактическим правоотношениям по поводу действительного, а не иллюзорного, восстановления пострадавшего транспортного средства.

Представленная стороной ответчика рецензия выполненная специалистом ООО «Фаворит» ФИО6, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, при этом, ответчиком не представлено доказательств об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

Таким образом, единственными доказательствами действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, является представленный истцом заказ-наряд и калькуляция ООО «Улей».

Финансовый уполномоченный не проводил исследований рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытков в размере действительной стоимости ремонта в размере 187 635 руб., а также расходов на дефектовку транспортного средства 7 000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (13.03.2025), неустойка подлежит исчислению за период с 7.04.2025 по 3.12.2025 (дата вынесения решения суда), что составит 113130,42 руб. (46 942*1%*241 дня), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 4.12.2025 производить начисление неустойки из расчета 1% в день исходя из суммы 46 941 руб. (в соответствии с калькуляцией №54-25) до фактического исполнения обязательства по выплате взысканных убытков.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 471 руб. (46 942 руб.*50%).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб. (квитанция на оплату услуг от 9.03.2025 №001881), также подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст.94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатил 34000 руб. ИП ФИО7, что подтверждено соответствующими квитанциями на оплату слуг с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 24 000 руб.: 6 000 руб.- за консультации, 8 000 руб.- за составление искового заявления, 5 000 руб.- за составление претензии, 5 000 руб. - за составление обращения к финансовому уполномоченному.

Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО4 взыскано по тарифу 2 700 руб., за заверение копии документов 600 руб.

Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., за заверение документов в сумме 600 руб., являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 11 429 руб. (8429 руб. по требованиям о взыскании убытков и неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО10 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО11 убытки в размере действительной стоимости ремонта 187 635 руб., неустойку за период с 7.04.2025 по 3.12.2025 в размере 60 000 руб., начиная с 4.12.2025 начисление неустойки производить из расчета 1% в день из суммы 46 942 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, при этом общий размер начисленной неустойки не может превышать 400000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб., на дефектовку транспортного средства 7 000 руб., расходы по оплате юридических у слуг в размере 24000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., за заверение документов в сумме 6700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 23471 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 11 429 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>