Дело № 2-946/2025
59RS0029-01-2025-001156-68
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 147 270-02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 418 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 с иском не согласна, представила возражения (л.д. 66)., пояснила, что квартира по <адрес> с подселением, у нее две комнаты в 3-х комнатной квартире, в третьей комнате проживает мужчина, К., у нее комнаты под номерами 4 и 3. У К. комната по найму. В общем пользовании коридор, кухня и туалет. Санузел общий, рядом с санузлом есть маленькая комната (№), в ней поставили душевую кабину и стиральную машину, из санузла вывели мягкий шланг внизу. Кран (вентиль), перекрывающий подачу воды на стиральную машину, находится в туалете, за унитазом. Из санузла отверстие в стене, выходит в комнату №, и там стоит стиральная машина и душевая кабина. Все устанавливали сами, вызывали сантехника. Изменения в технические документы не вносили, с УК не согласовывали установку стиральной машины и душевой кабины. Подводка воды к душевой, стиральной машине шла из общего санузла. На ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину уже перевезли в другую квартиру, воду перекрыли, но шланг подачи воды на машинку остался в комнате, в душевую кабину его положили, кран подачи воды в санузле был перекрыт, но сама подводка к стиральной машине лежала в душевой кабине. Душевая кабина осталась подключена к воде на ДД.ММ.ГГГГ, но все было перекрыто. Слив от стиральной машины шел в трубу, расположенную в комнате, ее устанавливал сантехник по ее инициативе. Сантехник не говорил, что переустройство нужно переоформить. Так как капало с крыши в туалете, чтобы устранить течь, ДД.ММ.ГГГГ приходила Альтвеста, они меняли потолок в туалете, приходили слесаря менять большую трубу в туалете, в это время был дома сосед ФИО3. В этот же день пришла в квартиру, сосед снизу прибежал, сказал, что они его топят, пошли в туалет, кран на подачу воды был открыт. В комнате № была вода на полу, с левой стороны, где была стиральная машина и душевая. При ней слесарей в квартире не было. Сосед сказал, что слесаря были, открывали краны. Подводку для воды к стиральной машине не убрали, т.к. комнаты сдали, чтобы другие жильцы могли пользоваться стиральной машиной. Вход в комнату № был закрыт, слесаря войти не могли. Сосед был в комнате, видимо, он не обратил внимание, что кран открыт и вода бежит. Кран подачи воды перекрывал ее сожитель Б.. ООО Альтвеста на осмотр квартиры ее не приглашала, сожитель на осмотре был. Степень благоустройства в доме: центральный водопровод, канализация, горячей воды нет, водонагреватель установлены у нее в маленькой комнате, где душевая. Когда она зашла в квартиру, вода бежала в комнате № из шланга на стиральную машину, шланг лежал на полу. Резиновый шланг из туалета протянут, этот шланг в туалете подцеплен к трубам водяным, кран (вентиль) установлен, чтоб воду перекрывать, кран примерно на высоте 1 м. от пола, за унитазом. 25 числа кран был перекрыт, если бы он не был перекрыт 25 числа, затопило бы еще 25, 26 и 27 числа. Вода в стиральную машину шла по резиновому шлангу. В туалете резиновый шланг был подцеплен к крану. Кран в виде вентиля красного цвета, от пола он установлен невысоко. 25 числа вентиль в туалете был перекрыт. Со слов сожителя, он поставил на шланг заглушку, шланг положил в душевую. Утечка воды была в комнате, заглушка, видимо сорвалась. Согласованного проекта для переоборудования у нее нет, вызвала слесаря. Сейчас понимаю, что по закону нельзя такое делать без согласования, 7 лет назад не понимала. Для слива стиральной машины труба канализационная была выведена с туалета в комнату. Свою вину в произошедшем видит, доверилась слесарю, т.к. не понимает, как что нужно делать. Сотрудник полиции пришел, их опросил. Стиральная машина раньше была в комнате №, комната была закрыта, в нее никто не мог зайти. Со слов сожителя заглушка железная, ее сорвало. Кто-то 28 числа открыл кране с водой, напор воды сильный, видимо, заглушку сорвало. Полностью себя виноватой не считает.
Представитель третьего лица ООО «Альтвеста» ФИО2 представила письменные пояснения (л.д. 221-222), исковые требования считает обоснованными, считает, что виновата собственник ФИО3, она произвела незаконную врезку в водопровод и канализацию, т.е. несанкционированное переоборудование сделано, врезка произведена. Пояснила, что ООО «Альтвеста» производила работы по устранению недостатков работы вытяжки. Вытяжка идет через канализацию и никакого отношения к водоснабжению не имеет. Те, кто выполняли работы, не могли каким-то образом открыть воду. Из ОМВД поступал материал проверки, главный инженер взял с сотрудников - слесарей объяснительные. Никакого отношения к трубам они не имели, потому что они делали работы по вытяжке, в связи с заявкой из <адрес>, устраняли конденсат. Они поменяли трубу канализационную, два метра, работы велись под потолком. Дом на непосредственном управлении, ООО «Альтвеста» выполняет работы по договору подряда. Они взяли схему дома в БТИ, до 2002 дом был оборудован печным отоплением, никаких документов на перепланировку, переоборудование у них нет. Имеется старый техпаспорт с печным отоплением. Работники Альтвесты находились в местах общего пользования, куда их пустил наниматель. В комнату, где произошло затопление, они не могли войти, там все закрыто. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в МВД составлен протокол, у них есть диспетчерская служба, заявок ДД.ММ.ГГГГ, что что-то случилось, не было. 29 числа поступила заявка от ФИО4, что ее затопили из <адрес>.
Представитель третьего лица ООО «Альтвеста» ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Альтвеста» кровельщиком. ДД.ММ.ГГГГ меняли часть потолка в туалете и канализационный стояк, проблема была с вентиляцией, меняли часть потолка в туалете, были с бригадой. Очевидцем самого затопления не были, водопроводные трубы, водоотводящее оборудование они не трогали, выполняли свою работу, работу делали на чердаке. Заменили часть вентиляционной трубы выше потолочного перекрытия, т.к. оно было гнилое. Они не слесаря, и к кранам отношения не имеют и им и зачем их трогать. Слесаря были, они посмотрели и уехали. У Колобовой выведена стиральная машина в комнату незаконно, машинка должна стоять на кухне или в туалете. Должна быть поставлена заглушка, чтобы случайно никто не задел. Случайно кран невозможно провернуть, необходимо приложить усилия, чтобы повернуть его. Все краны находятся в труднодоступных местах. В туалет <адрес> заходил, впустил их ФИО3, в туалете труба канализационная находится в углу справа. Унитаз им не мешал делать свою работу, вентиль, расположенный за унитазом, тоже не мешал, т.к.специфика его работы другая. После обеда в квартире работы доделывали, ФИО3 им предъявил претензию, что мы потоп сделали. Они сказали, что вентиля не трогали, т.к. обследовали вентиляционную трубу, а не трубу для подачи воды. Если бы работы проводились по водоснабжению, то вентиля бы трогали.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО6 также представила письменные пояснения (л.д. 218-2019).
Третье лицо ФИО6 поясняла, что квартира у нее трехкомнатная, затопление произошло в комнате № 3, которая рядом с туалетом, также перешло на комнату № 4, кухню (№2) и прихожую (№ 1), все помещения пострадали. Страховку получили. Пытались выяснить причину затопления, сначала им ответили в грубой форме, сказали - ищите и доказываете, но потом поняли, что все серьезно, когда они вызвали полицию и обратились в ООО Альтвеств, Виновник затопления - ФИО3. Ее муж пришел на обед домой, ступил, в прихожей и вода, голову поднял - с общей комнаты с потолков, стен, дверей бежит вода рыжего цвета, т.к. год постройки старый, поднялись к верху, сказали им - ищите, кто виноват, потом соседка открыла дверь в комнату и оттуда вылилась вода. Ее муж разговаривал с супругом ФИО3, с его слов, они убрали машину, а заглушку не поставили, шланг можно было положить и в душевую кабину, но и этого не было сделано. Извинений ни от кого не последовало.
Третье лицо ФИО7 поясняла, что на момент затопления в квартире не жила, живет в <адрес>, о произошедшем известно со слов мамы и папы.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО6 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доли (л.д. 15-18, 60-62).
29.09.2024 между СПАО "Ингосстрах" и ФИО6 заключен договор страхования имущества - <адрес> по адресу: <адрес>, застрахованы: конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, срок действия договора - с 12.10.2024 по 11.10.2025 (13-14).
28.01.2025, т.е. в период действия договора страхования, произошел залив застрахованного имущества из расположенной выше этажом <адрес> вышеуказанного дома.
03.02.2025 представителями ООО «Альтвеста» составлен акт обследования <адрес>, указано, что затопление является следствием протечек с <адрес> из-за халатного отношения при эксплуатации электробытового оборудования (стиральной машины), разовое затопление (л.д. 29).
03.02.2025 ФИО8, ФИО7 обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 25-28).
Страховщиком произведен осмотр застрахованного имущества, в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения имущества (л.д. 32-45).
Согласно расчета истца, произведенного на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков (л.д. 71-121), составил 147 270-02 руб. (л.д. 46). Указанная сумма выплачена страхователям (л.д. 47-49).
Из технических документов следует, что <адрес> находится на 1 этаже, <адрес> - на 2 этаже. Квартира № состоит из 3 комнат и имеет следующие помещения: № - коридор (Площадь 4 кв.м.), № - кухня (площадь 6,8 кв.м.), № - уборная (площадь 1,8 кв.м.), № (площадь 13,5 кв.м.), № (площадь 17,3 кв.м.), № (площадь 10,4 кв.м.), (л.д. 144-162, 198-200).
Собственником комнаты № (площадью 10,4 кв.м.) в <адрес> являются ФИО1, собственниками комнаты № (площадью 17,3 кв.м.) являются ответчик ФИО1 (1/3 доли) и ее несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО9 (по 1/3 доли). Собственником комнаты № (площадью 13,5 кв.м.) является МО Нытвенский муниципальный округ (л.д. 58-59, 171-183, л.д. 24 т. 2). Комната № по договору соцнайма предоставлена К.л.д. 201-202).
Между собственниками МКД по адресу: <адрес> и ООО «Альтвеста» заключен договор подряда (л.д. 223-231).
Из представленных третьим лицом ООО «Альтвеста» документов следует, что на основании заявки 28.01.2025 сотрудниками ООО «Альтвеста» проведены работы по ремонту перекрытия над квартирой №, произведена замена канализационной вытяжки. Указанные работы не связаны с водоснабжением (л.д. 232-241).
Сообщение ФИО6 о затоплении направлено по подведомственности в ООО «Альтвеста». В ходе проверки получены объяснения от ФИО10, К.. (л.д. 25-32 т. 2).
Свидетель П. пояснил, что в ООО Альтвеста работает плотником, ДД.ММ.ГГГГ приехали по заявке, было намокание потолка и разрушение. Посмотрели, решили с чердака надо делать, стали разбирать потолок в туалете, начали с чердака трубу выводить, он находился в квартире, как трубу установили, потолок обратно фанерой закрыли. Вытяжка канализационная была неправильно установлена, из-за этого конденсат в <адрес> образовывался. Очевидцем затопления я не был. Уехали в 11-45, после обеда поступили претензии, что они открыли кран. Но они ничего не открывали, вода им была не нужна. Труба канализационная находится с правой стороны, вентиль находится за унитазом, случайно его не открыть. Работы проводили справа от унитаза, в квартире трубу не меняли. Дверь в квартиру им открыл ФИО3, он находился с ними. Претензии, что они открыли воду, высказал ФИО3. После обеда они приехали, увидели затопление из комнаты №, уже была хозяйка квартиры, она закрыла воду. Труба канализационная, унитаз не сильно мешал, поставил стремянку, до потолка доставал. Вся работа проводилась на чердаке. Вентиль без усилий не открыть, своей вины в произошедшем не видит.
Свидетель О.. пояснил, что в ООО «Альтвеста» работает слесарем- сантехником. ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> для выполнения работ, поменять вытяжку, посмотрели - труба целая, дождались стройбригаду, их помощь не потребовалась, они уехали. Воду не трогали, она не нужна была им. Заходили в <адрес>, в туалет, труба канализационная, по которой идет вытяжка, была целая. Труба расположена в правом углу рядом с унитазом, работ с ней не проводили. Вентиль на подачу воды, расположенный за унитазом видел, его не трогали, не поворачивали. Где проходила подводка воды, не обратил внимание. В туалете места немного, но им хватило места. О затоплении узнал позже. Кран не открывали. В квартиру пустил ФИО3, при проведении работ он ходил рядом.
Свидетель К. пояснил, что живет в комнате № (по плану ЦТИ), были слесаря, он что-то делали, закрывали, перекрывали краны в туалете. Вода побежала из комнаты ФИО3. Не знает, что она там открыли, какие краны понакрутили, за ними не смотрел. Перед затоплением на чердаке, на крыше что-то делали. За ними не наблюдал.
Обращаясь в суд, истец указывает, что им в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 147 270-02 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, судом установлено, что затопление произошло из <адрес>, комнаты №. В указанной комнате ответчиком были установлены стиральная машина, душевая кабинка, водонагреватель. По состоянию на 28.01.2025 - т.е. день затопления стиральную машину ответчик вывезла из комнаты. Шланг подачи воды на стиральную машину ответчика положила в душевую кабинку. Утечка воды произошла именно из этого шланга в комнате.
Со слов ответчика, подача воды на стиральную машину была перекрыта, т.е. был закрыт вентиль, расположенный за унитазом, и на самом шланге подачи воды была установлена заглушка. Утечка воды произошла именно из шланга подачи воды на стиральную машину, который был уложен в душевую кабинку после отключения стиральной машинки.
Таким образом, именно от действий ответчика, допустившей самовольное переоборудование и не обеспечившей отключение воды на стиральную машину, произошло затопление расположенной ниже квартиры.
Ответчиком не представлено доказательств того, что затопление произошло не по ее вине. Как собственник жилой комнаты №, она обязана обеспечить надлежащее состояние, в том числе, и сантехнического оборудования, осуществлять контроль за его состоянием. При отключении стиральной машины ответчик должна была убедиться, что подача воды перекрыта и исключена возможность случайной утечки воды.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации по факту залива, произошедшего 28.01.2025, подлежит возложению на ответчика, вина которой выразилась в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества. Размер ущерба установлен на основании представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
ФИО1 по вопросу перепланировки, переустройства жилых помещений в <адрес> Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации НМО не обращалась (л.д. 23 т. 2)
Представителем третьего лица ФИО2 представлен акт обследования <адрес> от 09.12.2025, из которого следует, что произведено обследование общедомовых систем канализации в <адрес>, установлено, что выполнена самовольная врезка в общедомовые инженерные системы канализации для присоединения сантехнического оборудования.
Из объяснений ответчика и схемы, составленной с ее слов, схемы, представленной свидетелями - сотрудниками ООО «Альтвеста» (л.д. 33-34 т. 2), а также фотографий, представленных ответчиком, следует, что в комнате № по состоянию на 25.01.2025 - день затопления - были размещены стиральная машина, душевая кабинка и водонагреватель. Вентиль, перекрывающий подачу воды на стиральную машину, находится за унитазом в туалете. Из туалета проведена труба в комнату № для подачи воды на стиральную машину, душевую кабинку и водонагреватель. Канализационная труба, в которую сливалась вода из стиральной машины и душевой кабинки, также расположена в комнате №.
Переоборудование произведено ответчиком без соблюдения установленного порядка. Ответчик пояснила, что за разрешением она в администрацию не обращалась.
Доводы ответчика о том, что сотрудниками ООО «Альтвеста» был открыт вентиль, перекрывающий подачу воды на стиральную машину, опровергается пояснениями свидетелей - сотрудников ООО «Альтвеста» и представленными ООО «Альтвеста» документами.
Случайное открытие вентиля исключается, поскольку судом установлено, что вентиль находится за унитазом, в труднодоступном месте. Свидетели пояснили, что выполняли работу, связанную с заменой участка канализационной трубы, которая находится в другой стороне от унитаза, и случайно задеть вентиль не могли.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на показания свидетеля К. Однако, на уточняющие вопросы суда данный свидетель пояснил, что за сотрудниками ООО «Альтвеста» не смотрел, они делали какой-то ремонт, какие там краны, ему неизвестно и ему незачем это знать. Т.е., из его показаний не следует, что он видел, как сотрудники ООО «Альвеста» открыли кран подачи воды на стиральную машину, который расположен за унитазом.
Таким образом, именно ответчик являются ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями по ненадлежащему содержанию санитарно-технического оборудования. При отсутствии доказательств отсутствия вины ответчика в заливе застрахованного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходит из того, что к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, в пределах выплаченной страхователям суммы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 147 270-02 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 418 руб. (л.д. 11).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчтка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 418 руб.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке суброгации 147 270-02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 руб., всего 152 688-02 руб. (сто пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей две копейки).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025.