Решение по делу № 02-1676/2022 от 15.09.2022 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1676/2022 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг.

Иск мотивирован тем, что ответчик является правопреемником кредитора по кредитным договорам №03-2-08/39-10 от 03.09.2010, № 03-2-01/108-11 от 23.08.2011, заключенным между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1, по которым заемщиком были получены кредитные средства в общей 40.000.000 руб., а возврат кредитов обеспечен залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества – двух жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес.

В иске указано, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 13.12.2013 по делу № 2-2652/13 (далее – Решение суда от 13.12.2013) с ФИО1 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 35.619.024 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. Решением Раменского городского суда Московской области от 03.08.2015 по делу № 2-5809/15 (далее – Решение суда от 03.08.2015) удовлетворены исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский Банк», обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, его начальная продажная стоимость для реализации на публичных торгах определена в размере 82.298.300 руб., определением того же суда от 01.02.2017 (далее – Определение суда от 01.02.2017) изменен порядок и способ исполнения этого судебного решения, начальная продажная стоимость заложенного имущества ФИО1 для реализации его на публичных торгах определена в размере 32.554.400 руб.

В ходе принудительного исполнения Решения суда от 13.12.2013 с учетом Решения суда от 03.08.2015 и Определения суда от 01.02.2017 в связи с признанием публичных торгов несостоявшимися нереализованное на торгах заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту от 19.09.2017, с 31.08.2018 в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество - два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2019 определение Раменского городского суда Московской области от 01.02.2017 отменено, по заявлению Банка об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 03.08.2015 принято новое определение, начальная продажная стоимость заложенного имущества ФИО1 для реализации его на публичных торгах определена в размере 70.531.000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 (далее – Апелляционное определение от 20.05.2020) определение Раменского городского суда Московской области от 01.02.2017 отменено, по заявлению Банка об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 03.08.2015 принято новое определение, начальная продажная стоимость заложенного имущества ФИО1 для реализации его на публичных торгах определена в размере 56.424.800 руб.

Истец полагал, что с учетом вступившего в законную силу Апелляционного определения от 20.05.2020 стоимость заложенного имущества истца, принятого Банком 19.09.2017 в ходе исполнительного производства во исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, значительно превысила размер задолженности, взысканной Решением суда от 13.12.2013, в связи с чем, все обязательства ФИО1 по кредитным договорам прекращены фактическим исполнением, а на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью заложенного имущества, указанной в апелляционном определении и заложенности, взысканной Решением суда от 13.12.2013.

Ответчиком не исполнена претензия истца от 11.10.2019 о возврате части стоимости заложенного имущества, превышающей размер задолженности по Решению суда от 13.12.2013.

В этой связи, ссылаясь на статьи 10, 151, 334, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд признать прекращенными кредитные договоры <***> от 03.09.2010, №03-2-01/108-11 от 23.08.2011, заключенные между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1, в связи с исполнением заемщиком всех обязательств перед Банком; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 20.745.775 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 20.745.775 руб. 20 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2.666.311 руб.97 коп.; компенсацию морального вреда в размере по 100.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 решение Таганского районного суда г.Москвы от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на иск, посредством которого возражал против удовлетворения иска, исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с банка денежных средств.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1 заключены два кредитных договора:

- №03-2-08/39-10 от 03 сентября 2010 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 30.000.000 руб. сроком на 12 месяцев с возможностью пролонгации под 14 % годовых;

- №03-2-01/108-11 от 23 августа 2011 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 10.000.000 руб. сроком до 18.10.2012 под 14 % годовых.

Дополнительными соглашениями срок возврата кредитов продлен до 28.03.2014, ставка процентов за пользование кредитными средствами увеличена до 15% годовых.

Кредитными договорами предусмотрены условия об уплате заемщиком неустойки в размере 0,5% в день за каждый день нарушения просрочки от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. за каждый просроченный платеж.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ФИО1 заключены два договора залога недвижимости: №03-2-11/38-10 от 03.09.2010 и № 03-2-04/51-11 от 23.08.2011, по условиям которых заемщик передал в залог банку два жилых дома и земельных участка, расположенных по адресу: адрес, адрес.

06.08.2013 ОАО «Ханты-Мансийский Банк» направило в адрес ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности по обоим кредитным договорам.

Решением суда от 13.12.2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 35.619.024 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Решением суда от 03.08.2015 по иску ОАО «Ханты-Мансийский Банк» обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество, его общая начальная продажная стоимость для реализации на публичных торгах была определена в размере 82.298.300 руб. Решение суда вступило в законную силу – 03.09.2015.

Раменским городским судом Московской области 27.05.2016 выдан исполнительный лист № 002561675. 29.06.2016 на основании исполнительного листа № 002561675 судебным приставом-исполнителем СМО и ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 2633/16/500057-ИП.

По заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» Определением суда от 01.02.2017 изменен порядок и способ исполнения этого судебного решения, общая начальная продажная стоимость заложенного имущества ФИО1 для реализации его на публичных торгах определена в размере 32.554.400 руб.

В ходе принудительного исполнения Решения суда от 13.12.2013 с учетом Решения суда от 03.08.2015 и Определения суда от 01.02.2017 в связи с признанием публичных торгов несостоявшимися нереализованное на торгах заложенное имущество по цене 24.415.800 руб. было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту от 19.09.2017, на основании постановления от 19.09.2017.

08.11.2017 исполнительное производство № 3349/15/77011-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество окончено фактическим исполнением.

С 31.08.2018 в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на недвижимое имущество - два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес.

03.09.2018 Банком принято на баланс залоговое имущество по цене 24.415.800 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что обязательства ФИО1 перед банком после принятия банком недвижимого имущества на баланс прекращены не были. Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на 19.09.2017 задолженность ФИО1 составляла 48.282.222 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2019 определение Раменского городского суда Московской области от 01.02.2017 отменено, по заявлению Банка об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 03.08.2015 принято новое определение, общая начальная продажная стоимость заложенного имущества ФИО1 для реализации его на публичных торгах была определена в размере 70.531.000 руб.

По кассационной жалобе Банка определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020г. вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 20.05.2020 определение Раменского городского суда Московской области от 01.02.2017 отменено, по заявлению Банка об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 03.08.2015 принято новое определение, начальная продажная цена заложенного имущества ФИО1 для реализации его на публичных торгах была определена в размере 56.424.800 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истец 27.05.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства. Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Почты России ПАО Банк «ФК Открытие» получил данное требование - 02.06.2020. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений ст. ст. 337, 340, 349, 350 ГК РФ, при обращении взыскания на залог в судебном порядке, начальная продажная цена реализации залога с публичных торгов, в отсутствие соглашения по данному вопросу между залогодателем и залогодержателем, должна быть определена решением суда.

П.5 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, в соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Начальная продажная стоимость имущества, установленная судом - 56 424 800 руб.

Стоимость имущества с учетом положений ч. 12 cт. 87 ФЗ Закона – 42.318 600 руб. (56.424 800,00 х 0,75), задолженность, присужденная судом 35.679.024 руб. 80 коп. (35.619 024,80 + 60 000), разница стоимости принято имущества и размера задолженности, подлежащая перечислению на депозитный счет судебных приставов 6.639.575 руб. 20 коп. (42.318 600 руб. - (35.619.024 руб. 80 коп. + 60 000)).

Анализируя вышеуказанные нормы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, что недвижимое имущество было оставлено Банком за собой и принято на баланс по цене, определенной судом и в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Надлежащее и полное исполнение ФИО1 всех обязательств в связи с принятием банком заложенного имущества на баланс места не имело, так как размер задолженности ФИО1 превышал стоимость принятого на баланс имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании прекращенными кредитные договоры <***> от 03.09.2010, № 03-2-01/108-11 от 23.08.2011, заключенные между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1, в связи с исполнением заемщиком всех обязательств перед Банком, о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 20.745.775 руб. 20 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2.666.311 руб.97 коп., ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, возникшие между ФИО1 и Банком правоотношения вытекают из реализации истцом предоставленных ему договором залога правомочий как залогодателя. Отношения сторон договора залога не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как в рамках данного договора залогодержатель не оказывает никаких услуг залогодателю. То обстоятельство, что положения, касающиеся залога имущества, содержатся в заключенных между сторонами кредитных договорах <***> от 03.09.2010, № 03-2-01/108-11 от 23.08.2011, не означает, что истец может быть признан потребителем по отношению к ответчику не только как заемщик, но и как залогодатель. В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом являются производными от основных требований, а потому также подлежат отклонению.

Таким образом, суд, оценив се собранные по делу доказательства, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 полностью.

В связи с отказом в иске в полном объеме судебные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья