Дело № 2-9371/2022

УИД 11RS0001-01-2022-012604-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 25 октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя КРОУ по ЗПП «Доверие» - ФИО1, действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОУ «Доверие», действующего в интересах ФИО2, к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОУ «Доверие», действуя в интересах ФИО2, обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., неустойки в размере 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере по ? в пользу КРОУ и ФИО2

В обоснование исковые требований указано, что ** ** ** между сторонами был заключен договор оказания услуг по организации банкета в загородном комплексе «Шувалоff отель», ответчику перечислен аванс в размере 60 000 руб. ** ** ** на данной территории должно был состояться торжество по случаю регистрации брака между ФИО2 и ФИО6 (гражданином Австрии). ** ** ** и ** ** ** ФИО2, в связи с политической обстановкой в РФ и невозможность ФИО6 и его родственников прибыть на территорию РФ, сообщила ответчику об одностороннем отказе от договора. ** ** ** направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответом на претензию ответчик указал, что возврат денежных средств будет осуществлен за вычетом произведенных в рамках договора расходов, а также после того, как ФИО2 предоставит им банковские реквизиты своей карты, либо лично получит их в офисе ответчика. Поскольку ответчик в добровольном порядке истцу возврат денежных средств по реквизитам, указанным в претензии, не произвел, КРОУ по ЗПП обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель КРОУ «Доверие» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве просил настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку ФИО2 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по направлению претензии, содержащей банковские реквизиты ФИО2, что лишало ответчика возможности досудебного возврата денежных средств.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, нормами действующего законодательства соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, не предусмотрен, указанное в п.6.2 Договора условие об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с силу положений ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным. Отсутствие в претензии от ** ** ** банковских реквизитов заказчика правового значения при рассмотрении данного ходатайства не имеет.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1, ч. 2 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1); правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2).

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Верховный Суд РФ в Постановлении пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что ** ** ** между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №..., согласно которого исполнитель предоставляет услуги по организации банкета (мероприятия) в Загородном комплексе «Шувалоff отель», расположенном по адресу: ..., а заказчик обязуется оплатить и принять предоставленные услуги (дата оказания услуг ** ** **).

В момент заключения договора ФИО2 внесен аванса в размере 60 000 руб.

В пункте 2.2 Договора стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право для оказания услуг по настоящему договору заключить договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным перед заказчиком в полном объеме.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ** ** ** ФИО2 отказалась от исполнения договора потребовав возврата внесенного аванса в размере 60 000 руб.

Ответом на претензию ответчик указал, что возврат денежных средств возможен за вычетом понесенных им расходов на оплату аренды светового, звукового оборудования и мебели.

Ответчиком в подтверждении понесенных при исполнении договора от ** ** ** №... расходов, представлен договор аренды движимого имущества №... от ** ** **, заключенный между ООО «Андреевский теннисный клуб» и ФИО3, квитанция к ПКО об оплате 40 000 руб.

Согласно представленного в распоряжение суда договора аренды движимого имущество №... от ** ** ** ООО «<данные изъяты> (арендодатель) обязалось предоставить ИП ФИО3 (арендатору) за плату во временное владение и пользование следующее оборудование: световое оформление шатра со светодиодным эффектом «звездное небо», звуковое оборудование с микшерными пультами; банкетные стулья и столы, фуршетные столы в срок с 10 час. 00 мин. ** ** ** до 23 час. 59 мин. ** ** **.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд не может принять данные документы, в качестве подтверждения фактически понесенных ответчиком при исполнении договора от ** ** ** расходов, поскольку заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 договор №... от ** ** ** подписан одним и тем же лицом, при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты> основным и единственным видом деятельности организации является «деятельность в области спора» (93.1), осуществление вида деятельности по аренде оборудования выпиской не предусмотрена, тогда как одним из видов деятельности ИП ФИО3 является «деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий», что подразумевает под собой наличие технического инвентаря и специального оборудования. Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что при даче ответа на претензию ответчиком истцу был направлен договор №... (с аналогичным договору №... от ** ** ** текстом), который был датирован ** ** **, в акте приема-передачи имущества от ** ** ** оборудование было передано по договору от ** ** **, что косвенно свидетельствует о его фиктивности.

Таким образом, поскольку стороной ответчика доказательств с достоверностью подтверждающих несение в рамках исполнения договора от ** ** ** №... расходов не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в полном размере в сумме 60 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что в данной правовой ситуации заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ,

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** (согласно дат искового заявления – суд.) в сумме 429,04 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном возврате истцу денежной суммы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В этой связи, с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 214,52 руб. ((60 000 руб. + 2 000 руб. + 429,04 руб.) /2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 607,26 руб., в пользу КРОУ «Доверие» - 15 607,26 руб.

Кроме того, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины истец был освобожден, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 012,87 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) денежные средства, уплаченные по договору от ** ** ** в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 607 рублей 26 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) в пользу Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» (ИНН ...) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 607 рублей 26 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей 87 копеек.

Коми региональному общественному учреждению «ДОВЕРИЕ», действующему в интересах ФИО2 в удовлетворении иных требований к ИП ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Коданева Я.В.