Решение по делу № 2-5557/2023 от 26.07.2023

№ 2-5557/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ДС-Групп» о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 и ООО «ДС-Групп» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, дополнительного соглашения и договора поручительства недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ДС — Групп» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа: - по договору займа № от 31.12.2019 г. в виде основного долга в размере ..... руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 г. по 01.04.2023 г. в сумме ..... руб., с 02.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 15% от суммы займа по день фактической уплаты, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.05.2020 г. по 01.04.2023 г. в сумме ..... руб., с 02.04.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15% от суммы займа за каждый день по день фактической уплаты, пени за несвоевременную выплату суммы процентов за период с 10.02.20200 г. по 01.04.2023 г. в сумме ..... руб., с 02.04.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15% от суммы займа за каждый день по день фактической уплаты; - по договору займа № от 31.12.2019 г. в виде суммы основного долга в размере ..... руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 г. по 30.03.2021 г. в размере 4 ..... руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 15.02.2020 г. по 01.04.2023 г. в размере ..... руб., и с 02.04.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15% от суммы займа за каждый день фактической уплаты, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 15.02.2020 г. по 01.04.2023 г. в сумме ..... руб. и с 02.04.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15% от суммы займа за каждый день по день фактической уплаты.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком ФИО2 указанные договоры займа, согласно которым передал ответчику денежные средства с условием их возврата и выплате процентов, однако в установленный договорами срок денежные средства возвращены не были. Ответчик ООО «ДС-Групп» является поручителем, в связи с чем несет солидарную ответственность по возврату денежных средств. Требование о возврате долга оставлено ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 и ООО «ДС-Групп» в процессе рассмотрения дела предъявили встречный иск к ФИО1, в котором просили признать договоры займа № от 31.12.2019 г. и № от 31.12.2019 г. незаключенными по безденежности, а дополнительное соглашение к нему и договор поручительства недействительными.

Требования мотивировали тем, что между ФИО2 и ФИО1 имеются партнерские отношения по ведению совместного бизнеса, в ходе которого ФИО1 неоднократно передавал ФИО2 денежные средства, а последний их возвращал и оказывал различные услуги в счет полученных денежных средств. Денежные средства по оспариваемым сделкам в указанных суммах у ФИО1 отсутствовали и реально ответчику не предоставлялись.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать как необоснованного.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, заявив о безденежности договоров займа. Настаивал на удовлетворении встречного иска. Суду пояснил, что он и ФИО1 вели совместный бизнес по производству криптовалюты, который привел к наличию задолженности перед истцом на десятки миллионов рублей. Данную задолженность ответчик перед истцом признавал, в связи с чем неоднократно стороны подписывали между собой договоры и расписки в подтверждение факта фиксации ФИО2 перед ФИО1 размера как основного долга, так и процентов по нему. При этом между ними велись переговоры касательно исполнения указанного обязательства, в том числе путем оказания ответчиком истцу услуг по поставке мебели. Подписанные ответчиком и представленные в дело договоры займа от 31.12.2019 г. и расписки также являются документами, в соответствии с которыми стороны зафиксировали размер имеющейся задолженности по ранее возникшим обязательственным правоотношениям.

Ответчик ООО ДС-Групп в лице представителя в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал необоснованными. Требования встречного иска поддержал.

Выслушав доводы участников процесса лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным, а заемное обязательство возникшим, в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 подписан договор займа № от 31.12.2019 г., согласно которому последний передал ответчику займ в сумме ..... руб. на срок до 31.03.2019 г.

Пункты 1.3, 2.3 договора предусматривают начисление и выплату процентов в размере 15% в месяц в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом в случае невозвращения суммы займа, предусмотрено начисление пени в размере 0.15% от всей суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата, начиная с 31 календарного дня нарушения срока.

30.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому сумма займа составила ..... руб. На сумму займа не начисляются проценты, возврат суммы займа осуществляется в срок до 30.03.2022 г., изменение процентной ставки применяется сторонами с 30.03.2021 г.

В этот же день, между ФИО1 и ООО «ДС -Групп» был заключен договор поручительства к данному договору займа, согласно которому последний взял на себя обязательство за своевременный возврат долга заемщиком истцу по первоначальному иску.

Из материалов дела также усматривается, что 31.12.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 составлен договор займа №, согласно которому истец передает, а ответчик получает денежные средства в сумме 4 735 000 руб., сроком возврата не позднее 31.03.2020 г., под 15% в месяц, которые полежат начислению и выплате ежемесячно.

В качестве доказательства получения денежных средств по договорам займа представлены в дело расписки от 31.12.2019 г. (л.д. 18, 26).

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что знает ФИО2 с 2018г., ФИО1 с 2010г. ФИО1 проживает с ее сестрой ФИО5 в гражданском браке, у них имеются совместные дети и через ФИО1 она познакомилась с ответчиком. Свидетель работает юристом в компании, где ФИО1 является директором и в части собственником. Ей известно, что между ФИО1 и ФИО2 было несколько договоров займа и договор поручительства. Ее пригласили для дачи показаний, касаемо заключения договора займа от 31.12.2018г. Договор займа 2018г. был подготовлен не ею, поскольку она ведет личные дела ФИО1, сканы данного договора она передавала его адвокату. Об обстоятельствах заключения договора пояснила, что 31.12.2018г. она пошла выгуливать собаку во дворе своего дома и встретилась там с ответчиком ФИО2. Ей хорошо запомнился этот день, поскольку это был Новый год и ее удивило что он приехал в Рязань. При ней лично 23.02.2019г. передавались денежные средства по другому договору займа. Денежные средства передавались наличными, пачками по 5тыс. купюрам, они были упакованы в брикеты. Передавал их истец. Также пояснила, что совместного бизнеса у истца и ответчика нет. Также известно о передаче займа в марте 2019г. Тогда денежные средства передавались в уже в присутствии главного бухгалтера. В 2019г., когда ответчик получил денежные средства встал вопрос об обеспечении залога. Ответчик утверждал, что у него какие-то проблемы с ФНС РФ, проблемы по земле и как только все его проблемы разрешаться, то денежные средства будут возвращены. Сотрудничества по майнингу у истца и ответчика не было. При передаче денежных средств 07.03.2019г. присутствовала свидетель, главный бухгалтер и финансовый директор, договор займа был заключен 23.02.2019г. и основная часть денежных средств была передана там. Доверенное лицо истца и финансовый директор по указанию ФИО1 снял со счёта в банке 15 млн. рублей и привез их в офис. 07.03.2019г. денежные средства ответчику передавала непосредственно свидетель. Снятие денег со счета, транспортировка их в офис и передача их ответчику была в один день. Договор свидетель не готовила и при подписании не присутствовала. Никаких офисов на АДРЕС в АДРЕС у компании истца никогда не было. Ответчик не отдавал денежные средства, обещал возвратить долями имеющейся у него гостиницы в части залога, рассматривались разные варианты обеспечения залога. 07.03.2019г. никакого подписания договора не было, была подписана расписка и были переданы денежные средства, ФИО1 не присутствовал при этом поскольку находился заграницей.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в ООО «ОТК», является директором с 2021г. Знает ответчика ФИО2 приблизительно с конца 2018г., он приезжал в АДРЕС в офис на АДРЕС, до 2021г. где свидетель работала в ООО «Гарант Энерго». Пояснила также что она сожительствует с ФИО1 у них двое совместных детей. Первый раз о ФИО2 она знала со слов своего мужа, когда тот сказал что якобы ФИО2 задолжал ему крупную сумму денег, речь шла о 87 млн рублей. При этом ФИО1 давал в долг денежные средства и другим людям. 31.12.2018г. при ней ФИО2 приехал и забрал 20 млн. наличными. Когда ФИО2 приезжал в 2018г., она увидела в первые, а вот ФИО4 (ее сестра) его уже знала и даже до этого приезжала в Москву дабы урегулировать сложившуюся ситуацию по долгу. Уточнила что договор от 31.12.2019г. подписывался при ней и денежные средства в офисе на АДРЕС так же передавались при ней. Откуда появился договор от 31.12.2019г. и кто его составлял ей не известно. Об обстоятельствах заключения договора пояснила что

Они все вместе зашли в кабинет а именно она, ФИО2 и ФИО1, в кабинете была осуществлена передача денежных средств в размере 20 млн. рублей и там же подписывался договор. Договор подписывался сразу двумя сторонами. ФИО2 пересчитал деньги. При этом по факту источника денежных средств у ФИО1 свидетель пояснила что он взяла их у их инвестора ФИО6. О совместном бизнесе ФИО2 и ФИО1 свидетелю не известно. Между сторонами велись разговоры о возврате долга имуществом, но они так ни к чему и не привели.

Замечаний к допросу свидетелей у суда не имелось.

Из представленной в дело справки о доходах физического лица за 2020 г. следует, что доход ФИО1 за семь месяцев составил 201 758 728, 43 руб., причем доход истца по первичному иску ежемесячным не являлся. Вместе с тем, указанные договоры были заключены в декабре 2019 г., денежные средства, указанные в договорах и расписках являются крупными суммами, в связи с чем, полагать что денежные средства в указанных размерах имелись у ФИО1 по состоянию на 31.12.2019 г. у суда не имеется, ввиду отсутствия таких доказательств.

В материалы дела также представлен ряд платежных поручений, из которых усматривается, ООО «ДС-Групп» и ФИО1 неоднократно взаимодействовали между собой: обществом путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 неоднократно производился возврат заемных денежных средств на основании договоров займа, заключенных в 2018, 2020 г., производилась оплата по счетам за оргтехнику, видеоаппаратуру, аккумулятор и источники питания и т. д.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Разрешая заявленные требования по существу, применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о незаключенности договоров займа от 31.12.2019 г. и безденежности сделки по основаниям несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий, принимая во внимание существовавшие взаимоотношения сторон и наличие задолженности по иному более раннему договору, а также отсутствие убедительных пояснений со стороны займодавца об источнике происхождения денежных средств и обстоятельствах передачи денежных средств по указанным договорам.

При таких обстоятельствах при наличии сомнений в реальности правовых последствий договоров займа, несмотря на правильное оформление представленных истцом документов, принимая во внимание, что факт расхождения с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон сделки, суд считает необходимым отметить исполнение ответчиком обязательств по более раннему договору, что никем не оспаривалось, а также наличие между сторонами обсуждения по вопросу пролонгации изначально заключенного договора займа в связи с имеющейся у ответчика задолженностью по процентам за пользованием займом.

В свою очередь, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, помимо договора и расписки, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств наличными ответчику на возвратной основе или ином возмездном основании, стороной истца не представлено.

При этом, обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о получении ответчиком от него денежных средств по договорам займа от 31.12.2019 г., а доводы ФИО2 о том, что он не получал денежные средства по указанным договорам надлежащим образом не опровергнуты, установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о безденежности договоров займа от 31.12.2019 г.

В свою очередь, к показаниям допрошенных свидетелей в качестве факта подтверждения передачи денежных средств суд относится критически, поскольку во-первых они противоречат обстоятельствам дела, во-вторых, свидетель ФИО4 находится в прямом и непосредственном подчинении ФИО1, поскольку он является ее работодателем, а ФИО5 совместно с ФИО1 воспитывает детей и ведет хозяйство, что исключает объективность и беспристрастность их показаний.

Представленные истцом справки 2НДФЛ суд не может считать безусловным и бесспорным доказательством, подтверждающим наличие у него необходимой суммы займа на день составления договоров, поскольку как установлено в судебном заседании между сторонами имеются правопритязания и по иным заключенным договорам, а сам ФИО1 выступает как заимодавцем, так и заемщиком, во взаимоотношениях с третьими лицами.

Поскольку договор займа можно считать заключенным только в случае передачи по нему денежных средств в размере, указанном в договоре займа, то при отсутствии доказательств передачи денег займодавцем заемщику договор нельзя считать заключенным

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа процентов пени не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами

Поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, дополнительное соглашение к договору займа и договор поручительства являются недействительными ничтожными сделками, поскольку заключены в отношении несуществующего обязательства заемщика в связи с чем встречные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ДС-Групп» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени отказать.

Встречные требования ФИО2 и ООО «ДС-Групп» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, дополнительного соглашения и договора поручительства недействительными удовлетворить.

Признать договор займа от 31.12.2019 г. № № между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по безденежности.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.03.2021 к договору займа от 31.12.2019 г. №-К между ФИО1 и ФИО2

Признать недействительным договор поручительства от 30.03.2021 г. между ФИО1 и ООО ДС-Групп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2023 г.