Решение по делу № 2-80/2025 от 21.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-80/2025

56RS0006-01-2025-000043-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 07 июля 2025 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на кредит). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 561 035 руб. на срок 60 месяцев под 9,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, получив кредит, ответчик заключил с истцом кредитный договор. Клиентом в банк была подана онлайн заявка на кредит наличными через официальный сайт, данная заявка одобрена банком. Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ Онлайн (которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ Онлайн, идентификация клиента порядок подтверждения операций. Согласно п. 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов. Операции, совершенные клиентом в ВТБ Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (код подтверждения), направленного банком в СМС. Должник посредством ввода кода доступа (устанавливается клиентом при первой авторизации в мобильном приложении ВТБ Онлайн) подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а так же подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора. Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 561 035 руб. Ответчик систематически не исполнял обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 609 281,68 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 609 281,68 руб., из которых: 550 033,09 руб. - основной долг; 56 996,03 руб. - проценты; 826,35 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 1 426,21 руб. - пени по просроченному долгу; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 186 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», АО «Райффайзенбанк», ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что у нее был счет и карта Банка ВТБ (ПАО), ранее до оформления на нее спорного кредита у нее на телефоне было установлено приложение ВТБ Онлайн, данное приложение она удалила после того, как узнала, что на нее были оформлены кредитный договор и кредитная карта в данном банке. Спорный кредитный договор она не оформляла, поскольку в нем не нуждалась. Данный кредитный договор на ее имя заключили неизвестные ей лица, путем мошеннических действий. В данном банке у нее уже был кредитный договор на сумму 150 000 руб., который она заключила в ДД.ММ.ГГГГ, также у нее был накопительный счет, на котором находились ее личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестное лицо, представился представителем Банка ВТБ (ПАО), предлагал оформить кредитную карту она отказалась, затем позвонили и сказали, что с ее счета в банке пытаются снять деньги. Она хотела через мобильное приложение ВТБ Онлайн свои деньги со счета в Банке ВТБ (ПАО) перевести на карту Сбербанк, но не смогла. Менеджер банка (так представился неизвестное лицо) по телефону ей сказал, что видит, что она хочет перевести свои денежные средства в Сбербанк. Она поняла, что менеджер подключилась к ее телефону, потому что она сама ничего не нажимала. Менеджер у нее ничего не спрашивала. Затем неизвестные стали ей писать в мессенджере Ватсап, никакие свои данные указанным лицам она не говорила, они уже сами знали ее паспортные данные, в приложение ВТБ Онлайн она не заходила, смс коды ей на телефон не приходили, она неизвестным лицам, которые были с ней на связи, никакие коды не сообщала. В этот же день вечером, она увидела в приложении ВТБ Онлайн, что на ее имя оформлен кредитный договор и кредитная карта, деньги по кредитному договору и кредитной карте она не получала, банк их перечислил третьим лицам. Сумма, перечисленная по кредитному договору, была у нее на счету до ДД.ММ.ГГГГ, однако банк в этот день ее счет заблокировал по ее заявлению, и деньги сразу перечислены были неизвестному ей лицу. Примерно в 08.45 была разблокирована карта, в 14.54 было списание денежных средств, при этом ей на телефон приходил код для подтверждения операции, но она его не вводила и нажимала кнопку отклонить. Граждан, которым были перечислены с ее счета, она не знает. Также в этот день – ДД.ММ.ГГГГ с ее накопительного счета банк перевёл 85 000 руб. неизвестному лицу, при этом своего согласия она не давала. Она обращалась в банк, но ей сказали, что ее деньги ей не вернут, а для погашения кредита надо произвести рефинансирование. В правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, когда банк подал иск о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору, который она не заключала.

Третьи лица АО «Согаз», АО «Райффайзенбанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, согласно телефонограмме пояснил, что ранее у него был счет в АО «Райффайзенбанк», в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался крипто валютой, покупал и продавал активы, ему поступали на счет денежные средства, но от кого он пояснить не может. ФИО1 ему не знакома.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционным способом с использованием сервиса ВТБ Онлайн с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, кредитный договор № на сумму 561 035 руб., из которой: 106 035 руб. - сумма для оплаты страхового взноса, проценты за пользование кредитом – 9,9 % годовых. Срок действия договора - 60 месяцев.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 035 руб. были перечислены на банковский счет ответчика ФИО1 №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Из выписки по счету № усматривается, что имеющиеся у ответчика и поступившие кредитные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счета иных лиц.

Так, из выписки по счету и представленных документов следует, что со счета истца дистанционным способом с использованием сервиса ВТБ Онлайн с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126 000 руб. переведены ФИО2 на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 445 000 руб. переведены на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», на имя ФИО3.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» счет № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, <адрес>; счет № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего пр-кт Вахитова, <адрес>, <адрес>

В ходе судебного заседания ФИО1 утверждала, что кредитный договор она не заключала, денежные средства по нему не получала, лица, которым перечислены денежные средства ФИО2 и ФИО3, ей не знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении неизвестных ей лиц к уголовной ответственности в ОМВД России по <адрес>, указывая, что в 2023 году в отношении нее были совершены мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате ей денежных средств в сумме 85 000 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, с ее счета третьим лица. На претензию ФИО1 банк ответил отказом.

Из переписки в мессенджере Ватсап, предоставленной ФИО1 абонентского номера № принадлежащего ФИО1, усматривается, что она ведет переписку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неизвестным лицом по поводу оформленного на нее кредитного договора. Из указанной переписки видно, что ФИО1 согласие на оформление на нее кредитного договора не давала, кредитный договор оформлен на ее имя без ее согласия, и денежные средства с ее счета перечислены на счет неизвестного лица, коды и личные данные она не сообщала.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на истца.

Между тем, из представленных документов не представляется возможным установить, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из протокола операции цифрового подписания, предоставленного истцом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:55 совершен вход клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа. ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:08 – поступила информация о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания, ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:21 – активирована кнопка «Подписать/Отказать», ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:21 – ввод клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи), ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:23 – получение СУБО ЦП РБ от электронного архива информации о размещении электронного документа на хранении.

Из истории сообщений в приложении ВТБ Онлайн ФИО1 усматривается, что направлены сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 17:39:17 о согласии на обработку персональных данных на получение кредита, 17:40:02 вам одобрен кредит, в 17:46:14 подтвердите электронные документы: кредитный договор на сумму 561 035 руб., 17:46:29 перечислены денежные средства по кредиту, 17:46:31 спасибо за оформление кредитного договора, в 17:47:01 поступили 561035 руб., в 17:47:22 списано 106 035 руб. счет *4883, 18:01:46 в целях безопасности операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены (т. 1 л.д. 110-120).

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по заключению договора потребительского кредита выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

За короткий промежуток времени (в пределах 3 минут) были согласованы условия кредитного договора, подписан кредитный договор и перечислены денежные средства иным лицам.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по зачислению кредитных средств на счет. Кроме того суд учитывает, что предоставленные кредитные средства были незамедлительно перечислены на счет третьих лиц.

При этом суд отмечает, что сам банк после оформления кредитного договора в целях безопасности операции по карте/счету ФИО1 в ВТБ Онлайн ограничил, что также говорит о том, что банком были усмотрены подозрительные действия, которые совершались по ее карте/счету через приложение ВТБ Онлайн.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее недействительной судом.

По смыслу п. п. 3 и 4 названной статьи сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применить такие последствия по своей инициативе суд вправе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Давая оценку действиям банка, как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, а так же учитывая, обстоятельства заключения ФИО1 конкретного договора, наличия факта обращения о возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 21.07.2025.

Судья подпись Морозова С.П.

Копия верна