Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. № 22-3667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Серебренникова Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО7 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката Воротниковой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7, защитника – адвоката Омелянчука В.И. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 года, которым

ФИО7, (данные изъяты), ранее судим:

- 22 апреля 2009 года приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 мая 2012 года наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 мая 2010 года на 1 год 1 месяц 13 дней на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года;

- 28 июля 2011 года приговором Братского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 апреля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда от 21 декабря 2016 года с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 13 февраля 2017 года приговор от 28 июля 2011 года приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, считать освобожденным условно-досрочно на 4 месяца 29 дней. Освобожден условно-досрочно 10 января 2013 года на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года;

- 25 декабря 2014 года приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания снижен до 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожден 1 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

Осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с 1.12.2021 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешено исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Также рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО7 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 года, которым с осужденного ФИО7 взысканы процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей в доход государства, постановлением от 30 июня 2023 года установлен срок для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания,

Заслушав доклад председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., мнение прокурора Ненаховой И.В., не поддержавшую доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Воротникову А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, представленных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 года ФИО7 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 19 октября 2021 года до 5 часов 30 минут 21 октября 2021 года в г.Железногорск-Илимский при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Наряду с обвинительным приговором постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 года с осужденного ФИО7 взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Омелянчука В.И., в размере 70 000 рублей в доход государства, постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года осужденному ФИО7 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводя положения ст.73 УПК РФ, считает, что не опровергнуты доводы осужденного ФИО7 о том, что Потерпевший №1 сам дал согласие на перевод денежных средств с его счета, предоставил денежные средства в долг, которые в последующем ФИО7 должен был вернуть потерпевшему и решить проблемы потерпевшего. Указывает на распитие спиртных напитков потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО7 при прохождении лечения в психоневрологическом отделении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Полагает, что исходя из показаний потерпевшего, последний не планировал обращаться в полицию о пропаже у него денежных средств, на подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 настаивали сотрудники полиции. Обращает внимание на неумение ФИО7 пользоваться сенсорным телефоном, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4. Считает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 отсутствует ответ на вопрос о влиянии лекарственных средств на способность потерпевшего адекватно воспринимать исследуемые обстоятельства и давать о них правдивые показания, в связи с чем, полагает, что показания потерпевшего являются предположением. Приводя анализ показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, считает, что они выдуманы следователем с целью незаконно привлечь ФИО7 к уголовной ответственности. Полагает, что утверждения стороны обвинения являются голословными, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие умысла у осужденного на хищение денежных средств, с банковского счета. Считает, что суду были представлены данные о полной имущественной несостоятельности ФИО7, в связи с чем взыскание процессуальных издержек является неправомерным. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушениями материального, процессуального и уголовного закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывая на лишения его презумпции невиновности, судебное решение носит немотивированный характер, выводы суда произвольными, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Приводя правовые позиции Конституционного суда РФ, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения изменить.

В дополнениях просит отменить постановление от 6 марта 2023 года, освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по назначению, как незаконное, необоснованное и несправедливое.

Обжалуя постановление суда об установлении ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела и протокола судебного заседания, указывает на лишение его законного права подготовиться к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы, не извещения о рассмотрении вопроса, ограничивающего его доступ к правосудию, не разъяснении порядка обжалования, просит отменить постановление от 30 июня 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Омелянчука В.И., осужденного ФИО7 старший помощник прокурора Филиппов В.И. считает, что судом обоснованно на основании исследованных доказательств сделан вывод о виновности ФИО7 в совершении рассматриваемого преступления, кроме того, исходя из положений ст.132 УПК РФ осужденный об отказе от защитника не заявлял, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора и постановления судом не допущено, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и постановление без изменений.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО7 приговор соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу доказательств виновности ФИО7 в совершении указанного преступления, основанных на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, относятся, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им, в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены потерпевшим, которые подтверждаются совокупностью других доказательств - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, не установив оснований для оговора осужденного. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу. Показания вышеприведенных лиц согласуются с иными доказательствами, в частности, информацией (данные изъяты)», выписками по счетам, из которых следует, что осужденный ФИО7 совершил тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, путем их перевода на банковский счет другого лица – ФИО2, ФИО3, которые не были знакомы потерпевшему Потерпевший №1, являлись знакомыми именно осужденного ФИО7, с использованием банковской карты потерпевшего, причинив значительный ущерб потерпевшему в размере 70000 рублей. В судебном заседании оглашались также протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО2 ( л.д. 128-130 т.1), между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО3

Вопреки доводам защитника, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, выводы экспертов судебно-психиатрической экспертизы от Дата изъята Номер изъят являются ясными, противоречий не содержат. Суд в ходе допроса потерпевшего самостоятельно убедился в достоверности его показаний и дал им правильную оценку, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, а также и объективными материалами уголовного дела, в частности сведениями о списании с его счета денежных средств. Доводы защиты, что в заключение судебно-психиатрической экспертизы отсутствует ответ на вопрос о влиянии «лекарственного лечения на способность потерпевшего адекватно воспринимать исследуемые обстоятельства и давать о них правдивые обстоятельства» являются несостоятельными, как следует из материалов уголовного дела ( л.д. 74 т.3) данный вопрос не ставился перед экспертами следователем, кроме того, обвиняемый ФИО7 и его защитник Омелянчук В.И. при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы ( л.д. 76 т.3) указали, что дополнительных вопросов не имеют. Эксперты ответили на все поставленные вопросы, указав, что Потерпевший №1 в период, относящийся к совершению в отношении него преступного деяния, находился в состоянии синдрома отмены алкоголя не осложненного, при этом был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к тому периоду времени сохранены, действия его осознанными, последовательными и целенаправленными, не сопровождались и не были спровоцированы бредом и галлюцинациями либо расстройством сознания. Таким образом, все доводы апелляционных жалоб в части сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 явно надуманы и принятию во внимание не подлежат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом соблюдены.

Доводы о невиновности ФИО7, указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Оценка доказательств отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания свидетелей также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания осужденного и свидетелей не содержат. Сам факт перевода денежных средств не оспаривается осужденным ФИО7, отсутствие корыстного мотива, распоряжение денежными средствами, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, добровольное согласие Потерпевший №1 были предметом исследования в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, доводы жалоб являются переоценкой доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

С учетом поведения осужденного ФИО7 в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , характеризующих его сведений, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при определении вида и размера наказания соблюдены судом.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно частичное признание вины, состояние здоровья, оказание помощи отчиму, имеющему инвалидность.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Довод осужденного ФИО7, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что судом не правильно учтены судимости, т.к. они погашены, истолкован на неправильном понимании закона, указанные в приговоре суда судимости не погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22.09.2009г. было частично присоединено в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором Братского районного суда Иркутской области от 28.07.2011г., далее наказание также назначалось по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ с приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25.12.2014г., освобожден 1.07.2019 по отбытию срока наказания, соответственно приведенные судимости не погашены.

При назначении наказания ФИО7 суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует и применения ст. 73 УК РФ, имеет прямой запрет – п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства, суд и судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с законом, т.к. согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание при особо опасном рецидиве, следует ФИО7 в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного ФИО7 об ограничении его времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", осуществление обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных п. 17 ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не исключает злоупотребление ими и поэтому в случае, когда осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и после вынесения приговора, судья вправе принять решение об ограничении времени такого ознакомления.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что ФИО7 было обеспечено право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ оглашались и исследовались судом по ходатайству сторон, по ходатайству осужденного ФИО7 после постановления приговора ему были представлены материалы уголовного дела в полном объеме.

Осужденный ФИО7 приступил к ознакомлению 17 мая 2023 г., за 1 час 30 минут ознакомился с 1 по 4 лист, ознакомление с материалами уголовного дела продолжалось длительное время до 30 июня 2023 года, и в этот день судом было вынесено постановление об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, вместе с тем, как следует из имеющихся расписок осужденному ФИО7 предоставлялись материалы дела и протокол судебного заседания, ФИО7 не изъявил желания реализовать свое право, предусмотренное законом. Ссылки, что отсутствует адвокат, не ведется протокол, предусмотренный ст. 218 УПК РФ (л.д. 151 т.5) не основан на законе, т.к. стадия предварительного следствия закончена, постановлен приговор и осужденный дополнительно ознакамливался с материалами уголовного дела, срок предоставленный осужденному ФИО7 с 17 мая 2023 года по 26 июля 2023 года был достаточен для ознакомления с материалами уголовного дела, которые составляют 3 тома предварительного следствия, 4 том содержит обвинительное заключение, которое вручалось ФИО7, далее в материалах дела (4,5 том) содержатся судебные документы – судебные извещения, аудиодиски и т.п..

Как следует из акта (л.д. 152 т.5), осужденный ФИО7 отказался от ознакомления с аудиозаписями протокола судебного заседания, 26 июля 2023 г. судом было вынесено постановление о прекращении ознакомления с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела, которое осужденным ФИО7 не обжаловано.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о явном затягивании осужденным ФИО7 времени ознакомления, поэтому принял законное решение об установлении срока для ознакомления, который являлся разумным и достаточным для реализации осужденным права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Таким образом, ограничение права, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный обусловлено злоупотреблением данным правом самим осужденным. Довод осужденного о нарушении его прав на защиту, в связи с ограничением в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО7 в присутствие защитника в полном объеме без ограничения во времени ознакомился с материалами дела. В связи с изложенным, решение об ограничении осужденного ФИО7 судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела не противоречит положениям п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 3 ст. 217 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Установленный судом срок для повторного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела следует признать разумным и достаточным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановления судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Рассматривая апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 года, которым с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Омелянчуку В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из текста постановления от 06 марта 2023 года, постановлениями Нижнеилимского районного суда Иркутской области произведена выплата вознаграждения адвокату Омелянчуку В.И. за оказание юридической помощи ФИО7 за счет сред федерального бюджета в размере 85 482 рубля (24 дня - Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ).

Согласно протокола судебного заседания от 9 февраля 2023 года на л.д.56 т.5, председательствующий было доведено до сведений участников процесса о том, что в ходе разбирательства по уголовному делу адвокату Омелянчуку В.И. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО7 постановлениями Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12.07.2022, 15.07.2022, 28.07.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 25.08.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 05.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 18.10.2022, 07.11.2022, 15.11.2022, 02.12.2022, 14.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 22.12.2022, 12.01.2023, 13.01.2023, 25.01.2023, 09.02.2023, которые в материалах уголовного дела представлены не в полном объеме.

Как усматривается из текста постановления, указано об оплате труда адвоката постановлениями Нижнеилимского районного суда Иркутской области в количестве 24 дней, в том числе 09.02.2023.

Вместе с тем, оплата труда адвоката за участие в судебном заседании и осуществлении защиты интересов подсудимого ФИО7 9 февраля 2023 года произведена постановлением от 14 февраля 2023 года и не могла быть предметом обсуждения в судебном заседании 9 февраля 2023 года, поскольку заявление адвокатом было подано в суд 14.02.2023 (л.д.1 т.5).

Кроме того, в материалах уголовного дела на л.д.196 т.4 имеется постановление об оплате труда адвоката за участие в судебном заседании и осуществлении защиты интересов подсудимого ФИО7 8 февраля 2023 года, которое согласно, протокола судебного заседания, не проводилось.

В нарушение требований закона, суд первой инстанции в своем постановлении от 6 марта 2023 года не дал надлежащей оценки произведенным выплатам вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, данные обстоятельства являются существенными, влияющими на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 6 марта 2023 года о взыскании процессуальных издержек нельзя считать законным и обоснованным, а указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения, в связи с чем, судебное решение в части взыскания процессуальных издержек, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нижнеилимский районный суд Иркутской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением уголовно-процессуального закона, имеющих значение для правильного разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 года, постановление от 30 июня 2023 года об установлении срока для ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в отношении ФИО7 оставить без изменения, постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2023 года о взыскании процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Нижнеилимский районный суд Иркутской области иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО7 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Судьи: Н.Н. Кузнецова

Е.В. Серебренников

Копия верна. Судья О.Н. Несмеянова