Дело№2-4229/2022
УИД52RS0005-01-2022-003293-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей,
Установил:
Истец Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.
ФИО1 является собственником транспортного средства KIA CEED ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN: №.
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:
1.1. Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
1.2. Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
2.1. Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
3.1. Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКН, разрушение детали (коррозия),
4.1. Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности),
4.2. Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности),
5.1. Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
5.2. Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
6.1. Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
6.2. Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
6.3. Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
6.4. Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
7.1. Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
7.2. Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
8.1. Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП,
9.1. Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП,
10.1. Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия),
11.1. Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП,
11.2. Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП,
12.1. Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия,
12.2. Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
13.1. Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
14.1. Разрушение уплотнителей дверей,
15.1. Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
17.1. Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
19.1. Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
20.1. Разрушение покрытия рулевого колеса,
21.1. Разрушения декоративного покрытия различных молдингов,
22.1. Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия),
23.1. Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия),
24.1. Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
25.1. Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
26.1. Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
26.2. Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
27.1. Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП,
28.1. Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
29.3. Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии,
30.1. Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа,
31.1. Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия),
32.1. Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления,
33.1. Разрушение деталей ДВС,
34.1. Разрушение катализатора,
35.1. Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей,
36.1. Стук в рулевой рейке.
Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 15 000,00 рублей.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков.
В ответ на указанную претензию Ответчиком осуществлена выплата в размере 5 000 рублей.
Основанием для отказа в компенсации убытков в полном объеме послужил довод Ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в документе «Техническая справка ООО "Эллада Интертрейд"».
Истец полагает, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным.
Все, обнаруженные в автомобиле Истцом недостатки не были оговорены продавцом и возможность их проявления не предусмотрена договором купли-продажи.
Кроме того, приобретая автомобиль известного бренда, Истец был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства как минимум в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.
Факт возникновения на гарантийном периоде эксплуатации автомобиля недостатков ЛКП, внешним проявлением которых являются потертости и коррозия, ухудшающие как внешний вид автомобиля, так и его такие характеристики как долговечность и прочность, нельзя признать соответствующим обычно предъявляемым требованиям к качеству товара.
Одновременно с тем, техническая информация, изложенная в документе «Техническая справка ООО "Эллада Интертрейд"», не соответствует технической информации, содержащейся в технической документации Ответчика. Следует отметить, что до Истца (Потребителя) не была доведена указанная информация.
Ввиду изложенного, требования к качеству товара, изложенные в документе «Техническая справка ООО "Эллада Интертрейд"», не имеют правового значения для определения наличия в товаре недостатков в отношениях с потребителями.
На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара KIA CEED ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: №:
1.1. Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
1.2. Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
2.1. Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
3.1. Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
4.1. Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности).
4.2. Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности).
5.1. Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
5.2. Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
6.1. Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
6.2. Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
6.3. Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
6.4. Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
7.1. Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
7.2. Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
8.1. Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП.
9.1. Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП.
10.1. Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия).
11.1. Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП.
11.2. Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП.
12.1. Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия.
12.2. Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
13.1. Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
14.1. Разрушение уплотнителей дверей.
15.1. Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
17.1. Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
19.1. Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
20.1. Разрушение покрытия рулевого колеса.
21.1. Разрушения декоративного покрытия различных молдингов.
22.1. Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия).
23.1. Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия).
24.1. Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
25.1. Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
26.1. Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
26.2. Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).
27.1. Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП.
28.1. Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия).
29.1. Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. ЗОЛ Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа.
31.1. Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия).
32.1. Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления.
33.1. Разрушение деталей ДВС.
34.1. Разрушение катализатора.
35.1. Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей.
36.1. Стук в рулевой рейке, признав недействительным (ничтожным) документ «Техническая справка ООО "Эллада Интертрейд"».
Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства KJA CEED ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: № в сумме 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку, предусмотренную законом, в размере 26 499,00 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения, на дату подачи иска неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ составила 800 000 руб., неустойку, предусмотренную законом, в размере 26 499,00 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу РОО "НИЖЕГОРОДСКОЕ ОБЩЕСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца директор РОО "НИЖЕГОРОДСКОЕ ОБЩЕСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" ФИО2 исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО «ДЕКРАПРО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).
Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 названной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченной индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA CEED ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: №.
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены следующие недостатки автомобиля:
1.1. Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
1.2. Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
2.1. Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
3.1. Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКН, разрушение детали (коррозия),
4.1. Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности),
4.2. Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности),
5.1. Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
5.2. Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
6.1. Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
6.2. Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
6.3. Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
6.4. Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
7.1. Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
7.2. Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
8.1. Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП,
9.1. Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП,
10.1. Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия),
11.1. Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП,
11.2. Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП,
12.1. Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия,
12.2. Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
13.1. Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
14.1. Разрушение уплотнителей дверей,
15.1. Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
17.1. Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
19.1. Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
20.1. Разрушение покрытия рулевого колеса,
21.1. Разрушения декоративного покрытия различных молдингов,
22.1. Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия),
23.1. Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия),
24.1. Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
25.1. Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
26.1. Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
26.2. Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
27.1. Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП,
28.1. Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),
29.3. Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии,
30.1. Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа,
31.1. Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия),
32.1. Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления,
33.1. Разрушение деталей ДВС,
34.1. Разрушение катализатора,
35.1. Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей,
36.1. Стук в рулевой рейке.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной ответчика указанные недостатки являются производственными.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, связанны с продажей товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату на основании претензии истца в размере 4875 рублей.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Декрапро» стоимость устранения недостатков производственного характера автомашины KIA CEED ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: № составляет 70900 рублей.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Декрапро», является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения сумм возмещения ущерба.
Отчет ООО «Декрапро» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.
При этом стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, и освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено. Доводы о том, что данное заключение является недопустимым доказательств по настоящему также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, судом установлено, что стоимость устранения недостатков производственного характера автомашины KIA CEED ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: № составляет 70900 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик возместил истцу в счет устранения недостатков 4875 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет устранения недостатков товара 10000 рублей.
С учетом положения ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в счет устранения недостатков товара. При этом требования истца о признании за ним права на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара KIA CEED ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: № удовлетворению не подлежат, поскольку самостоятельной защиты права в данном случае не требуется.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с учетом вышеуказанных положений закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю KIA CEED ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ составляет 1480000 рублей.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Таким образом, считает возможным положить данное заключение в основу решения при определении стоимости автомашины в размере 1480000 рублей.
При этом суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих стоимость автомашины, заключение ООО «Декрапро», поскольку данное заключение выполнено экспертом ФИО5, который в том числе является представителем истца, что подтверждается представленной в материалы дела копии доверенности.
Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит исходя из стоимости автомашины 1480000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).
Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).
Определяя размер неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает ее до 300 000 руб.
Относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.
Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.
Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права.
В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом. (Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 года по делу №46-КГ17-39, от 27.02.2018г. по делу №46-КГ17-46, от 16.01.2018г. по делу №32-КГ17-36 и др.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.11.2022г. за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены товара 1480000 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу истца взыскано 315 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157500 рублей? из них 25%штраф в размере 78750рублкй- в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", 25%штрафа – в размере 78750рублей – в пользу ФИО1
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" ( ИНН <***> 056,00) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в счет устранения недостатков товара 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 1 480 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 78750 рублей.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" ( ИНН <***> 056,00) в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" (ОГРН <***>) штраф в размере 78750 рублей.
В остальной части иска Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей, отказать
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" государственную пошлину в местный бюджет в размере 6600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.