Решение по делу № 2-2490/2022 от 27.09.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2490/2022 <***>

66RS0003-01-2022-001371-93

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.09.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 13.07.2021 между истцом и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ривьера» под управлением АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи № ИД-1 Б-166, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 3 074 662 руб.

Право собственности АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ривьера» под управлением АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», подтверждалось договором инвестирования № ББ-оч.1 от 02.12.2020 г., заключенного между ним и ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Север».

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

02.03.2022 специалистом ***18 составлено заключение специалиста строительной организации № 328-22. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, составляет 181384 рубля.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика. Однако, в установленный в претензии срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения недостатков квартиры в размере 181 348 рублей, неустойку с 14.03.2022 по 15.03.2022 в размере 1813,84 рублей с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3040 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 474 рубля; расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 179,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 оборот л.д. 96), ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, просила при вынесении решения руководствоваться заключением № 328-22 от 02.03.2022, выполненного ***19, указав, что заключение экспертов ООО «Главэкспертиза» выполнено с нарушением установленных ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, согласившись с выводами экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, просила учесть недобросовестность истца, не допускавшего в жилое помещение для осмотра. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц ООО «АКТИВСТРОЙ ЕК», ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ЕКБ» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указав на злоупотребление со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «АСГСПЕЦСТРОЙ» ФИО5, поддержав отзыв (т. 1 л.д. 166-171).

Третьи лица ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ», АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «СК ПМ» ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили (т. 2 л.д. 96, 109-112).

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьей 469 ГК РФ).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Так, судом установлено, что 13.07.2021 между истцом и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ривьера» под управлением АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи № ИД-1 Б-166, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 3 074 662 руб. (т. 1 л.д. 10-14).

Право собственности АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ривьера» под управлением АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», подтверждалось договором инвестирования № ББ-оч.1 от 02.12.2020 г., заключенного между ним и ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Север».

29.07.2021 по акту приема-передачи ФИО1 передана указанная квартира (т. 1 л.д. 15).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном порядке (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно доводам иска в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Прихожая. Потолок: на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины. Стены: выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен: 5 мм (стена с дверьми в кухню и комнату); 5 мм (стена справа от двери в кухню). Санузел. Потолок: на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины. Стены: на поверхности стен наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая. Пол: уступы между смежными элементами пола составляют 3 мм. Комната. Потолок: на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая. Стены: выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен: 6 мм (стена с окном). Пол: значение зазора между полом и рейкой достигает 3 мм. Кухня. Потолок: на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая. Стены: на поверхности стен трещины, выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен: 4,5 мм (стена с балконом). Пол: значение зазора между полом и рейкой достигает 6 мм.

Стоимость выявленных строительных недостатков согласно выводам специалиста ***20 № 328-22 от 02.03.2022 составляет 181384 рубля (т. 1 л.д. 21-82).

Указанная сумма в качестве стоимости устранения недостатков заявлено истцом ко взысканию с ответчика.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в судебном заседании назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов от 24.08.2022 (т. 2 л.д. 19-92) выявлены следующие недостатки в санузле: на поверхности стен потолка имеются наплывы (шпатлевка), сколы и прочие неровности, мелкие волосяные трещины. Характер недостатков определен как строительный недостаток, явный. Причина возникновения: некачественное выполнение подготовительных (шпаклевочных) работ/неконтролируемые усадочные процессы несущих конструкций здания. Указан способ устранения: очистка стен и потолка от старой краски, подготовка поверхности (грунтовка/шпаклевка); окрашивание потолка ВЭК. Кроме того, выявлен недостаток в виде уступа между смежными элементами пола и составляют 3 мм. Причиной возникновения данного недостатка: некачественное выполнение строительных работ. Характер: строительный недостаток, скрытый. Устранение: демонтаж/монтаж керамической напольной плитки.

В комнате выявлен недостаток в виде наплыва (шишка) высотой 2-3 мм. Причина возникновения: некачественное выполнение подготовительных (шпаклевочных) работ Характер: строительный недостаток, явный. Устранение: очистка потолка от старой краски, окрашивание потолка ВЭК. После очистки от старой краски, наплыв шпатлевки сбить шпателем. Кроме того, выявлен недостаток в виде неровности плавного очертания глубиной более 5 мм на участке 20*35 см. Причина возникновения: некачественное выполнение строительных работ. Характер: строительный недостаток, скрытый. Устранение: демонтаж плинтуса напольного с сохранением, демонтаж обоев, подготовка поверхности, наклейка обоев, монтаж напольного плинтуса. Также, выявлен недостаток в виде неровности плавного очертания высотой более 2 мм (имеется «бугор») на участке 90*90 см. Причина возникновения: Ламинат - штучный материал, который собирается в единое покрытие на месте. Недостатки, выявленные на полу, не находятся в пределах одного элемента покрытия, следовательно причиной возникновения неровностей является некачественный монтаж ниже устроенных слоев. Подложка тонкий и не жесткий материал, к тому же, глубина выявленных неровностей превышает толщину данного материала. Следовательно, причиной появления выявленных неровностей стал некачественный монтаж стяжки. Характер: строительный недостаток, скрытый. Устранение: демонтаж плинтуса напольного с сохранением, демонтаж ламината с сохранением, шлифовка пола, монтаж ламината, монтаж плинтуса.

На кухне выявлен недостаток: морщины на обоях. Причина возникновения: неконтролируемые усадочные процессы несущих конструкций здания/некачественное выполнение отделочных (обойных) работ Характер: строительный недостаток, явный. Устранение: демонтаж плинтуса напольного с сохранением, демонтаж участков обоев с выявленными повреждениями, подготовка поверхности (грунтовка/шпаклевка), оклеивание обоями, монтаж плинтуса. Помимо этого, выявлен недостаток в виде неровности плавного очертания пола глубиной более 2 мм на участке 50*80 см. Причиной возникновения, а также способ устранения указаны аналогичные причинам, установленным на полу в комнате.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов составит 41600 рублей. Приведен соответствующий локальный сметный расчет.

В связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в указанном размере.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Главэкспертиза», которые обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано вэкспертами заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как таким критериям не отвечает заключение специалиста № 328-22 от 02.03.2022, в связи с чем, оно не может расцениваться как доказательство по делу.

Заключение эксперта экспертов ООО «Главэкспертиза» является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Разрешение вопроса о вызове эксперта оставлено без удовлетворения, поскольку поставленные представителем истца вопросы, требующие по их мнению разрешению, не требуют специальных познаний, а оцениваются исходя из норм действующего законодательства.

Так, суд полагает несостоятельным довод представителя истца относительно отсутствия в материалах дела сведений о поверке используемых экспертом при осмотре инструментов, в частности, линейки, рулетки, уровня в силу следующего.

Исходя из положений ч. 3 ст. 13Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии, подведомственными Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии». Средства измерений линейки, рулетки, уровень в данный перечень не включены.

Довод представителя истца относительно отсутствия фиксации дефектов, которые отражены в заключении № 328-22 от 02.03.2022, суд отклоняет, поскольку в соответствии с определением ставился вопрос о наличии недостатков, отсутствия дефектов, которые фиксированы иным экспертом не входили в задачу эксперта.

В принципе, заявленные доводы представителя истца о недостоверности выводов экспертов или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

Также критически суд относится к доводам представителя истца относительно несогласия с частичной заменой ламината и выравнивания пола. Действующее законодательство не содержит запретов в этой части, что также в ходе рассмотрения дела подтвердила допрошенный ***21., пояснившая, что наличие «бугорка» не исключает частичную замену материла, поскольку ламинат сам по себе носит сцепной характер и его частичный разбор, устранение неровности, а также выкладка ламината не требует его замены в объеме всего жилого помещения. В данном случае, неровности выявлены не в центре комнату, а на входе. Данный способ устранения недостатков является обоснованным.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о назначении повторной экспертизы, заявленной стороной истца, положив в основание те же доводы, которые указаны в основание вызова эксперта, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы, являющиеся по мнению представителя истца, основанием для назначения по делу повторной экспертизы, указанный также в основание требований о вызове эксперта, и сводятся по сути к несогласию проведения порядка оценки актированных недостатков, а также неверного применения расчета их стоимости и неприменения надлежащего оборудования, что подлежит оценке судом с учетом правоприменительных норм.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта, выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, тогда как заключение № 328-22, представленное истцом, подобным критериям не отвечает, поскольку фактически непроверяемо, составлено в отсутствие ответчика, то суд приходит к выводу, что в основание наличия строительных недостатков, а также стоимости их устранения, необходимо принять заключение экспертов ООО «Главэкспертиза».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Главэкспертиза», поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения, а также ссылаясь на наличие судебной практики.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 названного Закона неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков.

Судом установлено, что 03.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании стоимости работ и материалов (т. 1 л.д. 85-86).

Требование истца до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, учитывая, что судебным исследованием установлены недостатки проданного жилого помещения, то основания для применения данной санкции у суда имеются.

Между тем, несмотря на то, что формула для расчета настоящих требований применена истцом неверно, однако, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при расчете настоящих требований необходимо руководствоваться установленным истцом размером неустойки в день исходя из размера требований об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, размер настоящих требований суд определяет в сумме 71456 рублей (41600 х 1% х 190 дней с14.03.2022 по 20.09.2022).

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме долга, при том, что истец своими действиями привела к увеличению просрочки исполнения ответчиком обязательств, не допуская к проведению осмотра (т. 1 л.д. 143-144, 150-151), соответственно, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ей нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 28300 рублей (41600 + 10000 рублей + 5000) х 50%).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагая, что сумма штрафа явна завышена исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, как указано ранее, недопуск ответчика в жилое помещение для актирования недостатков, полагает, исходя из принципа соразмерности в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из требований, заявленных истцами на общую сумму 527827,44 рублей (181384 + 346443,44), а также учитывая размер удовлетворённых требований до снижения размера неустойки в сумме 121056 рублей (41600 + 71456), что составляет 23% от заявленных требований, то судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из применения пропорциональности удовлетворённых требований вразмере23 %.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3040 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 179,20 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 474 рублей, а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 43000 рублей, требуемого при обращении в суд для определения родовой подсудности спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные издержки следующим образом: расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат возмещению в размере 41,22 рублей (179,20 х 23%), расходы на отправку телеграмм в размере – 109,02 рублей (474х23%), расходы на нотариальное удостоверение в размере 699,20 рублей (3040 х 23%).

Что касается требования в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат распределению с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма издержек на оплату услуг специалиста определяется в размере 9890 рублей (43000 х 23%).

Оценивая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив договор на оказание юридических услуг с ***22 Стоимость услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции сторонами определена в сумме 28000 рублей. В подтверждении оплаты суду представлены чек (т. 1 л.д. 91, 104).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 28000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 6440 рублей(28000 х 23%).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2048 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север»(ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 41600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 21.09.2022 от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранениянедостатков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9890 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6440 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 699,20 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 109,02 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 41,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2048 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е.В. Самойлова