Дело № 2-285/2022
УИД № 65RS0017-01-2022-000026-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
при участии представителя ответчика ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к ФИО3 А.овичу, ФИО1 чу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к ФИО3 А.овичу, ФИО1 чу о взыскании убытков в размере 681 148 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 011 рублей.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт хищения и повреждения имущества на объекте РК ССК 458 (Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, автодорога А-392, км. 72-332). Как установлено приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение и хищение оборудования на указанном объекте произошло вследствие виновных действий ФИО3 и ФИО1 Указанное имущество принадлежит ООО «РТИТС» и застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается договором страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость расходов по восстановлению оборудования на РК ССК 458 суммарно составила 781 148 рублей 64 копейки, в соответствии с актом о расходовании ЗИП и расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы 100 000 рублей) в размере 681 148 рублей 64 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у ответчиков возникла обязанность осуществить в пользу истца выплату в размере 681 148 рублей 64 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «РТИТС».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог» Дальний Восток «Федеральное дорожное агентство».
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать в полном объёме, на основании экспертного заключения, которым не установлены повреждения камер, соответственно они могли быть установлены обратно. Кроме того обратил внимание суда, что имеется отказной материал в возбуждении уголовного дела в части повреждения имущества, кроме того, представитель ООО «РТИТС», который в рамках уголовного дела был признан потерпевшей стороной указал, что не будут подавать гражданский иск в части взыскания стоимости ущерба. Обратил внимание суда на то, что данные камеры были в качестве вещдоков приобщены к материалам уголовного дела и приговором суда, вступившим в законную силу, должны были быть возвращены ООО «РТИТС», который данное оборудование так и не получает по настоящее время
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-Страхование» (Страховщик) и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») (Страхователь) заключён договор страхования имущества № ЦО-04-00261-1218 по условиям которого он заключён на основании заявления на страхование имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью Договора. Как следует из п.2.2. договора, объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения Застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по договору является Система Стационарного Контроля (СКК) в количестве 91 штуки рамных конструкций, включая барьерное ограждение, соответствующие дорожные знаки и дорожную систему, с установленными на них работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обеспечивающими фиксацию данных о движении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (далее- РК СКК). Пунктом 3.1 установлено, что страховым случаем, согласно настоящему договору, является ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате его утраты, гибели или повреждения, вследствие наступления любого внезапного, непредвиденного и случайного события, поименованного в п. 3.2 договора, произошедшего в течение срока действия договора на территории страхования (п.2.3.- Российская Федерация), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Как следует из п. 3.2. договор заключён на условии «с ответственностью за все риски», не исключённые согласно законодательства РФ.
Как следует из п.3.3.- стороны договорились, что по договору страховым случаем, в том числе является хищение имущества во время страхового случая.
Срок действия договора с 00 часов 000 минут ДД.ММ.ГГГГ и действует до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.).
Как следует из п.4.2. договора, страхование, обусловленное договором распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия настоящего договора.
Как следует из п.5.2. договора страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов (без учёта износа) в пределах стразовой суммы, установленной в договоре по единице оборудования. Также установлена безусловная страховая франшиза на каждый страховой1 случай в размере 100 000 рублей.
Как следует из заявления на страхование имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта, заявленного на страхование указана Система Стационарного Контроля (СКК) в количестве 91 штуки рамных конструкций, включая барьерное ограждение, соответствующие дорожные знаки и дорожную систему, с установленными на них работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обеспечивающими фиксацию данных о движении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (далее- РК СКК). Страховая стоимость и страховая сумма составляет 1 891 203 956 рублей 74 копейки.
Согласно перечня РК СКК 2 этап,4 очередь, являющегося приложение № к договору страхования имущества, за порядковым номером 83 числиться автодорога А-392 км-72-332.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая, которым, в силу п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Пятиречье Холмского района Сахалинской области, на участке местности с координатами 47°0"38" северной широты и 142°15"39" восточной долготы возле рамочной конструкции системы «Платон», установленной на автодороге Южно-Сахалинск-Холмск, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, похитить объективы камер с блоками управления, которые он (ФИО3), обнаружил внутри сломанных им тубусов видеодатчиков. После того, как ФИО3 вместе с ФИО1 демонтировали два видеодатчика на вышеуказанной рамочной конструкции, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО3 по собственной инициативе вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 С целью осуществления задуманного, действуя совместно и согласованно с соучастником (ФИО1) в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 спрятал под одетую на нем куртку объектив камеры марки Computar с блоком управления, а ФИО1 спрятал под одетую на нем куртку объектив камеры марки CCTV Lense с блоком управления, тем самым ФИО3 и ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «РТИТС», а именно: объектив камеры марки Computar MG2514KC-MPIR с блоком управления, стоимостью 53383 рублей 20 копеек; объектив камеры марки CCTV Lense HV3816P-8MPIR 3.8-16 mm P-IRIS type с блоком управления, стоимостью 28072 рубля 20 копеек, а всего ФИО3 с ФИО1 похитили имущество, принадлежащее ООО «РТИТС» на общую сумму 81455 рублей 40 копеек, причинив ООО «РТИТС» материальный ущерб. С места преступления с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт осмотра АПК_ССК-458 Инв.№ по адресу автодорога А-392 «Южно-Сахалинск- Холмск», которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога «Южно-Сахалинск-Холмск» км. 72+422 м., ш. 47,0108670, д. 142,26077520 с участием неизвестных лиц произошло умышленное повреждение и кража имущества ООО «РТИТС», входящего в состав АПК_СКК-458 Инв.№, а именно: отсутствует уличный ТВ датчик на базе 2МП камеры SONY, серийный номер D24С01462; отсутствует уличный ТВ датчик на базе 2МП цветной 1/1,8, камеры серийный номер №; уличный ТВ датчик на базе 2МП камеры SONY, серийный номер № имеет следующие порождения- корпус ТВ датчика имеет следы механического воздействия (удара), повреждены соединительные разъёмы; уличный ТВ датчик на базе 2МП цветной 1/1,8, камеры серийный номер № имеет следующие повреждения- корпус ТВ датчика имеет следы механического воздействия (удара); повреждены кронштейны укрепления камер- 4 штуки; повреждены разъёма соединительных кабелей, а именно разъёмы с ответными частями- Ethernet в количестве 3 штук, разъёмы с ответными частями 2pin в количестве 2 шт., разъёмы с ответными частями 3pin в количестве 3 шт., разъёмы с ответными частями 4pin в количестве 2 шт. На основании проведённого осмотра определено: уличный ТВ датчик на базе 2МП камеры SONY, серийный номер D24С01462, требуется замена; уличный ТВ датчик на базе 2МП цветной 1/1,8, камеры серийный номер №, требуется замена; уличный ТВ датчик на базе 2МП камеры SONY, серийный номер D24С01463, требуется замена, последствия сильного ударного воздействия на датчик сказываются на точности распознавания; уличный ТВ датчик на базе 2МП цветной 1/1,8, камеры серийный номер №, подлежит восстановлению; кронштейны крепления камер в количестве 4 штук требуют замены; разъёмы с ответными частями Ethernet, 2pin, 3pin, 4pin требуют замены. В связи с чем принято решение о замене неисправного оборудования на новое для восстановления работоспособности АПК СКК.
ДД.ММ.ГГГГ составлены акты по монтажу/демонтажу компонентов СВП- объект СКК-458:
- №/-00679301 произведён демонтаж разъёмов с ответными частями-3 pin и монтаж: произведён демонтаж кожуха (лягушки) и монтаж;
- №/-00679302 монтаж уличного ТВ датчика на базе 2 МП цветной 1/1,8, камеры. Разрешение FULL HD 1920х1080 25 к/<адрес> 3,8-16 мм. F4 WDR NDR. P-Iris. класс защиты IP66. Температурный режим -500 С -+500 С. Питание, серийный заводской номер НК0274. Произведён демонтаж кронштейна кожуха(лягушка) и его монтаж
- №/-00679300 произведён монтаж уличного ТВ датчика на базе 2МП камеры SONY. Размер зоны контроля не менее 8/7 длина/ширина метров (контроль 2 полос движения) при высоте установке от 8 до 12 метром. Объектив 25 мм, с удалённым управлением диаф. Серийный номер D24С05005. Произведён демонтаж и монтаж кронштейна кожуха (лягушка);
- №/-00679308 произведён демонтаж и монтаж кронштейна кожуха (лягушка).
Согласно справке о размере ущерба по событию ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на объекте СКК 458 по адресу: автодорога А-392, км 72+332 общая стоимость причинённого преступлением ущерба составляет 781 148 рублей 64 копейки, который состоит из:
- стоимости 1 уличного ТВ датчика на базе 2 МП цветной 1/1,8, камеры. Разрешение FULL HD 1920х1080 25 к/с - 148 925 рублей 86 копеек;
-стоимости 1 уличного датчика на базе 2МП камеры SONY. Размер зоны контроля не менее 8/7 длина/ширина метров- 618 416 рублей 78 копеек;
- стоимости 4 кронштейнов кожухов (Лягушка)- 8 424 рубля;
- стоимости 1 разъёма с ответными частями- -5 382 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлено заключение по убытку по обстоятельствах страхового случая (<адрес>) согласно которому признанный убыток составляет 781 148 рублей 64 копейки, франшиза по договору страхования- 100 000 рублей, сумма убытка, подлежащего возмещению-681 148 рублей 64 копейки. Выгодоприобрателем является ООО «РТИТС».
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» перечислено 681 148 рублей 64 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 и ФИО1 направлены претензии СМП «Страхование» с просьбой в добровольном порядке возместить выплаченную ООО «РТИТС» сумму в размере 681 148 рублей 64 копейки.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 681 148 рублей 64 копейки подлежит удовлетворению.
Что касается доводов представителя ответчика ФИО2 относительно того, что: объективы камер повреждений не имеют, что установлено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, соответственно могли быть установлены обратно; кроме того данные камеры были в качестве вещдоков приобщены к материалам уголовного дела и приговором суда, вступившим в законную силу, должны были быть возвращены ООО «РТИТС», который данное оборудование так и не получает по настоящее время- то они правового значения не имеют.
Как указывалось ранее, по договору страхования застрахованы риски от краж. Автодорога А-392 относится к дорогам федерального значения, и оборудование, установленное на Системе Стационарного контроля, работающее в автоматическом режиме установлено с целью фиксации данных о движении транспортных средств по дорогам общего пользования и ДД.ММ.ГГГГ апреля была восстановлена целостность повреждённого оборудования.
Кроме того, по сообщению ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДФО-22-1355, украденное ответчиками имущество являлось составной частью похищенного и повреждённого оборудования, соответственно, как отдельные (самостоятельные) части использовано быть не может в виду конструктивных особенностей, что влечёт невозможность восстановления данного оборудования до рабочего состояния.
Также суд учитывает и то обстоятельств, что, как следует из уголовного дела 1-185/19, кража имущества была совершена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, выемка двух камер видеонаблюдения произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после их установки на систему видеоконтроля.
Также является несостоятельным довод представителя ответчика относительно того, что имеется постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), поскольку ответчиками была совершена кража, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда, до полной уплаты взысканной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).
В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и оплата за ее проведение была возложена на ФИО1
Экспертиза была проведена, что подтверждается соответствующим экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, выставлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 100 рублей 72 копейки, который так и не оплачен.
При таком положении сумма в размере 13 100 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 011 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к ФИО3 А.овичу, ФИО1 чу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 овича, ИНН № и ФИО1 ча, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование», ИНН <***>, сумму убытков в размере 681 148 рублей 64 копейки.
Взыскать с ФИО1 ча, ИНН № в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере 13 110 рублей 72 копейки.
Взыскать с ФИО3 овича, ИНН № и ФИО1 ча, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование», ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму (681 148 рублей 64 копейки) с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с ФИО3 овича, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей 50 копеек.
Взыскать ФИО1 ча, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 27 июля 2022 года.
Судья Т.Э. Хабисламова