КОПИЯ
Дело № 2-634/2022
Решение
именем Российской Федерации
21 июля 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Плехановой Д.О.,
с участием ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 – адвоката Глотова А.И. (ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, который в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на выпавшего из кабины автомобиля и лежавшего на земле ФИО2 В результате действий ФИО6 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся владельцем транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2
РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО1 в сумме 475000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.
Истец, указывая, что ФИО5 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО6, ответственность которых не была застрахована по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), РСА осуществил потерпевшему компенсационную выплату, полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам.
Просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивает. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что автомобилем управлял ФИО6, который у него угнал автомобиль.
Ответчику ФИО6 по адресу, указанному в исковом заявлении, было направлено почтой заказное письмо, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата».
Определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Глотов А.И. назначен в качестве представителя ответчика ФИО6, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Глотов А.И. в судебном заседании иск не признал.
Выслушав ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 адвоката Глотова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 28 марта 2018 г. ФИО6 в период с 17 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, на участке местности без обустроенной для использования в качестве дороги поверхности, в лесном массиве, расположенном в 9,1 км от <адрес>, не имея умысла на угон, пренебрегая общепринятыми и необходимыми мерами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как автомобиль является источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность при движении по склону в сторону автомашины марки Нива, принадлежащей ФИО3, расположенной с восточной стороны лесосеки, находясь за рулем автомашины <данные изъяты>, не принимая достаточных мер к обеспечению безопасности находившихся в кабине автомобиля людей, не предупредив о своих намерениях ФИО2, резко повернул влево, отчего находившийся в кабине автомобиля ФИО2 через незакрытую дверь с пассажирской стороны выпал из кабины, оказавшись на земле в канаве. ФИО6, продолжая управлять автомобилем <данные изъяты>, допустил движение автомобиля назад и по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, допустил наезд на выпавшего из кабины автомобиля и лежавшего на земле ФИО2 задним колесом автомобиля.
В результате действий ФИО6 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности по принципу взаимопоглощения по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от тяжелого травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы туловища и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.
Согласно приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил причинение смерти по неосторожности и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2
18 июня 2019 г. РСА вынес решение о компенсационной выплате в размере <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33-35).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях возложено на собственника транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не доказано и судом не установлено, что водитель ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной, принадлежащей ответчику ФИО5, на законных основаниях. ФИО5 оставил ключи в замке зажигания автомобиля, допустил нахождение в автомобиле находящегося в состоянии опьянения ФИО6, который воспользовался этим и начал управление автомобилем, тем самым имеется вина ФИО5 в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению в порядке регресса компенсационной выплаты должны нести солидарно ответчик ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, и ответчик ФИО6, как причинитель вреда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., всего 482950 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО4
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-634/2022 (УИД)№ Приаргунского районного суда.