Дело № 2-745/2022
УИД 23RS0025-01-2022-001002-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 26 августа 2022 г.
Краснодарский край
Курганинский районный суд Краснодарского края
в составе
судьи Ищенко А.Ю.,
при секретаре Беловой И.Л.,
с участием
представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ1421725 от 19.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о расторжении договора по оказанию услуги, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика) к АО «ВЭР» о расторжении договора по оказанию услуги, взыскании 105 000 руб., неустойки 40 950 руб., штрафа в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
По утверждению истицы, 03.05.2021 в процессе заключения договора № 9032 купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», истице предоставлена электронная карта № «ВЭР Ассистанс-Техническая помощь на дороге». 13.05.2021 в адрес ответчика истицей направлено заявление с отказом от услуги, предложением расторгнуть навязанный договор, выплатить 105 000 руб. за навязанную услугу. До настоящего времени претензии проигнорировано ответчиком, уплаченные денежные средства не возвращены.
Истица в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 1704 от 04.04.2022, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
По утверждению представителя истицы ФИО1 в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению.
В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, т.к. АО «ВЭР» после получения претензии истицы сообщало последней, что не является ответственным лицом по возврату стоимости услуги, т.к. не является исполнителем этой услуги. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемых неустойки, штрафа.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 03.05.2021 между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» заключен договор № купли-продажи транспортного средства.
В рамках исполнения указанного договора ФИО2 предоставлена электронная карта № «ВЭР Ассистанс - Техническая помощь на дороге». Стоимость услуги составила 105 000 руб., которые также оплачены ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем преобразования в АО «ВЭР») заключено соглашение, по условиям которого ООО «Все эвакуаторы» (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге», через имеющихся у него агентов, ООО «Комиссар» (исполнитель) в свою очередь принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах».
Согласно терминологии, используемой в договоре, карта технической помощи (карта) - индивидуальный номер, закрепленный за клиентом в системе сервиса «Все Эвакуаторы». По умолчанию карты являются виртуальными. В течение срока действия карты клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия сервиса. Объем услуг, предоставляемых владельцам карт, определяется выбранным тарифом.
Каких-либо договоров между истицей и ООО «Комиссар» в рамках возникших правоотношений не заключалось, требования истицы к ответчику заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнения условий которого перед истицей в рамках Закона о защите прав потребителей несет ответчик ОА «ВЭР», который является надлежащим ответчиком.
Доводы ответчика о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «Комиссар», основаны на неверном толковании положений заключенного между двумя юридическими лицами дилерского договора и норм Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком - исполнителем по договору от 03.05.2021, заключенному с истицей, не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истицей.
Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.
В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Судом установлено, что договор заключён 03.05.2021, отказ от его исполнения последовал 13.05.2021.
В нарушение статей 4501, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей АО «ВЭР», получив от ФИО2 заявление, которое позволяло достоверно установить волю истицы на отказ от договора, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав ФИО2 как потребителя.
При таком положении заключенный договор от 03.05.2021 прекратил свое действие, истица вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению договора, истица вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, т.е. 105 000 руб.
В отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истицей, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства 105 000 руб.
Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не выплачена истице, ею соблюден претензионный порядок обращения к ответчику в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с 13.05.2021 (дата отправления ответчику претензии) до 21.06.2021 (период, заявленный в исковом заявлении), что составит 40 950 руб. (105 000 руб. x 39 дней x 1%).
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушенного права истицы в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь названной нормой закона, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф 50 000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцы, как потребителя, выразившийся в отказе вернуть уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика, степени причиненных истице моральных страданий.
Государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче настоящего иска освобождена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Курганинский район.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора по оказанию услуги, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Расторгнуть полис технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»).
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2:
-уплаченную страховую премию 105 000 руб.,
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб.,
-неустойку 20 000 руб.,
-компенсацию морального вреда 25 000 руб.,
всего взыскать 200 000 (двести тысяч) руб.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 3 300 (три тысячи триста) руб.
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.08.2022.
Мотивированное решение суда составлено 30.08.2022.
Копию мотивированного решения суда направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 30.08.2022.
Судья А.Ю. Ищенко