Дело № 2-1509/2025 20 октября 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-002548-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно страховому полису ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. 11 августа 2023 г. потерпевший обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 172 868 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело указанную выплату в адрес СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 251 840 руб. и уплаченную государственную пошлину.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам ранее представленных возражений. Просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать согласно представленным возражениям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представитель Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Вычегодская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее – ГБОУ АО «Вычегодская СКОШИ»), СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ГБОУ АО «Вычегодская СКОШИ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из приведенных положений закона следует, что в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО, регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 г. в 09 часов 30 минут по ул. .... г. Котласа Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ГБОУ АО «Вычегодская СКОШИ».

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 10 августа 2023 г. ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1

Сторона ответчика свою вину в ДТП не оспаривала.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №, застрахована СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако, ФИО1 в полис ОСАГО вписан не был (л.д. 32).

ГБОУ АО «Вычегодская СКОШИ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ГБОУ АО «Вычегодская СКОШИ» страховое возмещение и утрату товарной стоимости (далее – УТС) в общем размере 251 840 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30 августа и 15 сентября 2023 г. (л.д. 30-31).

САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 251 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2023 г. (л.д. 28).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (далее – ООО «КЭ») № № от 23 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета износа 122 200 руб., с учетом износа 106 600 руб., величина УТС – 139 300 руб.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КЭ», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 245 900 руб.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором от 24 марта 2023 г., приказом о приеме работника на работу от 24 марта 2023 г. и путевым листом от 10 августа 2023 г.

Таким образом, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении у ИП ФИО2, то есть вред при совершении ДТП был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, что в соответствии с законом влечет за собой ответственность юридического лица, а не его работника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО1 в момент ДТП использовал источник повышенной опасности в личных целях, материалы дела не содержат.

Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 15 июля 2025 г.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, в полис ОСАГО был не вписан, то лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, является ФИО2, как законный владелец транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку она в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, ущерб должен быть возмещен ФИО1, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 245 900 руб.

В удовлетворении требования в размере 5 940 руб. суд отказывает.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Расходы на проведение экспертизы ООО «КЭ» составили 28 000 руб., 10 000 руб. были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 8 377 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 245 900 руб., государственную пошлину в размере 8 377 руб., всего взыскать 254 277 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 5 940 руб., к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2025 г.