Копия

Дело №

24RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заключению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, подписанный в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительских кредит в сумме 50 000 руб., сроком на 48 месяца под выплату 19,15 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 48 939,11 руб. Предполагаемым наследником умершей является ФИО4 о ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 48 939,11 руб., из которых 38 649,65 руб. – сумма основного долга, 10 176,68 руб. - проценты, 112,78 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 668,17 руб.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Кроме того, в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО7, недействительным, признании за истцом и ответчиком право на 3/8 доли в праве собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, б-р Солнечный,7-81, оставшейся после смерти ФИО3 В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО3 является матерью сторон. С 2015 года она страдала рядом заболеваний, которые связаны с преклонным возрастом, принимала сильнодействующие медицинские препараты, на момент составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» и исковыми требованиями ФИО4 не согласилась. Ссылалась на то, что, по ее мнению, кредит на ФИО3 оформила сама ФИО4, забрав себе денежные средства. Также указала, что на день составления оспариваемого завещания ФИО3 проживала и их семьей, она осуществляла уход за свекровью, которая по состоянию здоровья нуждалась нем в связи с ампутацией обоих ног. Однако ФИО3 до своей смерти была вменяема, понимала значение своих действий и могла ими руководить

Истец ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик/истец ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчик ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя, третье лицо нотариус ФИО9 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ФИО4 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4)

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 ГК РФ.

Так, помимо прочего, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Крастяжмаш» и ФИО10, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бр. Солнечный, 7-81

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО3 - ФИО10

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по 1/8 доли в праве собственности в порядке наследования в отношении указанной квартиры, оставшейся после смерти ФИО10

Таким образом, ФИО3 принадлежало 3/8 доли в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бр. Солнечный, 7-81.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым все свое имущество завещала своему сыну – ответчику ФИО2

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, проживающий совместно с истцом ФИО4, указывал, что после проведенной около 6 лет назад операции по ампутации левой ноги ФИО3 замкнулась в себе. После ампутации второй ноги ФИО4 и ФИО11 переехали проживать к ФИО3 с целью ухода за ней. Также указал, что у ФИО3 были проблемы с сердцем, ей сделали трахеостому. По квартире она передвигалась на коляске, готовила еду, в связи с наличием тяжелых заболеваний была вспыльчива.

Допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что дружил с супругами ФИО3 и ФИО10 В связи с операцией в 2016 году по ампутации ноги ФИО3 сильно изменилась, стала плаксива, вспыльчива, у нее были нервные срывы.

Свидетель ФИО13, пояснил, что семью ФИО19 знает с 1993 года, ранее работал на супруга ФИО3 В середине лета в 2020 года помогал перевозить вещи ФИО3 Она попросила передать ее супругу, который давно умер, чтобы тот перевел ей деньги.

Племянница ФИО3 – ФИО14 в ходе судебного разбирательства поясняла, что перед смертью ФИО3 общалась с ней, неадекватного поведения за ней не замечала.

Свидетель ФИО15 также указала на соответствующее возрасту и состоянию здоровья поведение ФИО3 Также пояснила суду, что ФИО3 в ее присутствии указывал на то, что желает оставить принадлежащую ей долю в квартире своему сыну ФИО5 в связи с наличием у него заболеваний, а также в связи с тем, что около полугода ФИО3 проживала с семьей сына, супруга сына осуществила уход за ФИО3

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникло ряд вопросов требующих специальных познаний, суд назначил по данному гражданскому делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д подпись ФИО3 в копии завещания читается, строка достаточно удерживается, контуры букв и буквосочетаний сохранны, структура Ф.И.О. четкая. При этом эксперты отметили, что написание собственных фамилии, имени и отчества относится к разряду автоматизированных навыков (автоматизмов), таких же, как порядковый счет, перечисление названий дней недели и месяцев в году - формируются в первую очередь по мере обучения человека в раннем детстве и угасают по мере в последнюю очередь, но с течением жизни не требуют для своей реализации непосредственного участия сознания.

При этом экспертами проанализирована представленная им медицинская документация, из которых следовало, что каких-либо психических отклонений, в том числе при госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последующий после юридически значимого периода, у нее не выявлено. ФИО3 контакту была доступна, ориентирована, очаговая неврологическая симптоматика отсутствовала. За период наблюдения к врачам-психиатрам и специалистам психиатрического профиля не направлялась, не консультировалась.

Сведений о присвоении и усилении группы инвалидности в материалах дела нет.

Представленные на психологический анализ материалы гражданского дела не содержат в себе сведений об образовании, трудовой деятельности, об особенностях внутрисемейных отношений ФИО3, об особенностях ее личности и характерологических чертах, особенностях изменений в ее характере в период близкий к юридически значимому. Известно лишь, что имела двоих детей, неоднократно вступала в фактически брачные отношения, осуществляла наследственные права после смерти супруга, регистрировала право собственности на недвижимость, то есть была человеком грамотным и социально адаптированным.

На основании изложенного экспертная комиссия пришла к выводам, что ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 07.01), что подтверждается сведениями о том, что ФИО3 много лет (приблизительно с 2000г.) страдала гипертонической болезнью и сахарным диабетом с проявлениями дисциркуляторной энцефалопатии с когнитивными нарушениями. Однако в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации не содержится сведений о том, что в момент юридически значимого события (на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 страдала каким-либо заболеванием или расстройством (с учетом ее интеллектуального развития, памяти, состояния здоровья, имевшихся у нее заболеваний, поставленных диагнозов, проводимого лечения заболеваний, а так же психофизического, эмоционального состояния), которые могли бы повлиять на принятие решения о подписании ею завещания, повлиять на оценку ФИО3 происходящих событий и собственных действий и лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не понимать природу и правовые последствия составления завещания в пользу своего сына. В материалах дела и в представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные, указывающие на грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей ФИО3, на выраженные расстройства ее эмоционально-волевой сферы, на ее повышенную внушаемость, подчиняемость и восприимчивость к оказанию на нее психологического давления в юридически значимый период, которые бы ограничивали ее способность для выражения своего намерения и желания.

Кроме того, учитывая возраст ФИО3 на момент составления завещания (62года), характер имеющихся соматических заболеваний, отсутствие в материалах дела объективных сведений об индивидуально-психологических особенностях личности ФИО3, за исключением упоминаний о ее «адекватности», «замкнутости в себе», «раздражительности» у экспертов отсутствовали основания предполагать наличие признаков выраженной дезорганизации психической деятельности, в период времени, приближенный к юридически значимому моменту.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли достаточного подтверждения доводы истца о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из материалов дела и заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что, несмотря на наличие у нее перенесенного заболеваний в виде сахарного диабета, атеросклероза, гипертонической болезни, на период времени предшествующего оформлению завещания и после оформления завещания у нее были диагностированы умеренные когнитивные нарушения, такого характер, что не повлияли на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие заблуждения у ФИО3 относительно природы сделки, связанного с составлением ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ее сына ФИО2, с учетом того, что на тот момент она проживал с его семьей и последние осуществляли за ней уход.

Наоборот суд, исходя из совокупности исследуемых в ходе судебного разбирательства доказательств, находит, что действия ФИО3 носили последовательный, логичный характер.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при исследовании предоставленной экспертам медицинской документации и материалов гражданского дела, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Сторонами ходатайств о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании завещания, составленного ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО7, недействительным.

В этой связи ФИО2 является лицом, принявшим наследственное имущество по завещанию, оставшегося после смерти заемщика ФИО3

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в данном случае смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

В силу разъяснений п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства удовлетворяются за счет имущества наследников.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, подписанный в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительских кредит в сумме 50 000 руб., сроком на 48 месяца под выплату 19,15 % годовых за пользование кредитом.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 4 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

На основании ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказательством подписания в электронном виде кредитного договора заемщиком ФИО3 путем прохождения процедуры аутентификации, введение одноразовых паролей для подтверждения операций, свидетельствующих о совершении всех действий, необходимых для заключения кредитного договора, подтверждена протоколом проведения операции.

Доказательств, подтверждающих, что кредитный договор заключен не ФИО3, а иным лицом, в материалы дела ФИО2 в лице его представителя ФИО8 не представлено, нарушений условий получения кредита со стороны ФИО3 не установлено.

Сумма кредита зачислена на текущий счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытого в ПАО «Сбербанк России», указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме. Каким образом заемщик распорядилась данными денежными средствами правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Как и не имеет значение отмена после заключения указанного кредитного договора доверенности, выданной ФИО3 на имя дочери ФИО4

По условиям кредитного договора заемщик обязалась вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 1 498,17 руб. (п. 6 индивидуальные условия договора, график платежей).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствие с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий договора).

Как следует из расчета задолженности, указанная обязанность исполнялась при жизни заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. После ее смерти наследники также не погашали задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 48 399,11 руб.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику ФИО2 имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла самостоятельная обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 48 939,11 руб., из которых 38 649,65 руб. - задолженность по основному долгу, которая не была погашена наследодателем на день смерти, 10 176,68 руб. - задолженность по процентам, 112,78 руб. - неустойка.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчет задолженности ответчиком суду не представлено, как и доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности.

В этой связи заявленные банком требования, по сути, являются требованиями, которые заявлены к его наследнику, на котором, в том числе возложена самостоятельная ответственность по оплате данных процентов со дня открытия наследства, а, следовательно, задолженность по сумме процентов не входит в долг наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, не определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследственное имущество состоит из 3/8 доли в праве собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, б-р Солнечный,7-81, кадастровой стоимостью 2 880 752,25 руб.

Размер задолженности, заявленной истцом, не превышает стоимость наследственного имущества даже с учетом ее кадастровой стоимости, которая существенно ниже рыночной.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 принял на основании завещания наследство, открывшееся после смерти ФИО3, виде принадлежащей ей на день смерти доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установленный судом размер задолженности наследодателя не превышает стоимость приятого наследником имущества, приходит к выводу о том, что он несет ответственность за исполнение его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО3, а, следовательно, требования банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 48 939,11 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками заемщика ФИО3 являлись ее дети ФИО2, и ФИО4, все принадлежащее имущество ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ завещала лишь своему сыну ФИО2, который принял указанное наследственное имущество, принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО4 о признании указанного завещания недействительным было отказано, то требования, заявленные банком, к последней как к наследнику, не принявшему наследственное имущество, не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств, как наследника, по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, установленные статьями 450,451 ГК РФ, а именно существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 668,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1ГОМ УВД <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 939,11 руб., в том числе просроченного основного долга – 38 649,65 руб., просроченных процентов – 10 176,68 руб., неустойки - 112,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 668,17 руб., всего – 56 607,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права в порядке наследования на долю в 3/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, б-р Солнечный,7-81 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

ФИО17 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова