Дело № 2-879/2025
УИД: 69RS0013-01-2025-001104-46
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 декабря 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,
при секретаре Бородулине А.Р.,
с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Торосян ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению Торосян ФИО16 к ФИО5 ФИО15 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями, впоследствии уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки, заключенной 15.12.2023 между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля Kia Spectra, VIN №*, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ответчика ФИО2
В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2023 года в Кимрский городской суд Тверской области от ФИО5 поступило исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA СПЕКТРА, г.р.з. №*, VIN: №*, в целях недопущения ФИО5 материального вреда, возможности исполнения судебного акта, недопущения регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль третьим лицам. 17 ноября 2023 года Кимрским городским судом Тверской области в составе судьи Светличной С.П., было вынесено Определение суда, в котором суд определил ходатайство ФИО5- оставить без удовлетворения. 17 ноября 2023 года Кимрским городским судом Тверской области в составе судьи Светличной С.П., было вынесено Определение, в котором суд определил - принять к производству суда исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 22 ноября 2023 года ФИО2 от ФИО5 было получено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (почтовый идентификатор:№*. 8 апреля 2024 года Кимрский городской суд Тверской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-98/2024 (2-1380/2023) по иску ФИО5 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принял решение исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО5 ФИО19 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки SSANG YONG KYRON II гос.рег.знак К 529 HY 69 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2022 года, в размере 449 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690,00 рублей, всего на общую сумму 481 690 рублей 00 коп. Исковые требования ФИО5 ФИО22 к ФИО2 ФИО21 в остальной части, превышающей сумму 481 690 рублей 00 коп., - оставить без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.
23 июля 2024 года на основании Исполнительного листа по гражданскому делу 2-98/2024 в отношении должника ФИО2 ФИО23 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: Материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим лицам в размере 481 690 рублей в пользу взыскателя ФИО5 ФИО24. 24 октября 2024 года в ответ на запрос судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств в отношении ФИО2 получен ответ, что нет сведений. 22 мая 2025 года в ответ на запрос №1109503879 от 22 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств в отношении ФИО2 получен ответ, что нет сведений. Согласно, документу от 03 июля 2025 года, выданному судебным приставом- исполнителем ФИО7 следует, что судебным приставом-исполнителем был сделан повторный запрос №* в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств в отношении ФИО2 получен ответ, что информация отсутствует.
В период с даты возбуждения исполнительного производства, а именно с 23 июля 2024 года по настоящее время с должника ФИО2 в пользу взыскателя взыскано 1 035 рублей 44 копейки (481 690-480 654.56=1 035.44), что подтверждается информацией, содержащейся в отчете, предоставленным судебным- приставом исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области. В соответствии с документами, представленными из ГИБДД, 15.12.2023 ФИО2 осуществила регистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль ФИО3 Истец полагает, что вышеуказанная сделка по отчуждению автомобиля KIA СПЕКТРА, VIN: <***> совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчик фактически владеет и пользуется спорным автомобилем и по настоящее время, что подтверждается также документами, представленными из страховой компании, где ответчик с даты отчуждения транспортного средств ФИО3 и по настоящее время является страхователем спорного транспортного средства, которого собственник автомобиля допустил к управлению. Истец считает, что указанная сделка совершена во избежание обращения взыскания на данное имущество по решению суда, которое могло быть вынесено в будущем, в период рассмотрения Кимрским городским судом Тверской области искового заявления от ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что стороной истца не представлено доказательств о том, что сделка совершена ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия и что она совершена во избежание обращения взыскания на данное имущество. Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено множество мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, одной из которых является взыскание задолженности с заработной платы должника. Ответчик на момент решения суда, на момент взыскания трудоустроен, что подтверждает ее добросовестность и возможность истца производить взыскание. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как действия ФИО5 направлены на оспаривание сделки и по категории рассмотрения данных гражданских дел срок исковой давности составляет один год.
ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля KIA СПЕКТРА, VIN: №*, указав в обоснование исковых требований, что она, приобретая вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2, проявила разумную степень осмотрительности, заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ей произведен осмотр покупаемой автомашины, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи машины, она произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомашины в угоне либо розыске или запрета на совершение регистрационных действий и другие обеспечительные меры. ФИО2 передала автомашину добровольно. До продажи она находилась в ее законном владении.
В письменных возражениях на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску ФИО5 указал, что несмотря на заключение договора купли-продажи и формальное исполнение сделки, автомобиль фактически остается во владении первоначального собственника. Доказательств расчета по договору купли-продажи автомобиля истцом представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца указанной в договоре суммы в размере 200 000 рублей накануне или в день подписания договора.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, ответчик ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель третьего лица УФССП России по Тверской области не явились при надлежащем извещении.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, ответчик ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 направили в суд для представления своих интересов своих представителей по доверенности.
Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ФИО2 имела все правовые основания для отчуждения принадлежащего ей имущества. Встречный иск ФИО3 поддержал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В судебном заседании установлено, что между 15.12.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Спектра, VIN: №*, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым ФИО3 приобрела у ФИО2 вышеуказанный автомобиль за 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 Договора продавец деньги в сумме 200 000 рублей получил полностью.
Из карточки учета транспортного средства КИА Спектра, VIN: №* следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи 16.12.2023 данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 в органах ГИБДД.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 08.04.2024 по гражданскому делу № 2-98/2024 исковые требования ФИО5 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю марки SSANG YONG KYRON II в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2022 года, в размере 449 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690,00 рублей., всего на общую сумму 481 690 рублей 00 коп. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно–юридического агентство «Норма-плюс» взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной –автотехнической экспертизы в сумме 50 000,00 рублей. Исковые требования ФИО5 к ФИО2 в остальной части, превышающей сумму 481 690 рублей 00 коп. оставлены без удовлетворения.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.05.2024, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №*, на основании которого в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области 23.07.2024 возбуждено исполнительное производство №*-ИП.
Из доводов искового заявления следует, что после возбуждения исполнительного производства стало известно об отсутствии у ФИО2 автомобиля КИА Спектра, VIN: №*, на который может быть обращено взыскание.
Полагая, что данное имущество, имевшееся в собственности у ФИО2 на момент обращения ФИО5 в Кимрский городской суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках предыдущего гражданского дела, было реализовано указанным ответчиком с целью его сокрытия от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», истец обратился в суд с требованиями об оспаривании вышеназванной сделки.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-98/2024, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, 25.11.2023.
Вместе с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении т/с КИА Спектра, VIN: №*.
Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В тот же день 17.11.2023 судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения требований ФИО5 о наложении обеспечительных мер по делу.
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу 08.12.2023.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что отчуждение принадлежащего ФИО2 имущества произведено ею в период, когда в отношении нее не было вынесено решение о взыскании задолженности, исполнительное производство не было возбуждено, задолженность перед истцом ФИО5 у нее отсутствовала, а ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложены не были.
При такой ситуации, доводы представителя истца ФИО1 о том, что необходимость оспаривания сделок вызвана неисполнением ФИО2 вступившего в законную силу решения Кимрского городского суда от 08.04.2024, следует признать несостоятельными, тем более, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество в виде жилого помещения, на которое также может быть обращено взыскание.
Невозможность взыскания, вызванная рядом объективных или субъективных причин, на признание сделки недействительной не влияет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Истец ФИО5 и его представитель ФИО1, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, не представили суду достоверных и убедительных доказательств, которые бы подтверждали правомерность обращения их в суд с данными исковыми требованиями.
Указание в полисе ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, после оформления договора купли-продажи ответчика ФИО2 является правом собственника транспортного средства и не является доказательством тому, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида, без намерения создать правовые последствия.
Не доказан стороной истца и факт того, что права или охраняемые законом интересы ФИО5 прямо нарушены оспариваемой сделкой, поскольку реальной является возможность исполнения судебного решения от 08.04.2025 за счёт реализации имеющегося у ФИО2 в собственности недвижимого имущества, а также обращения взыскания на доходы должника.
При такой ситуации, приведённые выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ФИО2 отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ей имущества и уклонения от обращения возможного на него взыскания.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Положениями ст. 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности. В силу ч. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Учитывая, что судом не установлена недобросовестность участников гражданских правоотношений при заключении договора купли-продажи автомобиля, право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи имущества, то есть на законном основании, договор купли-продажи судом недействительным не признан, суд находит требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 ФИО27 к ФИО2 ФИО30, Торосян ФИО31 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Торосян ФИО28 к ФИО5 ФИО29 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать Торосян ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п. <****>, добросовестным приобретателем автомобиля Киа Спектра, VIN №*.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.
Судья Ю.Ю.Павлова