УИД 77RS0032-02-2025-008167-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/25 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), адрес о признании кредитных договоров недействительными, обязании внести изменения в кредитную историю, о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество), адрес о признании кредитных договоров недействительными, обязании внести изменения в кредитную историю, о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с 06.02.2025 на 07.02.2025 неизвестные лица посредством взлома личного кабинета на портале «Госуслуги», а также психологического воздействия на его несовершеннолетнюю дочь ФИО2, завладели доступом к мобильному приложению адрес и осуществили переводы денежных средств, а также оформили на имя истца кредитные договоры. Истец указывает, что несовершеннолетняя дочь, находясь под угрозами и в заблуждении, получила от мошенников инструкции, после чего произвела переводы на счета третьих лиц на сумму сумма и оформила кредиты. Истец указывает, что кредитный договор <***> от 07.02.2025 и договор потребительского кредита в форме овердрафта № РККибдо-2037429940 от 07.02.2025 заключены без действительного волеизъявления фио, вследствие обмана со стороны третьих лиц, и не соответствуют требованиям ст. 153, 420, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также полагает, что банк, оформляя кредитные продукты дистанционно, не принял должных мер по установлению личности заёмщика, его платежеспособности, не выявили признаки подозрительности операций, что нарушает положения Федерального закона «О национальной платёжной системе», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В связи с данными обстоятельствами истец просит признать кредитные договоры <***> от 07.02.2025 и № РККибдо-2037429940 от 07.02.2025 недействительными; обязать адрес внести изменения в кредитную историю истца, взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, признать незаконными действия адрес по списанию с лицевого счета, открытого на имя ФИО2 денежных средств в размере сумма, взыскать с адрес в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, взыскать с адрес в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с адрес в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взысккать с адрес штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с адрес штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание явилась, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на то, что оформление кредитов и совершение операций осуществлялось с использованием подтверждённых идентификаторов клиента, что подтверждается электронными логами, техническими журналами и иными сведениями. Ответчиком также указано, что оснований для признания кредитных договоров недействительными не имеется, поскольку признаки отсутствия воли истца на их совершение документально не подтверждены. Вход в приложения и распоряжение кредитными средствами производились с подтверждением одноразовых кодов, переданных лицом, имеющим доступ к телефону истца. По данным ответчиков, признаки технического воздействия или утраты контроля над идентификационными данными истца отсутствуют.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на то, что вход в мобильное приложение банка осуществлялся с устройств истца, с корректным вводом ПИН-кода и биометрии, уведомления об операциях направлялись в установленном порядке, при этом, письменного уведомления о несогласии с операциями в сроки, предусмотренные ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ, истец не направил. Действия банка соответствовали УКБО и требованиям закона, а доказательств оформления сделок третьими лицами истец не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.02.2025 между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор <***> от 07.02.2025 на сумму сумма на срок до 07.02.2030 г. с процентной ставкой 32,90% годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив сумму в указнном размере на счет карты 22001******1627, что подтверждается выпиской по счету, и сторонами не оспаривается.

07.02.2025 между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта № РККибдо-2037429940 от 07.02.2025, по условиям которого на имя фио выпущена цифровя банковская карта №220001******0525 с лимитом кредитования сумма на срок до 07.02.2055.

Согласно выписке по движению денежных средств по карте адрес, оформленной на несовершеннолетнюю ФИО2, свидетельствует о получении денежных средств с последующим их переводом на счета третьих лиц.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий, ФИО1 обратился в полицию.

По данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело.

Постановлением Следователя СО ОМВД России по адрес от 27.02.2025 ФИО1 признан потерпевшим.

Из постановления Следователя СО ОМВД России по адрес от 27.02.2025 следует, что в период времени с 15 час. 00 мин. 06.02.2025 по 07 час. 41 мин. 07.02.2025 ФИО2, воспользовавшись мобильным телефоном своего отца фио оформила кредит через приложение банка «Газпробанк», после чего по указанию неустановленных лиц ФИО2 перевла неустановленным лицам через риложение банка адрес денежные средства на сумму сумма, а также из приложения банка ПАО «ВТБ» перевела неустановленным лицам деежные средства в размере сумма, а всего на ощую сумму сумма

Из материалов дела следует, что 07.02.2025 в 02:59:56 осуществлен вход в мобильное приложение приложение адрес с устройства iPhone14,5, IP 16.138.72.22, с корректным вводом ПИН-кода что подтверждается представленным лог-файлом.

Через приложение банка выполнены три внутренних перевода со счёта фио на счёт ФИО2 на сумму сумма, сумма и сумма

Из представленных лог-файлов также следует, что 07.02.2025 в 03:08:02 вход в приложение адрес выполнен ФИО2 с устройства Samsung SM-A546E, подтверждён отпечатком пальца, что подтверждается лог-файлом, после чего осуществлены внешние переводы денежных средств.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные кредитные договоры заключены в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в «Газпромбанк» (АО) (Правила ДБО).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком списком направленных истцу смс-уведомлений.

При этом, истец является клиентом «Газпромбанк» (АО) и имеет доступ к получению услуг с использованием системыМобильного Банка и Интернет Банка в «Газпромбанк» (АО) в соответствии с условиями «Правил дистанционного банковского обмлуживания физических лиц с ипользованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО).

Из материалов дела следует, что в процессе активации Мобильного приложения Банка была успешно проведена аутентификация держателя карты посредством проверки одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона +7985*****78.

Распоряжения истца на заключение кредитного договора были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом в Мобильном Банке в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Истец был своевременно предупрежден банком о необходимости сохранения поступившей ей в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей), однако указанных требований безопасности истец не выполнил.

Заявление на выдачу кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий истцу номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие истец фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт подписания кредитного договора уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только истцу.

При этом истцом не представлено доказательств того, что номер телефона и ее иные данные необходимые для заключения кредитного договора и осуществления переводов денежных средств с банковских счетов стало возможным в результате нарушения со стороны банка порядка заключения кредитного договора либо предоставления банком личных данных истца третьим лицам. Напротив, из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что истцом самостоятельно переданы данные неустановленным лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор <***> от 07.02.2025 и договор потребительского кредита в форме овердрафта № РККибдо-2037429940 от 07.02.2025 заключены в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется.

При этом ответчики не могут нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, перечисление денежных средств на счета третьих лиц осуществлены самостоятельно истцом или его несовершеннолетней дочерью, либо неустановленными лицами, которым истец ввиду неосмотрительности передал свои данные, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Истец в обоснование иска о заключении договора под влиянием обмана, ссылается на положения п.п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом им не приведено каких-либо доводов в чем заключался такой обман, а также не приведено с чьей стороны совершены указанные действия в отношении истца с целью понуждения его к заключению оспариваемого договора.

Доказательств того, что банку было известно о совершении в отношении истца мошеннических действий либо совершении данных действий сотрудниками банка истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение оспариваемых сделок и последующих расходных операций стало возможно либо вследствие нарушения истцом условий договора, заключенного с Банком, разглашения истцом конфиденциальной информации, предоставления доступа к персональным данным, либо передаче кодов подтверждения на заключение кредитного договора третьим лицам, либо осуществлении самостоятельно (лично) действий по заключению кредитного договора и получения кредитных денежных средств.

Доказательств того, что заключение оспариваемого кредитного договора совершено истцом под влиянием обмана со стороны сотрудников банка в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца относительно существа, предмета, природы и условий заключенных кредитных договоров, нарушении процедуры оформления кредита, а также неправомерной передачи персональных данных истца третьим лицам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что оснований для признания кредитноых договоров недействительными не установлено, то суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании внести изменения в кредитную историю, о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что вход в мобильное приложение банка адрес осуществлялся с устройств истца, с корректным вводом ПИН-кода и биометрии, уведомления об операциях направлялись в установленном порядке, при этом, письменного уведомления о несогласии с операциями в сроки, предусмотренные ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ, истец не направил. Действия банка соответствовали УКБО и требованиям закона, а доказательств оформления сделок третьими лицами истец не представил.

На соновании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий адрес по списанию с лицевого счета, открытого на имя ФИО2 денежных средств в размере сумма, взыскании с адрес в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо действий/бездействий ответчиков, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), адрес о признании кредитных договоров недействительными, обязании внести изменения в кредитную историю, о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2026 года