2-5668/22

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Подольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русский хлеб», САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в счет материального ущерба 361 900 рублей, расходы за оценку 11 500 рублей, почтовые расходы 1 153 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 027 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.25 час по адресу: произошло возгорание автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Русский Хлеб».

В результате данного происшествия пострадал рядом стоявший автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак С191№, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент происшествия автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак С191№, был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю ХОНДА, государственный регистрационный знак С191№, отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № МЮ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 900 рублей, размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 249 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Русский хлеб» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 221), исковые требования не признает, о чем имеются возражения (л.д. 66-67).

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 222), исковые требования не признает, о чем имеются возражения (л.д. 129-131).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ООО «Русский хлеб» подлежащими частичному удовлетворению, к САО «ВСК» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

В силу ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» «Граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством».

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский хлеб» и ООО Торговый дом «Русский хлеб» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № – автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.25 час по адресу: произошло возгорание автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Русский Хлеб».

Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 168 УК РФ по факту пожара на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проверки был опрошен ФИО3, из объяснений которого следует, что он работает в качестве водителя в АО «Подольский хлебокомбинат». ФИО3 развозит хлеб на автомобиле ГАЗЕЛЬ г/н №. Примерно в 22.10 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомашине ГАЗЕЛЬ г/н № отъехал от магазина Дикси по адресу: . На повороте в моторном отсеке раздался хлопок, после чего пошел дым из моторного отсека. Остановив автомобиль на проезжей части, ФИО4 вызвал пожарную охрану и с помощью огнетушителей попытался потушить пожар, но это ему не удалось.

В результате данного происшествия пострадал рядом стоявший автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак С191№, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент происшествия автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак С191№, был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю ХОНДА, государственный регистрационный знак С191№, отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

На момент происшествия автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>, по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание моторного отсека и кабины по всей площади автомобиля ГАЗЕЛЬ госномер <***>, от теплового воздействия пожара пострадала рядом стоящая автомашина ХОНДА АККОРД госномер С191№. Источником зажигания послужили нагретые детали автомобиля, горючую среду в моторном отсеке автомобиля могла образовать рабочая жидкость или тепловое проявление электрического тока в результате разогрева изоляции электропроводов (л.д. 53).

Согласно экспертного заключения № МЮ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 900 рублей, размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 249 700 рублей.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак <***>, в результате возгорания которого причинен материальный ущерб автомобилю истца, является ООО «Русский хлеб», суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба на ООО «Русский Хлеб» и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 361 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оценку 11 500 рублей, почтовые расходы 1 153 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 027 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ООО "Русский хлеб» причинены истцу физические или нравственные страдания, не представлено, а поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю ХОНДА, государственный регистрационный знак С191№, отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Русский хлеб» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 361 900 рублей, расходы за оценку 11 500 рублей, почтовые расходы 1 153 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 027 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Русский хлеб» о компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева