УИД 77RS0012-02-2021-018442-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся близким родственником Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая заключила сделку с ответчиком по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли квартиры с кадастровым номером …, расположенной по адресу: ... Истец, ссылаясь на то, что сделка совершена ФИО3 путем обмана и злоупотреблением доверием Б.А.В., просил суд с учетом уточнения позиции 06 сентября 2022 года признать договор дарения, заключенный между Б.А.В. и ФИО3 в отношении 1/3 доли квартиры с кадастровым номером …, расположенной по адресу: …, недействительным.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, ссылаясь на то, что умершая Б.А.В. при жизни подарила ей 1/3 доли в указанной квартире по собственной воле, находясь в здравом уме, понимая последствия сделки, до момента смерти Б.А.В. проживала совместно с ФИО3 и ее дочерью, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Как следует из ответа Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-1-27169/22-1 от 27.04.2022, двухкомнатная квартира по адресу: … в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена по договору купли-продажи № … от 03.02.2014 с рассрочкой платежа семье Б.А.В. в составе из трех человек (Б.А.В., внучка ФИО3, правнучка Р.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с условием освобождения ими ранее занимаемого жилого помещения по адресу: … со снятием всей семьи с жилищного учета (т. 1 л.д. 77-81).
Выпиской из Карточки постановки на учет подтверждается, что семья Б.А.В. выполнила условия, предусмотренные по договору купли-продажи № … от 03.02.2014, а именно члены семьи сняты с жилищного учета по адресу: … (т. 1 л.д. 97).
Указанный договор заключен в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 09.01.2014 № Р59-51 (т. 1 л.д. 130-131).
Согласно представленным платежным документам по договору купли-продажи № … от 03.02.2014 оплата произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 51-60).
В ответ на запрос суда Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве направил копии документов, помещенных в реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером … (т. 1 л.д. 70-95).
Из представленных документов следует, что спорная квартира была передана семье Б.А.В. в составе из трех человек по договору купли-продажи № … от 03.02.2014 с рассрочкой платежа, о чем вынесено Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 09.01.2014г. №Р59-51, платежные документы, а также документы, свидетельствующие о родственных отношениях, согласно которым ответчик ФИО3 является внучкой Б.А.В., Р.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – правнучкой.
К указанному договору сторонами заключено Соглашение о внесении изменений в договор № … от 03.02.2014 с рассрочкой платежа.
Договором дарения доли в квартире 77 АГ 4620728 от 09 сентября 2020 года, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5 за номером в реестре …, 1/3 доли квартиры с кадастровым номером …, расположенной по адресу: …, принадлежащей Б.А.В. на основании договора № … от 03.02.2014 с рассрочкой платежа, подарена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п.3 договора дарения от 09 сентября 2020 года передача доли в квартире происходит посредством вручения одаряемому экземпляра договора дарения.
В силу п.4 договора дарения от 09 сентября 2020 года кадастровая стоимость квартиры составляет 5 092 142,50 руб., стоимость отчуждаемой доли составляет 1 697 380 руб. 83 коп.
Право общей долевой собственности на указанную долю квартиры возникло у ФИО3 с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.
Единым жилищным документом на квартиру по адресу…, подтверждается, что лицевой счет открыт на имя Б.А.В., ФИО3, Р.М.Д. (т. 1 л.д. 160).
Согласно кадастровому паспорту спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь составляет 61, 90 кв.м., жилая площадь – 35 кв.м., жилое помещение расположено на 9 этаже 25-этажного дома (т. 2 л.д.27-28).
Копиями платежных документов подтверждается, что расходы по оплате коммунальных услуг несет ответчик (т. 2 л.д. 106-124).
Как следует из имеющихся в материалах дела копий медицинских документов на имя Б.А.В., последней в 2016 году был диагностирован рак прямой кишки, с 15.05.2016 по 27.06.2019 умершая находилась на лечении в ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» с указанным диагнозом, ей проведено хирургическое лечение, в дальнейшем лечение продолжено как амбулаторно, так и в стационарных условиях в связи с рецидивом заболевания (т. 2 л.д.93-108).
Нотариусом города Москвы ФИО5, которой был удостоверен спорный договор дарения, 15 августа 2022 года представлены суду письменные объяснения, из которых следует, что при удостоверении договора дарения нотариусом в соответствии с нормативными положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий по паспорту гражданина Российской Федерации установлена личность и возраст Б.А.В. и ФИО3, что зафиксировано в тексте договора. В ответ на запросы нотариуса поступило уведомление от 07 сентября 2020 года об отсутствии информации о недееспособности или ограниченной дееспособности Б.А.В. Нотариусом сделан вывод о том, что Б.А.В. в момент заключения договора понимала значение своих действий, а также не предвидела возникновения судебного спора. В момент подписания договора был приглашен врач психиатр-нарколог ФИО6 (т.3 л.д.18-19).
Медицинским заключением врача психиатра-нарколога ФИО6 подтверждается, что в момент подписания договора дарения Б.А.В. находилась в уравновешенном эмоциональном состоянии, нарушений замечено не было (т. 3 л.д. 21-24).
Согласно протоколу фиксирования информации от 09 сентября 2020 года нотариусом ФИО5 при совершении нотариального действия – удостоверения договора дарения, были выполнены проверки по получению информации о дееспособности Б.А.В., о наличии дел по банкротству, о получении сведений о причастности к терроризму, а также проверки паспортов по спискам недействительных (т. 3 л.д.68).
В материалы дела представлены ответы на вышеуказанные запросы нотариуса (т. 3 л.д.69-86).
В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк предоставило документ, содержащий собственноручную подпись Б.А.В. (т. 3 л.д. 104).
ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» направило в адрес суда оригиналы заявлений Б.А.В. о приеме на работу, об увольнении, оригинал трудового договора, на которых имеется в подлинности рукописный текст и подпись, сделанная непосредственно Б.А.В. (т. 3 л.д. 105).
Главное управление ПФР №3 по г. Москве и Московской области в ответ на запрос суда предоставило оригиналы заявлений Б.А.В., умершей 08 октября 2020 года, зарегистрированной на дату смерти по адресу: … (т. 3 л.д. 106).
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку до начала рассмотрения дела по существу истец ФИО7 обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что для определения принадлежности подписи в договоре дарения от 09 сентября 2020 года нужны специальные познания, определением суда от 06 сентября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 16-17).
Экспертиза была поручена экспертам АНО ЦСИ «РиК», согласно выводам которых подпись и рукописная запись «Б.А.В.» в договоре дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: …, заключенном 09 сентября 2020 года между ФИО3 и Б.А.В., удостоверенном нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрированном в реестре № …, выполнены Б.А.В., образцы почерка и подписи были представлены для сравнительного исследования (т.3 л.д. 112-134).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
По данным психоневрологического диспансера №5 филиала ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» Б.А.В. за психиатрической помощью не обращалась (т. 3 л.д.175).
В ответ на запрос суда ГБУЗ МКНЦ Наркологии ДЗМ сообщило, что на диспансерном учете Б.А.В. не состояла (т. 3 л.д. 176).
По запросу суда администрация филиала ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ ЦАОП и ГБУ здравоохранения города Москвы «Московская городская онкологическая больница №62 ДЗМ» направили копии медицинских карт Б.А.В. (т. 4 л.д. 2- 270).
Указанные медицинские документы не содержат в себе сведений, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что Б.А.В. страдала заболеванием, оказывающим влияние на состояние ее психики, на дееспособность в целом.
Опрошенный в ходе судебного заседания 15 марта 2023 свидетель ФИО8 пояснил суду, что является врачом-хирургом, осматривал Б.А.В. по просьбе истца на предмет послеоперационного состояния, что происходит вокруг Б.А.В. понимала, разговаривала достаточно четко, могла раздеться, одеться, но в то же время ей требовался постоянный уход, в том числе медикаментозный, который вероятно мог оказать негативное влияние на сознание (т. 5 л.д.95-96).
Опрошенная в ходе судебного заседания 03 апреля 2023 свидетель ФИО9 пояснила суду, что является сестрой ответчика, а Б.А.В. приходилась ей бабушкой, истец постоянно забирал у Б.А.В. ее пенсию, в то время как продукты и медикаменты покупала ей ответчик, своими силами осуществляла уход и присмотр за бабушкой, нарушений психики и сознания не усматривалось.
Опрошенная в ходе судебного заседания 15 марта 2023 свидетель ФИО10 пояснила суду, что является сестрой истца и матерью ответчика, неприязненных отношений ни с кем не имеет, у Б.А.В. были очень хорошие отношения с сыном, они постоянно советовались, в том числе по вопросам, связанным с недвижимостью, в последнее время состояние матери было крайне тяжелое (т. 5 л.д. 97-98).
Опрошенная в ходе судебного заседания 15 марта 2023 свидетель ФИО6, врач психиатр-нарколог, пояснила суду, что в 2020 году была приглашена на подписание договора дарения, при осмотре Б.А.В., по результатам анализов, сомнений в воле Б.А.В. не возникло, Б.А.В. рассуждала осознано, говорила четко, описывала все обстоятельства, каких-либо медикаментов, способных повлиять на сознание не принимала(т. 5 л.д.99-103).
Показания свидетеля ФИО8, оценивающего психическое состояние здоровья Б.А.В., суд во внимание не принимает, поскольку оно является субъективным мнением гражданина, не обладающего специальными познаниями в области психиатрии, противоречат показаниям свидетеля ФИО6, являющейся дипломированным врачом психиатром-наркологом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, данными из историй болезни Б.А.В.
В ответ на запрос суда ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» предоставило копию медицинской карты №06777-20-с Б.А.В., из которой следует, что умершая страдала раком прямой кишки (т. 5 л.д. 47-89).
Определением суда от 03 апреля 2023 года, принимая во внимание ходатайство истца, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д.71-72).
Экспертиза была поручена экспертам Психиатрической больницы №1 имени Н.А. Алексеева, согласно выводам которых, в юридически значимый период времени – 09.09.2020г. признаков психического здоровья Б.А.В. не обнаружено, имеющееся онкологическое заболевание (рак прямой кишки), приведшее к необходимости получения химиотерапевтического лечения, приему наркотических анальгетиков, не сопровождалось какими-либо изменениями со стороны психики (т. 5 л.д. 93-101).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ст. ст. 9,10 РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
С учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд находит довод истца о том, что сделка совершена ФИО3 путем обмана и злоупотреблением доверием Б.А.В. ввиду нестабильного психического состояния последней, несостоятельным, поскольку совокупностью доказательств установлено иное.
Суд, изучив пояснения нотариуса и представленные материалы по совершению нотариального действия, пришел к выводу о том, что после сбора и подготовки документов, несмотря на все разъяснения и предупреждения «Даритель» - Б.А.В. настояла на оформлении договора дарения, при оформлении и подписании договора дарения, сторонам сделки был выдан проект документа для ознакомления и внесения изменений, далее договор был зачитан нотариусом сторонам вслух, смысл и его содержание сторонам разъяснены, получен ответ, что сторонам все понятно. В момент подписания договора дарения «Даритель» и «Одаряемая» находились в здравом уме и твердой памяти, руководили своими действиями, собственноручно подписывали договор, который был составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса. Б.А.В. не вызвала у нотариуса ни малейшего сомнения в адекватности своих действий. При наличии же каких-либо сомнений, даже самых незначительных, нотариусом было бы отказано в совершении нотариального действия. Кроме этого, на совершение нотариального действия был приглашен врач психиатр-нарколог, давший заключение о дееспособности дарителя.
Нарушений правил о форме договора дарения и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.
По заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.
В судебном заседании судом с достоверностью было установлено, что действительная воля Б.А.В. с учетом ее преклонного возраста, состояния здоровья при совершении сделки была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на 1/3 доли в квартире в пользу внучки.
Наличие условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, по которым оспариваемая сделка могла бы быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Юридически значимые обстоятельства, а именно наличие психического расстройства у Б.А.В. в момент заключения договора дарения, нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью установлено не было. Таким образом суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, по основаниям, указанным в исковом заявлении, а именно неспособности дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу того, что по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, стоимость экспертизы, согласно сопроводительному письму АНО ЦСИ «РиК» составляет 43 750 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО ЦСИ «РиК» стоимость проведенной экспертизы в размере 43 750 рублей с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от 09 сентября 2020 года 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: …, заключенного между Б.А.В. и ФИО3, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5 недействительным – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦСИ «РиК» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 43 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем передачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья Г.А. Матлина