РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием истицы Тренда Л.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – Астапова А.В., законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании демонтировать часть жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Тренда Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд с учетом изменения заявленных требований выделить в собственность Тренда Л.А. жилой дом, состоящий из помещений литер А жилая комната N1 площ. 7,5 кв.м., жилая комната площ. 14,1 кв.м., кухня площ. 8.3 кв.м.. прихожая площ. 9,4 кв.м.. а всего общей площ. 39,3 кв.м., расположенный по адресу: г. И. Новгород уд. *** признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности Тренда Л.А. на жилой *** г. Н. Новгорода, обшей площ. 56,6 кв.м.

Передать в общую долевую собственность ответчиков в равных долях по 1/5 доле каждому жилой дом, состоящий из помещений: литер А1 жилая комната N1 площ. 13,6 кв.м., кухня площ. 3.7 кв.м., а всего общей площ. 17.3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой *** г. Н. Новгорода, общей площ. 56.6 кв.м.

Возложить обязанность на ответчиков демонтировать принадлежащую им часть жилого *** г.Н.Новгорода общей площадью 17,3 кв.м., состоящую из помещений лит. А1 –жилого комната * площ. 13,6 кв.м., кухня площ. 3,7 кв.м.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что истцу Тренда Л.А. принадлежат на праве собственности 396/566 долей в праве общей долевой собственности на жилой *** г. Н. Новгорода на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.2017 года, соглашения от 29.11.2013 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Кроме того, Тренда Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером * площ. 240 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород ***.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие доли жилого *** г. Н. Новгорода:

ФИО1 - 173/2830 долей,

ФИО4 - 173/2830 долей,

ФИО5 - 173/2830 долей,

ФИО6 - 173/2830 долей,

ФИО7 ФИО8 - 173/2830 долей.

Также ответчики являются собственниками в равных долях земельного участка КН 52:18:0020114:1322 площ. 358 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород ***. ФИО9 г. Н. Новгорода имеет общую площадь 56,6 кв.м., жилую 35,2 кв.м.

29.11.2013 года между истцом и прежним собственником ФИО10 (ФИО10 продала свои доли жилого дома и земельный участок ответчикам), было заключено соглашение о разделе земельного участка.

Также между истцом и ФИО10 29.11.2013 года было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом и изменении размера идеальных долей собственников жилого *** г. Н. Новгорода, в соответствии с которым она занимает часть жилого *** г. Н. Новгорода состоящую из изолированного жилого помещения: литер А жилая комната * площ. 7,5 кв.м., жилая комната * площ. 14,1 кв.м., кухня площ. 8,3 кв.м., прихожая площ. 9,4 кв.м.

Ответчики приобрели доли жилого дома, которые состояли из помещений, переданных по данному соглашению продавцу ФИО10- литер А1 - жилая комната * площ. 13,6 кв.м. кухня площ. 3,7 кв.м.

Порядок пользования жилым домом * сложился на протяжении длительного времени и не оспаривается собственниками. Истец несет расходы по содержанию своей части жилого дома и вынуждена была ремонтировать часть жилого дома ответчиков, чтобы не допускать разрушения своей части жилого дома.

В жилом *** г. Н. Новгорода проживает только она, истица в данном жилом доме зарегистрирована, проживет постоянно, данный жилой дом является ее единственным местом жительства, она является пенсионеркой, имеет единственный доход - пенсию. Ответчики в жилом доме никогда не проживали, не вселялись, имеют другое место жительства, в доме не зарегистрированы. Она намерена выделить свою долю жилого дома в самостоятельный объект и прекратить свое право общей долевой собственности на жилой ***.

Полагает, что ей в личную собственность может быть выделены помещения: литер А жилая комната * площ. 7.5 кв.м., жилая ком.N2 площ. 14.1 кв.м. кухня площ. 8.3 кв.м., прихожая площ. 9.4 кв.м.. а всего общей площ. 39.3 кв.м Размер ее доли в натуре составляет: 396/566 долей- 39.6 кв.м.

Таким образом, выделяемая ей часть жилого дома не превышает размер идеальной доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой *** г. Н. Новгорода.

В общую долевую собственность ответчика передать часть жилого дома. состоящую из литер А1 - жилая комната * площ. 13.6 кв.м. кухня площ. 3.7 кв.м. а всего общей площ. 17,3 кв.м., данное жилое помещение соответствует размеру идеальных долей ответчиков, которые в общем составляет - 173/566 долей или 17.3 кв.м. Однако фактически часть жилого дома ответчиков является нежилой, не пригодна для постоянного проживания, находится в аварийном состоянии. Из-за того, что часть жилого дома ответчиков прикреплена к части жилого дома истицы, то ее часть жилого дома может пострадать из-за угрозы обрушения части жилого дома ответчиков.

У ответчиков частично отсутствует кровля, провалилась местами, пол также отсутствует, фундамент раскрошился и вывалился, нет окон, дверей вообще, нет потолка, стены в полуразрушенном состоянии.

Ответчики как собственники части дома не несут вообще бремя содержания жилого дома, полностью устранились от исполнения обязанностей собственника в отношении данного объекта недвижимости. Права истицы, как собственника нарушаются тем, что ее часть жилого дома (дом достаточно старый) так же может пострадать, ее стены уже имеют следы деформации.

Указанные части жилого дома имеют отдельные входы, отдельные коммуникации. Часть ответчиков не имеет освещения, отопления, находится в аварийном состоянии из-за ненадлежащего содержания ее собственниками.

В судебном заседании истица Тренда Л.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что бездействием ответчиков ей причинен моральный вред, в течение почти 10 лет ответчики ничего не делают в своей части дома, довели ее до полного разрушения, чем нарушают ее права. Просит обязать ответчиков снести свою часть дома так, чтобы ее части дома не был причинен вред.

К участию в деле судом привлечены в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ответчиков ФИО6, ФИО7 ФИО8 отец ФИО2, в качестве третьих лиц -администрация города Нижнего Новгорода, администрация Московского района г.Н.Новгорода.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО1 адвокат Астапов А.В., законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, согласны с тем, что необходимо произвести раздел дома в натуре и снести принадлежащую им часть дома в связи с ее аварийностью. С иском в части взыскания компенсации морального вреда не согласны.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица администрация города Нижнего Новгорода, администрация Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом взаимосвязанных с указанной нормой положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущества объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества, утрата интереса к имуществу.

Судом установлено, что Тренда Л.А. принадлежат на праве собственности 396/566 долей в праве общей долевой собственности на жилой *** г. Н. Новгорода на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.2017 года, соглашения от 29.11.2013 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие доли жилого *** г. Н. Новгорода:

ФИО1 - 173/2830 долей,

ФИО4 - 173/2830 долей,

ФИО5 - 173/2830 долей,

ФИО6 - 173/2830 долей,

ФИО7 ФИО8 - 173/2830 долей.

29.11.2013 года между истцом и прежним собственником ФИО10 (прежним собственник), было заключено соглашение о разделе земельного участка.

При указанном домовладении имеется земельный участок, который размежеван между сособственниками домовладения в виде отдельных частей, части участка учтены в ГКН в установленных границах. Тренда Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020114:1321 площ. 240 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород ***.

Ответчики являются собственниками в равных долях по 1/5 доле земельного участка КН * площ. 358 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород ***. ФИО9 г. Н. Новгорода имеет общую площадь 56,6 кв.м., жилую 35,2 кв.м.

Из материалов дела также следует, что реального раздела домовладения между сторонами не произведено, право общей долевой собственности в установленном законом порядке не прекращено, лишь в фактическом пользовании каждой из сторон находятся части домовладения.

Также между истцом Тренда Л.А. и прежним собственником ФИО10 29.11.2013 года было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом и изменении размера идеальных долей собственников жилого *** г. Н. Новгорода, в соответствии с которым она занимает часть жилого *** г. Н. Новгорода состоящую из изолированного жилого помещения: литер А жилая комната * площ. 7,5 кв.м., жилая комната * площ. 14,1 кв.м., кухня площ. 8,3 кв.м., прихожая площ. 9,4 кв.м.

Ответчики приобрели доли жилого дома, которые состояли из помещений, переданных по данному соглашению продавцу ФИО10- литер А1 - жилая комната * площ. 13,6 кв.м., кухня площ. 3,7 кв.м.

Порядок пользования жилым домом * сложился на протяжении длительного времени и не оспаривается собственниками.

Как следует из материалов дела ответчики не содержат в надлежащем состоянии земельный участок, который зарос травой, образуется весной сухая трава, которая создает угрозу возникновения пожара. Тренда Л.А. обращалась по данному поводу в различные инстанции.

Проводилась проверка сотрудниками Федеральной службы государственного пожарного надзора. По данному факту в отношении Саджида Махмуда возбуждалось административное дело по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.68 т.1).

Также истица обращалась 16.09.2021 г. в Администрацию Московского района г. Н. Новгорода. 21.10.2021 г. Тренда Л.А. обращалась с заявлением в ОП * о привлечении к ответственности собственников ***, собственник ФИО5, в котором она сообщала, что собственники смежной квартиры на протяжении многих лет не несут бремя содержания своей квартиры, дом находится в аварийном состоянии. Постановлением от 29.10.2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.70 т.1).

С целью обращения в суд истицей получено заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» по результатам исследования состояния литера *** г. Н. Новгорода. Согласно заключению следует, что фактическое состояние конструкций *** г. Н. Новгорода определяется как аварийное. Помещения *** явно не пригодны для постоянного проживания. Физический износ основных несущих конструкций *** г. Н. Новгорода определяется в диапазоне 70-80% (л.д. 10-21 т.1).

Как указывает истец, ответчики мер по сохранению своей части жилого дома не предпринимают, разобрать свою часть жилого дома также отказываются. Полагает, что право общей долевой собственности ответчиков на жилой *** г. Н. Новгорода подлежит прекращению в связи с физическим износом, а остатки литера А1 подлежат демонтажу.

Ответчики, не возражая против выдела жилого дома истицы в натуре, возражали против сноса своей части жилого дома, полагая, что ее возможно восстановить.

Судом по ходатайствам сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой первоначально было поручено ООО «Коллегия Эксперт», которым экспертиза не была проведена в связи с отсутствием штатного эксперта. Проведение экспертизы в последующем было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно выводам эксперта ООО ЭКЦ «Истина» ФИО11:

1. Раздел в натуре жилого ***, общей площадью 56,60 кв.м, в соответствии со сложившимся между собственниками Тренда Л.А. и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 порядком пользования, возможен при условии демонтажа принадлежавшей ответчикам части дома Лит. А1 ввиду его аварийного состояния и негативного воздействия на часть дома с Лит. А. Часть дома с Лит. А отвечает всем требованиям автономности части дома: стены и крыша полностью изолированы, инженерные коммуникации автономны, вход отдельный.

2.Объект - часть дома ответчика площадью 17,3 кв.м. Лит.А1, расположенного по адресу: ***, строительным нормам и правилам не соответствует, непригоден для круглогодичного проживания, создает угрозу примыкающей к нему части дома Лит. А в части негативного воздействия на его конструктивные элементы, могущие привести к частичной утрате их несущей способности, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

3.Варианты использования части жилого *** ответчика площадью 17,3 кв.м. в качестве жилого дома для постоянного (круглогодичного) проживания с износом 79% отсутствуют. Данная часть дома подлежит сносу при поэлементном демонтаже, чтобы не повредить смежную часть дома лит.А стену.

По ходатайству представителя ответчика в суд приглашен эксперт ФИО11 Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил составленное им заключение и пояснил, что он производил экспертизу по данному делу, трудностей во время проведения экспертизы не возникло, материалов было достаточно. Восстановление части дома ответчиков нецелесообразно. Нужно разобрать часть дома ответчиков. Сложить на приличном расстоянии от стены на менее чем на 5 метров, чтобы было натуральное естественное проветривание. Пагубное воздействие на часть дома Тренды закончится, когда разберут часть дома ответчиков. Недостаточно только скобы разблокировать, нужно демонтировать всю часть дома, оставить ничего нельзя, в противном случае вся конструкция сложится, это будет опасно для окружающих.

После проведения экспертизы и опроса эксперта ответчики с иском о сносе части дома согласились, просили дать им 1 месяц.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тренда Л.А. о сносе части дома ответчиков, поскольку помещения не пригодны для проживания и их восстановление не целесообразно.

По ходатайству сторон следует установить срок сноса части дома – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.Истица Тренда Л.А. просит суд также прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и выделить ей в собственность отдельный жилой дом. Суд полагает требования истицы в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.Суд считает, что в связи с конструктивной гибелью части спорного жилого дома, необходимо прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости.При этом суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 21.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца, как сособственника жилого дома, часть которого полностью разрушена и восстановлению не подлежит, нарушены и подлежат восстановлению путем прекращения права общей долевой собственности истца и ответчиков на недвижимость, а за истцом следует признать право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений литер А жилая комната N1 площ. 7,5 кв.м., жилая комната площ. 14,1 кв.м., кухня площ. 8.3 кв.м.. прихожая площ. 9,4 кв.м., а всего общей площ. 39,3 кв.м., расположенную по адресу: г. И. Новгород уд. ***, как на отдельно стоящий объект недвижимости, о чем указано в заключении экспертизы. Кроме того, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 240 кв.м. кадастровый *, который принадлежит единолично истице Тренда Л.А. При этом суд не находит оснований для признания за ответчиками право собственности на часть жилого дома, поскольку раздел дома в связи с его ветхостью невозможен. Часть дома, принадлежащая ответчикам, прекратила свое существование, что является основанием для прекращения их права собственности на жилой дом.Истицей дополнительно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО5 и ФИО7. О.А. в сумме 50 000 руб. В качестве обоснования иска истица указала, что в течение почти 10 лет ответчики ничего не делают в своей части дома, довели ее до полного разрушения, для нее дом является единственным местом для проживания, она является пенсионеркой, мерзнет каждую зиму, чем вторглись в ее личную жизнь нарушают ее права. На звонки отвечают агрессивно. Муж ФИО2 распускает про нее сплетни соседям, отчего отношения с соседями стали невыносимыми. По ее мнению, единственная цель ФИО7 – быстро продать свою часть, перешагивая принципы.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с повреждением жилого дома и переживаниями истца в связи с этим сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08.08.2022г. при назначении судебной экспертизы было удовлетворено ходатайство сторон о проведении экспертизы за счет федерального бюджета. Суд указал, что экспертизу следует провести за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное состояние сторон: истица является пенсионеркой, кроме пенсии иного дохода не имеет, ответчик ФИО4 является многодетной матерью, ответчики ее дети, часть дома приобретена на средства материнского капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. При этом названное законоположение прямо устанавливает, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В соответствии с пунктом 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, копия определения (постановления) суда (судьи), о возмещении процессуальных издержек, заверенная гербовой печатью суда, направляется судом в соответствующую финансовую службу для исполнения.

Согласно пункту 9.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (далее - Инструкция), копии определений (постановлений) суда (судьи) на оплату процессуальных издержек заверяются гербовой печатью суда и оформляются с соблюдением требований, перечисленных в пункте 12.5 Инструкции.

Вышеназванные копии судебных актов направляются уполномоченным работником аппарата суда сопроводительным письмом (форма № 69 Инструкции) за подписью председателя суда в финансовую службу управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации на бланке суда с изображением Государственного герба Российской Федерации (пункт 9.1.1. Инструкции).

Судебная экспертизы была проведена ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина», которой выставлен на оплату счет на сумму 60 000 руб. Суд полагает возможным взыскать с федерального бюджета за счет средств Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Выделить в собственность Тренда Л.А. (ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт *) жилой дом, состоящий из помещений литер А жилая комната N1 площ. 7,5 кв.м., жилая комната площ. 14,1 кв.м., кухня площ. 8.3 кв.м.. прихожая площ. 9,4 кв.м., а всего общей площ. 39,3 кв.м., расположенный по адресу: *** уд. *** признать за ФИО3 право собственности на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 240 кв.м. кадастровый *.

Прекратить право общей долевой собственности Тренда Л.А. – 396/566 долей на жилой *** г. Н. Новгорода, обшей площ. 56,6 кв.м., кадастровый *.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 173/2830 долей, ФИО4 - 173/2830 долей, ФИО5 - 173/2830 долей, ФИО6 - 173/2830 долей, ФИО7 ФИО8 - 173/2830 долей, на жилой *** г. Н. Новгорода, общей площ. 56.6 кв.м. кадастровый *.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО4, ФИО5, Саджида Махмуда в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 ФИО8 демонтировать поэлементно принадлежащую им часть жилого дома, расположенную по адресу: *** уд. ФИО12, общей площадью 17,3 кв.м., состоящую из помещений лит. А1 –жилого комната * площ. 13,6 кв.м., кухня площ. 3,7 кв.м., на земельном участке площадью 358 кв.м., кадастровый *, в виду его аварийного состояния за свой счет, с вывозом мусора с земельного участка, либо со складированием мусора не ближе 5 метров до стены жилого дома, принадлежащего Тренда Л.А..

Срок исполнения решения в части демонтажа части дома установить – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска о признании за ответчиками права собственности на часть жилого дома, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда Тренда Л.А. отказать.

Взыскать с федерального бюджета за счет средств Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина» (ИНН *) в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

п/п Председательствующий: Лопатина И.В.

Подлинник решения подшит в гражданском деле * год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна

Судья: И.В. Лопатина

Секретарь: А.И. Кожина