Решение по делу № 2А-1353/2022 от 14.03.2023

Дело №а-33/2023 (2а-1353/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Гумеровой К.М.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2,

судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении прав собственника жилого помещения и земельного участка на владение и распоряжением имуществом, незаконными, о признании незаконными и отмене постановлении о возбуждении исполнительного производства и запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 с учетом последующих уточнений требований обратилась в суд с иском, мотивировав тем, что судебным приставом- исполнителем Татышлинского РОСП УФССП России на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В последующем вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № по № от ДД.ММ.ГГГГ, № по № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» - ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о запрете совершения действий по регистрации ФИО4 была мертва, и в связи с её смертью и прекращением в связи с этим гражданской и гражданской процессуальной правоспособности требования судебным приставом –исполнителем заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу. Указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене. Также указывает, что исполнительный лист ВС № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ не соответствует требованиям п.п. «б» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ-229, в этой связи постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Наложение запрета не соразмерно размеру задолженности.

Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО4 На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, входили в наследственную массу и принадлежали наследникам. При вынесении постановления судебный пристав –исполнитель не произвел замену должника, круг наследников определен не был. До замены должника на правопреемника, судебным приставом – исполнителем исполнительное производство не было приостановлено. В виду того, что судебным приставом – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на имущество ФИО4, не может зарегистрироваться и зарегистрировать своих малолетних детей по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, где постоянно проживает со своей семьей. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину- должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Наложение ареста на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения её интересов как собственника, а потому имущество подлежит освобождению от ареста. Объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего наследникам, принявшим наследство, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, препятствующие ей и членам её семьи реализовать право пользования имуществом.

Просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП РБ, выразившиеся в нарушении прав собственника жилого помещения и земельного участка на владение и распоряжением имуществом, незаконными;

-признать незаконным не приостановление судебным приставом – исполнителем исполнительного производства;

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № по № от ДД.ММ.ГГГГ, № по № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о запрете совершения регистрационных действий на имущество, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>;

-признать оспариваемые постановления ничтожными;

-признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка-Сервис».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц- ООО «Кубышка-Сервис», ООО «Алгоритм», ИП ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гумерова К.М. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Также пояснила, что судебному приставу –исполнителю о смерти должника ФИО4 было известно ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 1,5 лет со дня смерти должника, возбуждает исполнительное производство в отношении умершей ФИО4 и обязывает её в течение пяти дней добровольно исполнить обязательство, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя. Кроме того, после смерти должника ФИО4 выносит постановления о запрете совершения регистрационных действий на имущество, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, чем нарушает права наследника на пользование наследственным имуществом. Судебный пристав –исполнитель должен был вернуть исполнительные листы взыскателям для установления правопреемников. Также незаконным является вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и как следствие постановление о запрете, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям п.п. «б» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ-229, поскольку в исполнительном листе указаны совсем иные реквизиты взыскателя, нежели те, которые взыскатель указывает в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав –исполнитель должен был проверить реквизиты взыскателя на актуальность и вернуть мировому судье для внесения исправлений. Судебный пристав –исполнитель не удостоверился, что реквизиты соответствуют реквизитам взыскателя и являются актуальными. На протяжении длительного времени со дня смерти и по 2022 год судебный пристав-исполнитель бездействовал: не приостановил исполнительные производства в связи со смертью должника, не установил наследников, следовательно, правопреемников, чем нарушил не только права наследника, но и взыскателей на своевременное исполнение решения суда. Взыскателям не было известно о смерти должника. Судебный пристав –исполнитель, установив правопреемников, должен был наложить запрет в отношении правопреемников. Наследник, принявший наследство, не может зарегистрировать и зарегистрировать своих детей по месту жительства, что препятствует ей получению социальных пособий. По одному и тому же исполнительному производству вынесено два постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5, погашена. В этой связи исковые требования в указанной части не поддержала.

Административные ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на законность своих действий.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ООО «Алгоритм», ООО «Кубышка –Сервис», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Принцип законности означает возможность осуществления исполнительных действий только на основаниях, в порядке и пределах, которые установлены законом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 17370 руб., неустойки в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1081 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО8 обратился <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного заявления судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебным приставом –исполнителем получены сведения о смерти должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Копия постановления, в том числе, направлена в ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сообщено о том, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за принятием наследства обратились дочь ФИО6, сын ФИО6, внучка ФИО10, в интересах которой обратилась ФИО7 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО6 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12, актовая запись №.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО13 об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженности по договору займа в размере 29370 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1081,10 руб. отказано, мотивируя тем, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ судебным приставом не представлено доказательств того в каком размере указанные наследники приняли наследство.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Татышлинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с наличием наследников, принявших наследство после смерти должника по правоотношениям, допускающим правопреемство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Татышлинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм» задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 26800 руб., пени в размере 2955 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1392 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алгоритм» обратился <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. При этом в заявлении просил перечислить взысканные денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества по следующим реквизитам: р/с 40№ в отделении № ОАО «Сбербанк России», к/с №, БИК №

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебным приставом –исполнителем получены сведения о смерти должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО6 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12, актовая запись №.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО13 об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм» задолженности по договору займа в размере 39755 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1392,65 руб. отказано, мотивируя тем, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ судебным приставом не представлено доказательств того в каком размере указанные наследники приняли наследство.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм» задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям п.п. «б» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ-229.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу пункт п.п. «а, б» части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ на момент вынесения постановления) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС № содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе данные о взыскателе и должнике, резолютивную часть судебного акта о взыскании долга с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм», а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечает требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованным лицом ООО «Алгоритм» представлен ответ на запрос суда, согласно которому ООО «Алгоритм» является взыскателем по исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном документе не верно были указаны реквизиты ООО «Алгоритм» ИНН и р/с организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алгоритм» в службу судебных приставов было подано заявление, в котором указывались верные реквизиты для перечисления денежных средств. Все взысканные с ФИО4 денежные средства были перечислены по верным реквизитам ООО «Алгоритм». Долги ООО «Алгоритм» по договору цессии не передавались, является действующей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000,50 руб. о взыскании долга с ФИО4 по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «»Алгоритм» по номеру счета №, какой и был указан в заявлении ООО «Алгоритм» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Действительно, в исполнительном листе ВС № были указаны ИНН ООО «Алгоритм Плюс» №), который был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, поскольку взыскатель ООО «Алгоритм» в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства просил перечислить денежные средства по корректному счету, что и было сделано в последующем судебным приставом- исполнителем. Судебный пристав – исполнитель не обязан

Отказ в возбуждении исполнительного производства не должен носить формальный характер.

Мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженности по договору займа в размере 40818, из них сумма основного долга- 4750 руб., проценты- 36068 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1424 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Кубышка-Сервис» ФИО14 обратилась <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебным приставом –исполнителем получены сведения о смерти должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Копия постановления, в том числе, направлена в ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО6 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12, актовая запись №.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО13 об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка -Сервис» задолженности по договору займа в размере 40818 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1424,54 руб. отказано, мотивировав тем, что в нарушение требований ст.56 ГПК Ф судебным приставом не представлено доказательств того в каком размере указанные наследники приняли наследство.

Что же касается доводов истца о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено после смерти должника, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка -Сервис» взыскана задолженность по договору займа в размере 40818 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженности в сумме 36762,91 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать незаконным спорное постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что оно не могло быть возбуждено после смерти должника.

Вместе с тем, статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором смерть должника отсутствует. В этой связи нельзя признать незаконными действия судебного – пристава исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженности в сумме 36762,91 рублей.

В данном случае обязательство должника ФИО4 по возврату заемных денежных средств не является неразрывно связанным с её личностью, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Прекращение исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников или за счет наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Татышлинскому РОСП УФССП России по РБ нотариусом ФИО9 представлен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, дочери наследодателя ФИО6 и сыну наследодателя ФИО6, по 1/3 (одной третьей) доле каждому.

Из представленной копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ за принятием наследства обратились ФИО6, ФИО6, ФИО7, действующая за несовершеннолетнюю дочь ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, дочери наследодателя ФИО6 и сыну наследодателя ФИО6, по 1/3 (одной третьей) доле каждому. В выданных свидетельствах указано на наличие обременений на основании Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы в совокупности свидетельствует о том, что истец после смерти ФИО4 приняла наследство и несет ответственность по её обязательствам возникшим при её жизни, в данном случае на основании вступивших в законную силу судебных актов. Исполнительные производства возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебными актами требования допускают правопреемство.

Разрешая заявленные требования в части признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении прав собственника жилого помещения и земельного участка на владение и распоряжением имуществом, незаконными, о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что после смерти должника судебный пристав – исполнитель незаконно вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В этой связи истец лишена возможности зарегистрироваться и зарегистрировать по месту жительства своих детей, чем нарушается её право на получение социальных выплат на детей.

Вместе с тем, указанный запрет наложен судебным приставом –исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, вынесенному по правоотношениям, допускающим правопреемство. Указанное не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя.

Истец также ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель, узнав о смерти должника, должен был приостановить исполнительные производства, и, как следствие, последствия приостановления исполнительного производства заключались бы в недопущении применения мер принудительного исполнения, то есть запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как указано в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Приостановление исполнительного производства не влечет снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения его имуществом, ранее наложенных в ходе исполнительного производства, требования действующего законодательства, регламентирующие порядок применения принудительных мер исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем соблюдены и нарушения прав истца не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что приостановление исполнительных производств в связи со смертью ФИО4 повлекло бы отмену мер принудительного исполнения, в том числе ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, со ссылкой на требования части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве суд находит несостоятельными, поскольку данная норма применяется только к исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Довод административного истца основан на субъективном толковании норм права и является ошибочным.

Отклоняя доводы о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества суд учитывает, что оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества.

Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорными постановлениями судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Кроме того, оспариваемые постановления на совершение действий по регистрации, действий по исключению из росреестра, регистрации ограничений и обременений, по регистрации иных лиц в указанном помещении, при отсутствии указаний запрета или ограничения на пользование указанным имуществом, не ограничивают наследников умершего должника ФИО4 в правах владения и пользования этим имуществом.

Доводы о том, что задолженность отсутствует, поскольку с ФИО6 были взысканы суммы задолженности, опровергается представленными в материалы дела копиями исполнительных производств, из которых следует что в отношении ФИО4 имелись иные исполнительные производства о взыскании задолженности по иным судебным актам, в частности о взыскании с ФИО4 задолженности по решению третейского суда, а также в пользу ООО МО «АТФ 24», по которым ФИО6 признан правопреемником.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, действия по установлению правопреемников совершены судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением об установлении правопреемства), ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства), то есть по истечении более трех лет со дня смерти должника. Исполнительные производства судебным приставом –исполнителем были приостановлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки приведенным нормам закона, административные ответчики в обоснование своих возражений не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, в том числе с учетом совершения им в ходе указанных исполнительных производств определенных исполнительных действий, не опровергает допущенное с его стороны незаконное бездействие, поскольку совершенные действия в целом были недостаточными и неэффективными, не привели на момент обращения административного истца в суд к исполнению требований исполнительного документа, сведений об уважительных причинах его неисполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, длительное (на протяжении более 6 лет) неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, явно свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, не применивших в полной мере весь комплекс мер и мероприятий, направленных к надлежащему и своевременному исполнению решения суда.

Следовательно, констатация неправомерности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться одним из способов восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о признании бездействия судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не установлении правопреемников по указанным выше исполнительным производствам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5, и не поддержал требования в указанной части.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, истец в судебном заседании не принимал участия, письменное заявление самого истца об отказе от части иска не представлено.

В судебном заседании по устному ходатайству истца в качестве её представителя была допущена адвокат Гумерова К.М.

Согласно ч. 1 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Частью 2 указанной статьи установлен круг процессуальных действий, которые должны быть особо оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, удостоверяющем полномочия представителя в установленном законом порядке, в частности, должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, на полный либо частичный отказ от административного иска, на изменение предмета или основания административного иска.

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, также доверенностью, полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57 КАС РФ).

Из изложенного следует, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего полномочия на представительство интересов в суде не свидетельствует о наличии у адвоката полномочий на осуществление круга процессуальных действий, определенного ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку полномочия на осуществление указанных действий должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, удостоверяющем полномочия представителя в установленном законом порядке. В отсутствие доверенности, адвокат Гумерова К.М. не обладает полномочиями на отказ от части исковых требований.

В этой связи в соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Доводы о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5, и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аналогичные тем, которые выше разрешены судом. На момент последнего уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец не отказался от указанных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования административного истца удовлетворить частично: признать бездействия судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не установлении правопреемников по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ –незаконными. В удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении прав собственника жилого помещения и земельного участка на владение и распоряжением имуществом, незаконными, о признании незаконными и отмене постановлении о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка-Сервис», постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, –отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом срок обращения в суд не нарушен, поскольку о совершении действий (бездействии) судебного пристава – исполнителя административному истцу стало известно при устном обращении к судебному приставу – исполнителю в конце ноября 2022 г., что не оспаривалось административными ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении прав собственника жилого помещения и земельного участка на владение и распоряжением имуществом, незаконными, о признании незаконными и отмене постановлении о возбуждении исполнительного производства и запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, –удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не установлении правопреемников по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ –незаконными.

В удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении прав собственника жилого помещения и земельного участка на владение и распоряжением имуществом, незаконными, о признании незаконными и отмене постановлении о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Алгоритм», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Кубышка-Сервис», постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова