Дело № 2а-553/25

№ 50RS0006-01-2025-000199-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась к ФИО2 с административным иском о взыскании недоимки и штрафа, указав в административном иске, что в Инспекцию поступили сведения из регистрирующих органов в рамках статьи 85 НК РФ об отчуждении налогоплательщиком в 2020 г. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (квартира), расположенного по адресу: 628602, Ханты-<адрес> - <адрес>, <адрес>, 286. Дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации - ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 88 НК РФ, МИФНС № по МО в отношении ФИО2 была проведена камеральная налоговая проверка правильности уплаты НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичная декларация) за 2020 г., дата представления декларации - ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 был «доначислен» НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 451 750 руб., также административный ФИО2 была привлечена к ответственности за: совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 451 750 руб. Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обратилась в Управление с апелляционной жалобой б/н от ДД.ММ.ГГГГ на решение Инспекции. Решение УФНС России по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Абзацем 2 п. 1 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен по адресу места жительства ФИО2 Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа 5 течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи. Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в личный кабинет налогоплательщика. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией, в соответствии с положениями п. 6.1 ст. 101 НК РФ, составлено дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также направлено по адресу места жительства ФИО2 В связи с изложенным, МИФНС России № по МО просит суд взыскать с ФИО2:

- налог на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 448 271 руб. 72 коп. за 2020 г.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 11 293 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела, представителем административного истца (на запрос суда) пояснено: действительно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство (на основании ст. 47 НК РФ) №-ИП на сумму 306 026 руб. 83 коп.: в указанное исполнительное производство вошла задолженность по страховым взносам в размере 49 500 руб., пени в размере 248 056 руб. 83 коп., штраф в размере 8 470 руб. 38 коп. В отношении недоимки по НДФЛ и штрафа в размере 11 293 руб. 75 коп. исполнительное производство не возбуждалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Административный ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что МИФНС пропущен срок давности обращения в суд (л. д. 42).

В соответствии со ст. 289 КАС ПФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № России по <адрес>, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению. При этом, суд также принимает во внимание положения ст. 289 КАС РФ: при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговый кодекс РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Решением Долгопрудненского городского суда от 11.11.2024г. в удовлетворении административного иска по ФИО2 к МИФНС России № по <адрес> о признании недоимки безнадежной ко взысканию, было отказано (л. д. 54).

В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по МО в отношении ФИО2 была проведена камеральная налоговая проверка (л. д. 54) правильности уплаты НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичная декларация) за ДД.ММ.ГГГГ г. - дата представления налоговой декларации - ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенной проверки ФИО2 был «доначислен» НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 451 750 руб. Кроме того, ФИО2 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 451 750 руб., в связи отчуждением в 2020 г. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (квартира), расположенного по адресу: №, <адрес> Югра АО, <адрес>, 286 (дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 54).

Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 10), ФИО2 обратилась в Управление с апелляционной жалобой на решение МИФНС России № по МО. Решение УФНС России по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения (л. д. 15).

Как указано выше, решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (являющимся доказательством по делу – ст. 64 КАС РФ) в удовлетворении административного иска по ФИО2 к МИФНС России № по <адрес> о признании недоимки - НДФЛ - безнадежной ко взысканию, было отказано: суд не нашел оснований, предусмотренных ст. ст. 44, 59 НК РФ, для удовлетворения административного иска ФИО2 (л. д. 54):

- о признании безнадежными ко взысканию НДФЛ в размере 451 305 руб., пени в размере 170 499 руб. 95 коп., штраф в размере 19 764 руб. 13 коп.;

- об обязании МРИ ФНС России № по МО исключить из единого налогового счета информацию о задолженностях по: НДФЛ в размере 451 305 руб., пени в размере 170 499 руб. 95 коп., штраф в размере 19 764 руб. 13 коп., поскольку:

дата образования недоимки – ДД.ММ.ГГГГ (установлено судом) - до настоящего времени налоговый орган реализовал свое право на принудительное взыскание недоимки, а также пени и штрафа, обратившись к мировому судье, при этом, после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ – шестимесячный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, им не пропущен. Что касается сроков проведения камеральной проверки, то период ее проведения пресекательным не является и может быть продлен (что имело место в данном случае). Кроме того, сроки проведения проверки (их обоснованность) были предметом рассмотрения апелляционной инстанции: решение МРИ ФНС России № по МО, вынесенное по результатам камеральной проверки – ДД.ММ.ГГГГ г. г. - оставлено без изменение, то есть вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, ст. 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 69 НК РФ, МИФНС России № по МО ФИО2 выставлено требование об уплате задолженности № на сумму 451 305 руб. (недоимка по НДФД, на дату рассмотрения дела уменьшена – 448 271 руб. 72 коп. – в связи с частичной оплатой ) и 11 293 руб. 75 коп. (штрафа) по состоянию на от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).

Как следует из представленных документов (и не оспорено административным истцом) требование № получено адресатом: срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 297 Долгопрудненского судебного р-на МО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц (ст. 228 НК РФ) за 2020 г. в размере 451 264 руб. 56 коп., а также штраф в размере 11 293 руб. 75 коп. (л. д. 28): своевременно – в течение 6-ти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты по требованию).

Определением мирового судьи судебного участка 297 Долгопрудненского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л. д. 39), исковое заявление направлено в суд иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6-ти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа).

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере административным ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административный иск МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и штрафа, подлежит удовлетворению, а именно:

- взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 448 271 руб. 72 коп. и штраф в размере 11 293 руб. 75 коп. (исполнительные производства на указанные суммы не возбуждались).

В силу ст. 114 НК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу бюджет госпошлину в размере 13 989 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИН №) в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 448 271 руб. 72 коп. и штраф в размере 11 293 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИН №) в пользу бюджет госпошлину в размере 13 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина