Дело № 2-1257/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000415-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара видеокарты <данные изъяты> стоимостью 100.000 руб. Покупатель полностью оплатил товар, данный факт подтверждается кассовым чеком. Покупка была осуществлена дистанционным способом через интернет-магазин <данные изъяты>.

Через некоторое время в мобильном приложении банка, с помощью которого осуществлялась оплата покупок, истцу пришло уведомление о возврате денежных средств. После этого в личном кабинете sbermegamarket.ru покупатель обнаружил, что статус товара «Оплачен» был изменен на статус «Отменен». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обращения в службу поддержки с вопросом о причинах одностороннего расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товары денежных средств. Однако до настоящего времени никакого ответа на поступило. Ответчик не называет причины отказа в исполнении договора и возврата денежных средств.

Согласия на расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора- купли продажи истец не давал.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту ответчика <данные изъяты> была направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без ответа.

По мнению истца, сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательств.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд:

- признать незаконными действия ИП ФИО2 по отказу от договора купли продажи видеокарты «<данные изъяты>

- обязать ИП ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 видеокарту <данные изъяты> обеспечив ее доставку за свой счет, обеспечив возможность оплаты стоимости товара при ее получении банковской картой в размере 100.000 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1. неустойку в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1.500 руб. за каждый день фактического неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения;

- в случае, если решение суда в части обязания ответчика передать истцу видеокарту <данные изъяты> не может быть исполнено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 166.604 руб. 71 коп.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судами установлено, что 25.03.2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара видеокарты «<данные изъяты>)», стоимостью 100.000 руб. Покупатель полностью оплатил товар, данный факт подтверждается кассовым чеком. Покупка была осуществлена дистанционным способом через интернет-магазин sbermegamarket.ru.

Через некоторое время в мобильном приложении банка, с помощью которого осуществлялась оплата покупок, истцу пришло уведомление о возврате денежных средств. После этого в личном кабинете <данные изъяты> покупатель обнаружил, что статус товара «Оплачен» был изменен на статус «Отменен».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обращения в службу поддержки с вопросом о причинах одностороннего расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товары денежных средств.

Однако до настоящего времени никакого ответа на поступило. Ответчик не называет причины отказа в исполнении договора и возврата денежных средств.

Согласия на расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора- купли продажи истец не давал.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту ответчика <данные изъяты> была направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без ответа.

После заключения договора и его оплаты истцом у ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными действия ИП ФИО2 по отказу от договора купли продажи видеокарты <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1

Исходя из характера действий, реализуя требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок для выполнения возложенных судебным постановлением обязанностей на ИП ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 видеокарту «<данные изъяты> обеспечив ее доставку за свой счет, обеспечив возможность оплаты стоимости товара при ее получении банковской картой в размере 100.000 руб.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (310 дней) составляет 155.000 руб. (100.000 * 0,5% * 310 / 100).

Вместе с тем согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает с учетом снижения суммы неустойки по собственной инициативе истца взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере суммы, равной стоимости товара - 100.000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52.500 руб. ((100.000 руб. + 5.000 руб.) /2).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательств в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день фактического неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта по какой цене истец приобрел товар у ответчика, приобретен ли аналогичный товар истцом, если да, то по какой цене, поскольку в связи с неисполнением со стороны продавца принятых на себя обязательств по поставке товара потребителю в установленный срок, последний имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи товара, убытков в виде разницы в стоимости не переданного истцу товара (видеокарты) и стоимостью товара с аналогичными свойствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в случае, если решение суда в части обязания ответчика передать истцу видеокарту «<данные изъяты> не может быть исполнено в связи с тем, что при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, то, следовательно, суд в данной части полагает взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость товара в размере 166.604 руб. 71 коп.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ИП ФИО2 отказу от договора купли продажи видеокарты «<данные изъяты> заключенного 25.03.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1.

Обязать ИП ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 видеокарту «<данные изъяты>», обеспечив ее доставку за свой счет, обеспечив возможность оплаты стоимости товара при ее получении банковской картой в размере 100.000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 52.500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день фактического неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

В случае, если решение суда в части обязания ответчика передать истцу видеокарту <данные изъяты> не может быть исполнено в связи с тем, что при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 166.604 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.000 руб.

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А.