РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4697/дата по иску Региональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Региональная наименование организации обратилась в суд с иском в интересах фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №47, расположенной по адресу: адрес, произошедшего по вине управляющей организации, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного дома, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, а также взыскании неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, сопутствующих судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика наименование организацииадрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, дата и дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио
Согласно актам наименование организации от дата протечка произошла в результате неисправности кровли.
Экспертами наименование организации по заказу истца произведен осмотр указанной квартиры и определена рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для ее восстановительного ремонта, что составило сумма
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Представитель наименование организации считал недоказанным тот факт, что управляющая организация является в данном случае лицом, ответственным за причинение ущерба, а также выразил несогласие с его заявленным размером.
В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин залива жилого помещения и размера причиненного ущерба, судом назначена и фио судебной экспертизы «Гарант» проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в связи с тем, что на момент обследования протечек воды в квартире № 47 не установлено, определить причину затопления квартиры № 47 на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Из изложенного в актах проверки технического состояния помещения квартиры № 47 от дата, дата, следует, что залитие квартиры № 47, произошло в результате течи кровли.
Экспертом учтены повреждения отделки, связанные с воздействием воды на отделочные покрытия (залитием) зафиксированные в актах от дата, дата, а именно: пом. 1 коридор общей площадью 12 кв.м. (следы протечки на потолке (натяжной) в виде желтых пятен на площади 0,3 кв. м.; пом. 2 комната общей площадью 12,5 кв.м. следы протечки на потолке (гисокартон) в виде желтых пятен на площади 1,5 кв.м., следы протечки на стене в виде желтых пятен на площади 0,5 кв.м.; протечки на полу (паркет) на площади 3 кв.м.; пом. 3 кухня общей площадью 9,4 кв. м. следы протечки на потолке (натяжной) в виде желтых пятен на площади 0,3 кв.м., следы протечки на стенах в виде темных пятен и отслоения обоев на площади 4 кв.м.; пом. 4 ванная комната общей площадью 5,9 кв.м., образование микротрещин на стыке двух стен на 1,5 м. п., местами отслоение керамической плитки.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в квартире № 47, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - залитиями произошедшими дата и дата (акты от дата и дата), с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату составления заключения, определена экспертом в размере сумма Поскольку произвести визуальный осмотр поврежденных отделочных покрытий не представилось возможным, в связи с тем, что на момент обследования объекта, выполнены ремонтно-восстановительные работы (повреждения, образовавшиеся в результате залива устранены), определить физический износ поврежденных в результате залива материалов, на момент осмотра, не -представилось возможным.
Допрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио подтвердили данное экспертное заключение в полном объеме.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд считает, что залив квартиры фио и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из актов о залитии от дата следует, что залив и иные повреждения квартиры истца произошли в результате неисправности кровли, относящейся к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности управляющей компании дома.
При этом, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено, достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.
Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы фио судебной экспертизы «Гарант» не имеется.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.
Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца - наименование организации в размере сумма
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку ответчик допустил нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении причиненных убытков, имеются основания для взыскания неустойки, размер которой определен судом за период с дата по дата в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу Региональной наименование организации и фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также относит на ответчика расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Региональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято дата