РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15сентября2022года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1,

представителя заинтересованного лица – истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2.,

по встречному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-122322/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы ФИО2 в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании требовании САО «ВСК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 79874,50 рубля, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22034,35 рублей. Также постановлено в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 22034,35 рубля, не более 400000 рублей. В обжалуемом решении финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований потребителем, поскольку постановил взыскать 79874,50 рублей в то время, как заявлены иные требования 66937 рублей. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. При обращении в страховую компанию ФИО2 просил произвести выплату в денежной форме, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5 о взыскании неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу его неустойку за период сов ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным в размере 22034,35 рублей, не более 400000, а также взыскать компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу, неудовлетворенной в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай где автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается составленным административным материалам сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом случае, после чего выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, предоставлен для ремонта на СТОА и передан по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым и в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на страховую выплату и выплатила страховое возмещение в размере 104925 рублей. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление (досудебная претензия) с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а так же неустойку, в удовлетворении данной претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный вынес решение, согласно которому его требования о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по удовлетворены. С САО «ВСК» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 79874,50 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – 22034,53 рублей, а также постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 22034,35 рублей, не более 400000 рублей. С пунктом 5 вышеуказанного решения он не согласен, в связи с тем что, из положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В связи с вышеизложенным обстоятельствами полагает, что неустойка подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований страховой компании просил отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 заявленные требования поддержал, исковые требования ФИО2 не признал.

Истец ФИО4 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пп. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153921 рубль, с учетом износа – 104925,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление от ФИО2 с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, поскольку согласно представленным документам, эвакуация транспортного средства осуществлялась не с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ФИО2 по направлению на ремонт явился, оставил свой автомобиль для ремонта, но в течение 30 рабочих дней ремонт не производился, представители СТОА объясняли это тем, что страховщик выделяет сумму недостаточную для произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104925,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69937 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79874,50 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 22034,35 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным в размере 22034,35 рублей, не более 400000 рублей.

САО «ВСК» предоставлено заключение № по вопросу соответствия расчета требованиям законодательства Российской Федерации заключения эксперта № У-21-122322 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП К.А.С.

Согласно выводам заключения эксперта, составленного ИП К.А.С., заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом по ходатайству представителя САО «ВСК» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. с учетом износа составила 111100 рублей, без учета износа – 178900 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.5 Положения банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего ФИО2, согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 10% стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения составленному по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие 16 оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оснований для взыскания сумму страхового возмещения не усматривает, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По день вынесения решения судом период просрочки составляет 471 день, размер неустойки в этот срок составляет 398245 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы САО «ВСК» о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 798,74 рублей х N, где N – это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств ответчиком включительно, но не более 400000 рублей общего размера неустойки за два периода.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречные исковые требования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2 изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 798,74 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки за два периода;

компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.