Дело № 2-8555/2022

23RS0047-01-2022-008406-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, доверенность № 96 от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО "ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, 03.03.2022 ФИО2 приобрела по договору розничной купли-продажи телевизор Haier 75 SmartTVMX стоимостью 237 999 рублей, дополнительно к нему приобретена звуковая панель JBLBar стоимостью 66 054 рублей. Телевизор был передан в собственность истца 11.03.2022. В процессе эксплуатации телевизора истцом был выявлен недостаток, а именно, перестал включаться. 24.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за телевизор и саундбар. Отправление получено ответчиком 30.03.2022. 22.04.22 телевизор Haier 75 SmartTVMX был передан представителю сервисного центра. Сервисным центром была проведена проверка качества изделия, которая установила наличие в товаре неустранимого недостатка. 11.05.2022 ответчик направил по банковским реквизитам истца часть денежных средств за телевизор в размере 109 990 рублей, стоимость сандбара не осуществил. В связи с этим ФИО2 посчитала, что ООО "ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС" нарушены ее права и законные интересы как потребителя и обратилась в суд для восстановления нарушенного права. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика 128 009 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 188 019,21 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2379,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда; стоимость звуковой панели в размере 66 054 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка за период времени с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 188 019,21 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 2379,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость оплаты телеграммы в размере 847,20 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении полностью, поддержав имеющийся в деле письменный отзыв. Полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчиком нарушений прав потребителя допущено не было, неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание также не явился, направил в суд письменную правовую позицию относительно ходатайств представителя ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к импортеру (уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На ответчике (импортере, уполномоченной организации) лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждено документально, что 03.03.2022 по договору розничной купли-продажи приобретен телевизор Haier 75 SmartTVMX стоимостью 237 999 рублей, звуковая панель к нему стоимостью 66054 рублей, что подтверждается товарным чеком №153 от 03.03.2022.

Согласно п. 10 Постановления Правительства от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в перечень технически сложных товаров входят телевизоры.

Приобретенный товар на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал на складе продавца, в связи с чем, он передан истцу 11.03.2022, что подтверждается актом приема – передачи товара б/н.

В процессе эксплуатации телевизора истцом был выявлен недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно – телевизор перестал включаться.

24.03.2022 в установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок со дня получения товара истец направил ответчику, являющемуся Уполномоченным лицом принимающим претензии, импортером техники «Haier» на территории РФ (что подтверждается светокопией маркировочного ярлыка коробки спорного товара), письменное заявление (претензию) о возврате денежных средств за телевизор и убыток по приобретению звуковой панели. Заявление было получено ответчиком ООО "ХАР" по почте 30.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором: 35006261029855.

04.04.2022 ответчик направил телеграмму, в которой просил сообщить серийный номер устройства, а также адрес место нахождения телевизора и удобное истцу время для проведения диагностики товара, что подтверждается телеграммой 261025 101 04/04 1307.

08.04.2022 истец направила ответчику телеграмму, в которой сообщила адрес место нахождения телевизора, его серийный номер, а также указала несколько дат и период времени, в который можно прибыть для проведения диагностики, что подтверждается телеграммой 520448 74 08/04 1703.

Согласно уведомления о вручении, телеграмма истца, содержащая всю необходимую информацию, запрошенную ООО «ХАР», получена 12.04.2022 ответчиком.

После того как ответчику был представлен серийный номер устройства и ООО «ХАР» убедилось в том, что оно является уполномоченной организацией и импортером спорного товара, общество организовало проведение процедуры проверки качества силами авторизированного сервисного центра.

22.04.2022 телевизор Haier 75 SmartTVMX был передан представителю авторизированного сервисного центра Haier - ООО «Комета», для направления в сервисный центр с целью проведения диагностики выхода из строя аппарата, что подтверждается актом проверки качества изделия «HAIER»№ EURU220413000769.

22.04.2022 силами авторизированного сервисного центра «Haier»- ООО «Комета» была проведена проверка качества телевизора Haier 75 SmartTVMX, которая установила наличие в товаре неустранимого заводского недостатка – неисправна основная плата. Изделие оставлено в сервисном центре на ответственное хранение, что подтверждается актом проверки качества № №.

11.05.2022 ответчик направил по банковским реквизитам сумму в размере 109 990 рублей при стоимости товара 237 999 рублей, а также не осуществил возврат стоимости убытка по приобретению звуковой панели в размере 66 054 рублей, что подтверждается платежным поручением №1353 от 11.05.2022.

Судом установлено, что товар (телевизор) имеет неустранимый недостаток производственного характера, не позволяющий его эксплуатировать (устройство не включается до рабочего состояния ввиду неисправности основной платы), который был обнаружен истцом в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента получения товара. Ответчик не предпринял действий по возврату истцу полной стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик не вернул истцу стоимость телевизора и представитель ответчика не предложил истцу какие-либо условия мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара – Haier 75 SmartTVMX, в размере 128 009 рублей.

Суд критически относится и отклоняет довод представителя ответчика о том, что копия товарного чека № 153 от 03.03.2022 не является подтверждением оплаты денежных средств в счет спорного товара, по следующим основаниям.

Согласно статье 493 ГК РФ и пункту 13 Постановления Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020, сделка о розничной купли-продажи товара считается состоявшейся с того момента, как продавец выдал потребителю кассовый или товарный чек либо предоставил другой документ строгой отчетности. Данный факт означает, что товарный чек, как и кассовый чек, является первичным документом. Отсюда вывод – товарный чек действителен без кассового, и человек может подтвердить им любые свои затраты.

Кроме этого, потребитель не должен нести ответственности от действий или бездействии ИП ФИО6 по применению контрольно – кассовой техники.

Суд не принимает в расчет заключение специалиста о стоимости спорного товара, представленное ответчиком, как надлежащее доказательство по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено по инициативе ответчика, который вступал во взаимодействие с экспертом, кроме этого материалами дела достоверно подтверждено, что телевизор Haier 75 SmartTVMX приобретен потребителем по цене 237 999 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости стоимость звуковой панели в размере 66 054 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд руководствуется следующим:

Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, импортер, уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости телевизора составляет 188 019,21 рублей: размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости звуковой панели составляет также 188 019,21 рублей, исходя из основной цены товара. Суд, проверив обоснование и расчет, признает его правильным и арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае подлежит снижению с 188 019,21 рублей (за нарушения срока возврата стоимости телевизора) до 100 000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата звуковой панели с 188 019,21 рублей до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что:

истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, и принимает решение о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2379,99 рублей – за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (21 декабря 2022 года) по день фактического исполнения решения суда.

истец обоснованно требует присуждения неустойки (за нарушение срока возврата стоимости убытка) по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, и принимает решение о взыскании в его пользу с ответчика неустойки исходя из цены основного товара в размере 2379,99 рублей – за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (21 декабря 2022 года) по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 141 504,5 рублей.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, а также ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и снижает его размер до 130 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 847,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 344 063 рублей и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6940,63 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>)- 128 009 рублей – стоимость товара; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 100 000 рублей; стоимость звуковой панели в размере 66 054 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка за период времени с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость оплаты телеграммы в размере 847,20 рублей; штраф в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" <данные изъяты> пользу ФИО2 (<данные изъяты> - неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2379,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" <данные изъяты> в пользу ФИО2 ( <данные изъяты> - неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 2379,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении решения в законную силу после получения денежных средств обязать ФИО2 передать ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" звуковую панель JBLBar, а ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" принять у ФИО2 звуковую панель JBLBar, возложив все расходы на ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС".

Взыскать с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6940,63 рублей.

Решение может обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева