Дело № 2-639/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000812-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 08 сентября 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Дуплинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование указано, что 17.05.2006 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 1462 дня, под 11,99% годовых, которые были перечислены на его открытый банковский счет №.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

19.10.2006 года банк выставил клиенты заключительно требование по возврату кредита в срок до 18.11.2006 года, но заемщиком данное требование исполнено не было.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, но в связи с поступлениями возражений, судебный приказ был отменен.

До настоящего момента задолженность не возвращена и на 26.06.2025 год составляет 147 354,24 рубля.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 17.05.2006 по 26.06.2025 год в размере 147 354,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420,63 рублей.

В судебное заседание представитель Банка – ФИО2 - не явился, как следует из текста искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.В заявлении указал, что с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.05.2006 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 1462 дня, под 11,99% годовых, которые были перечислены на его открытый банковский счет №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами Банком, но принятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе настоящего разбирательства по делу суду не представлены.

19.10.2006 заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 18.11.2006 года. Заемщик данное требование не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 26.06.2025 составляет 147 354,24 рубля.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие об аннуитетных платежах по кредиту, включающих начисленные проценты и часть основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком, при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит необходимым исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Ответчиком требования, содержащиеся в уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчику, в установленный срок исполнены не были.

31.07.2024 мировым судьей судебного участка № 2Прокопьевского судебного района по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.05.2016, за период с 17.05.2006 по 12.07.2024 в размере 147 354,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2Прокопьевского судебного района от 28.10.2024 судебный приказ от 31.07.2024 отменен на основании возражений должника.

03.07.2025 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отмена судебного приказа и обращение в Прокопьевский районный суд Кемеровской области, также осуществлены Банком за пределами срока исковой давности, при этом истец не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.05.2006 года, поскольку ответчиком не внесено ни одного платежа, к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился 16.07.2024 года (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском трехгодичного срока.

Учитывая, что в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установлен факт пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для предъявления требований к ФИО1, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2006, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 г.

Председательствующий: /подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-639/2025