Решение по делу № 2-6476/2022 от 25.10.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

66RS0001-01-2022-006381-10 Мотивированное решение

2-6476/2022 изготовлено 25.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>5 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

10.02.2022 между истцом и ООО «Оранжевое солнце» был заключен договор о реализации туристского продукта № №, согласно которому последний обязался оказать истцу услуги по реализации туристского продукта, а именно тур в Таиланд для 2-х туристов на период с 01.03.2022 по 15.03.2022. Туроператором по договору выступило ООО «ТТ-Трэвел».

Для посещения страны для временного пребывания в Таиланде необходимо самостоятельное оформление специального разрешения – въездного документа «Thailand Pass QR-code» всеми участниками поездки.

20.02.2022 туристами поданы заявки на получение Thailand Pass QR-code.

23.02.2022 получен отказ в связи с отсутствием ответа отеля на бронирование.

23.02.2022 направлено обращение в отель, вновь подана заявка на получение Thailand Pass QR-code.

24.02.2022 от отеля получен ответ, что заявка не может быть одобрена в связи с отсутствием оплаты от турагента.

25.02.2022 туристами получены ваучеры, направлены в адрес отеля и в сервис оформления Thailand Pass QR-code.

28.02.2022 в выдаче Thailand Pass QR-code вновь отказано.

01.03.2022 истец неоднократно направлял необходимые документы агенту, в отель, в сервис оформления Thailand Pass QR-code.

Вместе с тем, получение Thailand Pass QR-code состоялось только 02.03.2022 в 04.54 и 06.47 (после начала тура).

Истец указывает, что недобросовестность действий ответчика и/или его принимающей стороны в Таиланде по оплате стоимости проживания истца и второго туриста стало причиной невозможности своевременного оформления въездного документами всеми участниками поездки, что привело к невозможности реализации забронированного и полностью оплаченного турпродукта.

Таким образом, как указывает истец, действиями ответчика ему были причинены убытки в размере стоимости тура – 153 500 руб., расходы на авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Москва – Екатеринбург в размере 27 863 руб., расходы оп оплате ПЦР – тестов в размере 11 880 руб., такси - 906 руб., оплата медикаментов – 2 130 руб. 73 коп., расходы по оплате мобильной связи в размере 3 792 руб.

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 153 500 руб., убытки в размере 46 571 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате перевода в размере 2 400 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в отзыве.

Представитель 3 лица ООО «Оранжевое солнце», 3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.02.2022 ООО «Оранжевое солнце» (турагент) и ФИО3 (турист) заключили договор на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором № согласно которому турагент обязался совершить действия, связанные с предоставлением туристу, выступающему в качестве заказчика турпродукта, и иным лицам, участвующим в поездке, комплекса туристских услуг за общую цену, включающих: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д., а равно туристические услуги, не являющиеся самостоятельным туристским продуктом, но реализуемые туристу по его запросу в качестве отдельной услуги (бронирование средства размещения у туроператора, бронирование перевозки и т.п.), а турист обязался оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениях к нему.

Список лиц, участвующих в поездке, определение основных терминов и понятий, перечень туристических услуг, заказываемых отдельно и/или входящих в состав тура, согласовывается и указывается в заявке на бронирование турпродукта (туристической поездки) – приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора, л.д. 15-25).

Как следует из заявки на бронирование, для истца был забронирован тур в Таиланд на период с 01.03.2022 по 15.03.2022 для 2 туристов. Туроператором по договору выступило ООО «ТТ – Трэвел» (л.д. 24, 25).

Стоимость тура составила 153 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 26).

В стоимость тура входило: проживание 2 туристов в отеле <иные данные> авиаперелет по маршруту Москва – Дубай – Пхукет – Дубай – Москва, трансфер, услуги страхования.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2022 заявка на тур истца была подтверждена туроператором, присвоен №. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Оранжевое солнце» денежные средства в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта в общем размере 138 800 руб. были оплачены ООО «ТТ – Трэвел» (л.д. 89). Факт получения оплаты в полном объеме по забронированному для истца туру представителем ответчика не оспаривался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорный период времени для въезда в Таиланд необходимо было получение QR-кода Таиланд Пасс, медицинской справки с результатами исследований об отсутствии covid-19 с помощью ОТ – ПЦР. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, 23.02.2022, 28.02.2022 туристам было отказано в выдаче QR-кода Таиланд Пасс, в связи с отсутствием бронирования отеля для туристов.

24.02.2022 представителем отеля в адрес туристов были предоставлены сведения о невозможности одобрить заявку, поскольку отсутствует оплата бронирования отеля от турагента (л.д. 45). Иного судом не установлено, доказательств обратного представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из материалов дела, QR-код Таиланд Пасс туристам был направлен только 02.03.2022 (после начала тура) (л.д.38).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 1-3).

В соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом ранее и не оспаривалось ответчиком ООО «ТТ-Трэвел», заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта сформирована надлежащим образом, такая заявка была подтверждена туроператором.

В силу закона туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им (туроператором) не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, бронирование отеля/оплата отеля туроператором своевременно и надлежащим образом произведена не была, в связи с чем у туристов отсутствовала возможность осуществить регистрацию в системе Таиланд Пасс. Отсутствие такой регистрации препятствовало осуществлению туристам турпоездки в соответствии с правилами въезда в страну пребывания, выбранную истцом при заключении договора о реализации турпродукта. Иного судом не установлено.

Каких-либо доказательств тому, что ООО «ТТ – Трэвел» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по бронированию и оплате предусмотренных спорным договором туристских услуг, представителем ответчика в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что тур истца не состоялся по причине отмены авиарейсов в связи с введенными ограничительными мерами.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение туроператором ООО «ТТ – Трэвел» своих обязательств по оплате забронированного для истца туристского продукта, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты забронированных туристских услуг в размере 138 800 руб. являются его убытками, а лицом, обязанным возместить такие убытки является ООО «ТТ – Трэвел» и, как следствие, суд взыскивает с названного ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

При этом, суд отмечает, что на ответчика ООО «ТТ – Трэвел» не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 14 700 руб., удержанных 3 лицом ООО «Оранжевое солнце» в качестве агентского вознаграждения.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 46 571 руб. 73 коп.

Судом ранее указано, что тур для истца был забронирован с вылетом из г. Москва.

Как указывает истец, им были приобретены билеты для двух туристов по маршруту Екатеринбург – Москва – Екатеринбург общей стоимостью 27 863 руб. Стоимость билетов оплачена истцом в полном объеме (л.д.32, 34).

Кроме того, как суд указывал ранее, для въезда в стану пребывания необходима медицинская справка с результатом исследований об отсутствии covid-19 с помощью ОТ – ПЦР.

Как следует из материалов дела, истцом 27.02.2022 (за несколько дней до осуществления турпоездки) была произведена оплата в размере 3 480 руб. в медицинской лаборатории HELIX.

Таким образом, суд признает, что стоимость приобретенных истцом авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Москва – Екатеринбург, стоимость лабораторных исследований в размере 3 480 руб. также является убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца такие убытки в размере 31 343 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 8 400 руб., которые как указывает истец также были оплачены за лабораторные исследования, поскольку представленные истцом выписки по операциям от 17.02.2022 невозможно отнести к расходам, необходимым для осуществления поездки истца 01.03.2022 (за 2 недели до начала поездки).

По этим же основания суд не усматривает основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате медикаментов в размере 2 130 руб. 73 коп., услуг сотовой связи в размере 3 397 руб., расходов на такси в размере 906 руб. Доказательств тому, что данные расходы являлись необходимым для осуществления турпоездки истцом не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для взыскании указанных расходов в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг переводчика в размере 2 400 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств несения таких расходов в связи с чем у суда не имеется снований для удовлетворения данных требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» до 50 000 руб., и, как следствие, взыскать штраф с ответчика в указанном размере. Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 902 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>6 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 <ФИО>7 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 138 800 руб., убытки в размере 31 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 50 коп., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 902 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья