№ 2-4030/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 29 сентября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что она являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.

В начале октября 2020 года она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, нуждалась в денежных средствах по оплате задолженности коммунальных начислений, иных долговые обязательства, связанные с содержанием ее несовершеннолетних детей.

Помочь ей в этом в октябре 2020 года предложили ФИО4 и ФИО5 которые представились, как осуществляющие деятельность в сфере оказания риелторских услуг. Она намеревалась продать собственное единственное жилье - квартиру по адресу: <адрес>, для получения возможности за счёт вырученных от продажи денежных средств погасить ее долговые обязательства, в том числе по оплате коммунальных начислений, а на остаток денежных средств приобрести в собственность менее дорогостоящее частное домовладение на земельном участке вблизи г. Волжского.

ФИО4 и ФИО5 убедили ее заложить квартиру для получения денежного займа в размере 500 000 рублей, которые были необходимы для погашения ее долговых обязательств и оплаты их риелторских услуг, связанных с оформлением сделок продажи и приобретения нового жилья.

"."..г. в помещении Роскадастра по Волгоградской области по адресу: <адрес>, при участии ФИО4 и ФИО5, под их контролем она подписала договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей и договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного с их знакомым ФИО6, согласно которому квартира передавалась в залог в обеспечение обязательств по договору займа.

ФИО4 убедила ее передать ей 350 000 рублей из суммы полученного займа, заверяя, что они нужны для оказания риелторских услуг по продаже квартиры и поиску нового жилья. Она ими распорядилась и не вернула ей.

В начале ноября 2020 года ФИО4 сообщила, что необходимо срочное погашение полученного от ФИО7 займа и получения дополнительных денежных средств для выполнения взятых на себя риелторских обязательств, что необходимо оформить второй денежный займ под залог квартиры.

ФИО5 договорилась со своим знакомым ФИО2 выступить займодавцем. "."..г., когда они приехали в помещение Роскадастра по Волгоградской области по адресу: <адрес>, то она узнала, что займодавец ФИО2 готов выдать займ, только на условиях заключения договора купли-продажи залогового имущества в личных интересах гарантии возмещения материальных потерь в случае неисполнения заемщиком обязательств.

Она не намеревалась продавать свою квартиру при таких обстоятельствах, фактически займа денежных средств, но подписала уже подготовленный договор купли-продажи квартиры. Это подмена договоров.

ФИО4 и ФИО5 убедили ее согласиться на такие условия выдачи займа. Сообщили, что займодавец ФИО2 их надежный человек. Обещали в ближайшее время перепродать ее квартиру настоящему покупателю, а на вырученные деньги приобрести для нее новое жилье и погасить долговые обязательства.

Она не имела намерений продавать квартиру ФИО2, высказала ему об этом. Он также заверил, что это временно в залог, для обеспечения получения денежного займа.

Под их давлением она подписала от имени продавца подготовленный договор купли-продажи квартиры, согласно которому, она, якобы получила от «Покупателя» ФИО2 в качестве оплаты наличными 1 500 000 рублей, которые фактически не передавались, но с указанием срока возврата до "."..г..

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., ФИО4 осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ. В результате совершения ФИО4 и ФИО5, "."..г. регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области состоялась государственная регистрации сделки по купле-продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего ФИО2 приобрел, а ФИО1 утратила право собственности на указанное имущество.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 в личных корыстных целях, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО1 завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 650000 рублей, при этом осуществили ряд согласованных действий, повлекших приобретение третьим лицом - ФИО2, посредством заключения сделки купли-продажи, права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, принадлежащей ей, рыночной стоимость 1 190 000 рублей, составляющей особо крупный размер, лишив ее права на жилое помещение.

Просит суд: истребовать из незаконного владения ФИО2 квартиру по адресу <адрес> пользу ФИО1; указать что решения является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру и возникновения права собственности ФИО1

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в той форме, в которой они заявлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно, пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.

"."..г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре по Волгоградской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковыми требования, истец указывает, что в момент заключения сделки она находилась под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО5

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года установлено, что ФИО4 и иное лицо в начале октября 2020 года, но не позднее "."..г., находясь на территории города Волжского Волгоградской области, осуществляя неофициальную деятельность в сфере оказания риелторских услуг, познакомились с ФИО1, от которой им стало известно о намерении продать собственное единственное жилье – квартиру по адресу: г. <адрес>, для получения возможности за счет вырученных от продажи денежных средств погасить свои долговые обязательства, в том числе по оплате коммунальных начислений, а на остаток денежных средств приобрести в собственность менее дорогостоящее частное домовладение на земельном участке вблизи г. Волжского.

Узнав данные обстоятельства, ФИО4 и иное лицо, движимые личными корыстными побуждениями, в целях противоправного достижения собственного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая наступления таковых, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1 Согласно общему преступному замыслу, ФИО4 и иное лицо решили путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, осуществить приобретение третьим лицом права собственности на принадлежащее ей жилое помещение под видом оформления для обеспечения займа притворной сделки купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, а самим завладеть частью денежных средств, передаваемых третьим лицом ФИО1 в качестве займа.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО11 и иное лицо убедили ФИО1 заложить принадлежащую ей квартиру для получения денежного займа в размере 500 000 рублей, которые были необходимы для погашения ее собственных долговых обязательств и оплаты риелторских услуг ФИО4 и иного лица, связанных с оформлением сделок продажи квартиры и приобретения нового жилья.

Не имея в своем распоряжении денежных средств для создания видимости выдачи денежного займа ФИО1 под «залог» квартиры, согласно отведенной ей роли иное лицо обратилось к ранее знакомому ФИО6, который готов был выступить займодавцем денежных средств под залог квартиры, не сообщая ему о своих преступных намерениях совершить хищение.

"."..г. в помещении Роскадастра по Волгоградской области по адресу: <адрес> при участии и под контролем ФИО4 и иного лица между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей и договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому недвижимое имущество - квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1, находящаяся по адресу: <адрес>, передавалась в залог в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО1 по договору займа, заключенному с ФИО6

После этого, оценив, что с учетом материального положения и ведения потребительского образа жизни у ФИО1 отсутствуют возможности получения денежных средств для исполнения взятых на себя перед ФИО6 долговых обязательств, злоупотребляя доверием последней, ФИО4 убедила ее передать ей 350 000 рублей из суммы полученного займа под заведомо ложным предлогом обеспечения возможности оказания риелторских услуг по продаже квартиры и поиску нового жилья для ФИО1, заведомо не намереваясь выполнять заявленные действия, получив указанную сумму в день заключения сделки, в помещении Роскадастра по адресу: <адрес>, которую ФИО4 и иное лицо обратили в свою пользу и распорядились в личных корыстных целях.

Продолжая начатое хищение, в начале ноября 2020 года ФИО4, под заведомо ложным предлогом необходимости срочного погашения полученного от ФИО6 займа и получения дополнительных денежных средств для выполнения взятых на себя риелторских обязательств, злоупотребляя оказанным доверием, согласно отведенной ей роли убедила ФИО1 оформить второй денежный займ под залог принадлежащей ей квартиры.

Не имея в своем распоряжении денежных средств для создания видимости выдачи денежного займа ФИО1 под «залог» квартиры, иное лицо, действуя согласно отведенной ей роли, подыскала третье лицо – ФИО2, который готов был выступить займодавцем денежных средств под залог квартиры, не сообщая указанному лицу о своих преступных намерениях совершить хищение.

"."..г. прибыв в расположение Роскадастра по Волгоградской области, по адресу: <адрес>, под предлогом того, что займодавец ФИО2 готов был выдать займ только на условиях заключения вместо договора займа – договора купли-продажи залогового имущества в личных интересах гарантированности возмещения возможных материальных потерь в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, ФИО4 и иное лицо, злоупотребляя доверием ФИО1, преследуя исключительно личную корыстную цель противоправного достижения собственного материального обогащения за счет совершения сделки, влекущей приобретение третьим лицом – ФИО2 путем совершенного ими обмана и злоупотребления доверием потерпевшей права на принадлежащее ей недвижимое имущество, относясь безразлично к утрате ФИО1 права на единственное жилое помещение, и желая наступления таких последствий, убедили ее согласиться на такие условия выдачи займа, гарантировав безопасность сделки для ФИО1, сообщив ей, что займодавец - надежный человек, и обещая в ближайшее время перепродать ее квартиру настоящему покупателю, а на вырученные деньги приобрести для нее новое жилье и погасить долговые обязательства.

Далее, при участии и под контролем ФИО4 и иного лица, ФИО1, находясь в помещении Роскадастра по Волгоградской области по адресу: <адрес>, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО4 и иного лица, не имея собственных волевых намерений продать принадлежащую ей квартиру ФИО2, а полагая, что таким образом она передает квартиру временно в залог для обеспечения получения денежного займа, подписала от имени продавца договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, согласно которому она, якобы, получила от «покупателя» ФИО2 в качестве оплаты 1 500 000 рублей, которые фактически ей не передавались, но при этом, по ранее достигнутой договоренности, получила от ФИО2 в качестве займа 950 000 рублей сроком возврата до "."..г..

После этого, продолжая осознавать, что с учетом материального положения и ведения потребительского образа жизни у ФИО1 отсутствуют возможности получения денежных средств для исполнения взятых на себя перед ФИО2 долговых обязательств, злоупотребляя доверием последней, ФИО4 убедила ее передать ей 300 000 рублей из суммы полученного займа под заведомо ложным предлогом обеспечения возможности оказания риелторских услуг по продаже квартиры и поиску нового жилья для ФИО1, заведомо не намереваясь выполнять заявленные действия, получив указанную сумму в день заключения сделки, в помещении Роскадастра по адресу: <адрес>, которую ФИО4 и иное лицо обратили в свою пользу и распорядились в личных корыстных целях.

В результате совершения ФИО4 и иного лица указанных действий "."..г. регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области состоялась государственная регистрация сделки по купле-продаже жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, вследствие чего ФИО2 приобрел, а ФИО1 утратила право собственности на указанное имущество.

Таким образом, ФИО4 и иное лицо в личных корыстных целях, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 650 000 рублей, при этом осуществили ряд согласованных действий, повлекших приобретение третьим лицом - ФИО2, посредством заключения сделки купли-продажи, права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, принадлежащей ФИО1, рыночной стоимостью 1 190 000 рублей, составляющей особо крупный размер, лишив последнюю права на жилое помещение.

Данным приговором, вступившим в законную силу "."..г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления (в отношении ФИО1) предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что сделка по продаже квартиры г. <адрес> совершена ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО4 и иного лица.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Вместе с тем, такого требования как признать договор купли-продажи от "."..г. недействительным стороной истца заявлено не было.

Судом разъяснялось право заявить требования о признании договора купли-продажи от "."..г. недействительным, однако истец и ее представитель отказались от уточнения требований, просили рассмотреть иск по имеющимся требования и истребовать имущество у ответчика на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действия граждан, при реализации своих прав, должны соответствовать положениям действующего законодательства, и требованиям о добросовестности.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Право отчуждения имущества принадлежит собственнику.

В соответствии с положениями ст. 301, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее Пленум ВС РФ N), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, также относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Однако в рассматриваем споре между истцом и ответчиком имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а именно договор купли-продажи от "."..г..

По смыслу ст. 302 ГК РФ собственник имеет права истребовать свои имущество у добросовестного приобретателя, когда оно было приобретено им у лица, которое не имело право его отчуждать. Однако при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от "."..г. ФИО1 являлась собственником данной квартиры и имела право на ее отчуждение.

Аналогичная позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, положения статьи 301 и 302 ГК РФ не подлежат применению к возникшим между сторонам правоотношениям.

Учитывая изложенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом виндикационный иск об истребовании квартиры по адресу <адрес> из незаконного владения ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения, поскольку в настоящий момент квартира принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, который является оспоримой сделкой по мотиву заключения его ФИО1 под влиянием обмана, однако на момент рассмотрения настоящего спора в суде он не признан недействительным, равно как и требований о признании его недействительным истцом не заявлено, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к ФИО2 (паспорт №...)об истребовании имущества их чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев