УИД 77RS0022-02-2021-019157-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1237/22 по иску ФИО1 х к ГБУ «Жилищник района Метрогородок», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 381 207 руб., 84 000 руб. в счет возмещения вынужденных расходов по аренде другого жилого помещения, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходы на оплату оценки ущерба и 1 468 руб. почтовых расходов, ссылаясь на то, что 06.08.2021 в принадлежащей ему на праве собственности квартире № ххх, расположенной по адресу х произошел залив, причиной которого явился канализационный засор, при том, что обязанность по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей несет управляющая компания.
08.02.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор нижерасположенного нежилого помещения - ИП ФИО2
Истец в судебное заседание не явился. в суд поступило ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Судом учитывается, что истец не обращался с заявлением в суд с заявлением об отложении слушании дела в связи с неявкой его представителя, при этом неявка стороны и ее представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания. Поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание истца и его представителя не представлено, суд признает их неявку неуважительной и полагает рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что залив произошел при проведении ремонтных работ в нежилом помещении на первом этаже, арендатором которого является ИП ФИО2, при устранении засора из канализационного слива были изъяты строительные материалы, данные факты подтверждены соответствующими актами, потому полагал, что вина управляющей компании в данном случае отсутствует и просил возложить ответственность по возмещению ущерба на ИП ФИО2
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что канализационный стояк является общим имуществом МКД, управляющей организацией и эксплуатирующей которого является ГБУ «Жилищник района Метрогородок», обязанной обеспечивать содержание общего имущества, профилактику и прочистку сетей канализации, однако доказательств исполнения данных обязанностей последней не представлено. Причиной засора канализационного стояка является носящее длительный характер ненадлежащее исполнение ГБУ «Жилищник района Метрогородок» обязательств по управлению многоквартирным домом и доводы управляющей компании о том, что причиной засора послужил строительный мусор от приводящегося в арендованном им нежилом помещении ремонта являются несостоятельными, поскольку акты составлены работниками управляющей организации и последняя является заинтересованным лицом, тогда как ИП ФИО2 при обнаружении 20.04.2022 залива в арендованном им помещении неоднократно обращался в ГБУ «Жилищник района Метрогородок» с просьбой выдать акт о заливе, однако последний уклоняется от составления акта обследования с указанием причин и виновников такового.
Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля хх суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры № х, расположенной на втором этаже по адресух.
ИП ФИО2 с 25.03.2021 является арендатором нижерасположенного нежилого помещения площадью х кв.м. с кадастровым номером х, собственником которого является г. Москва, о чем свидетельствует договор аренды объекта нежилого фонда № х 25.03.2021, заключенный между ДГИ г. Москвы и х ИП ФИО2, которому данное нежилое помещение было предоставлено до 25.03.2031 для использования в целях, которые арендатор определяет самостоятельно.
ГБУ «Жилищник района Метрогородок» является управляющей организацией данного МКД.
06.08.2021 в квартире истца по причине засора канализации произошел залив, следы которого 07.08.2021 зафиксированы в комиссионном Акте ГБУ «Жилищник района Метрогородок», согласно которому 06.08.2021 на ОДС № 14 поступила заявка за х о засоре канализации, при прибытии по заявке засор был устранен. На первом этаже в помещении арендаторов производится ремонт, при этом из канализационного стояка изъят строительный мусор (цемент, остатки шпатлевки). При обследовании жилого помещения выявлено, что в ванной S=3,5 кв.м (пол) наблюдаются следы фекалий по всей площади; туалет S=2 кв.м (пол) наблюдаются следы фекалий по всей площади и на стенах деформация вагонки по всей площади стен; коридор S=6 кв.м на полу наблюдаются вздутие паркетного покрытия с отслоением по всей площади, на стенах коридора наблюдается вздутие вагонки на S=1,5 кв.м; комната S=16 кв.м наблюдаются вздутие паркетного покрытия на S=1,5 кв.м; в остальных помещениях следов залива не обнаружено. Комиссией так же установлено, что залив произошел по вине работников, выполняющих ремонт в помещении арендатора (бывшая аптека).
Истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт»» № х от 21.09.2021 о размере ущерба, причиненного в результате залива помещения (квартиры), согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца составила 381 207 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 руб.
07.11.2021 в адрес ответчика ГБУ «Жилищник района Метрогородок» была направлена претензия о возмещении материального ущерба согласно названному отчету.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец также указывал на то, что на период устранения последствий залива он вынужден был снимать другое жилое помещение для проживания, так как в его квартире проживать было невозможно, а его претензия, направленная ответчику ГБУ «Жилищник района Метрогородок» оставлена без удовлетворения.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает требования частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).
Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами ст. 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором. Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Так, судом установлено, что 21.06.2021 между управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» и ИП ФИО2 заключен договор № х на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг в названном нежилом помещении, по условиям которого потребитель обязан информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, строительству и перепланировке помещения.
Из предоставленной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» выписки следует, что 06.08.2021 в 12:05 поступила заявка № х о сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа в помещение ИП ФИО2, расположенного на 1 этаже названного МКД, так же в 13:01 06.08.2021 поступила заявка х о заливе помещения на 2 этаже, при выезде перекрыто ГВС и ХВС и выявлен засор лежака, стояка канализации в подвале (запах канализации в подвале), при этом житель квартиры № 16 находится на даче. В 17:54 06.08.2021 засор устранен, при выполнении работ из канализационного стояка удалены строительные материалы (шпатлевка, цемент), в помещении ИП ФИО2 производится ремонт, полы самого помещения не залиты, залит потолок, так как на канализацию унитаза в помещении ИП ФИО2 установлен обратный клапан, при засоре стояка через край унитаза канализационная вода вытекала на 2 этаж в кв. № 16.
Из представленной в материалы дела выписки из журнала ОДС следует, что 07.07.2021 проведена профилактика прочистки канализационного стояка.
Одновременно из ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в ответ на запрос о поступлении заявок в ЕДЦ КГХ (Единый диспетчерский центр Комплекса городского хозяйства) была предоставлена справка, из содержания которой следует, что квартира 16 расположена на 2 этаже 5-ти этажного дома, на 1 этаже находится помещение индивидуального предпринимателя ФИО2; от жителей квартир 19,22,25 на все виды работ за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 заявок не поступало.
Из показаний свидетеля хА. следует, что он работает в ГБУ «Жилищник района Метрогородок» начальником участка и о заливе ему известно, по поступившей заявке диспетчер отправил на адрес сантехников, чтобы убедится в причине залива. Квартира находилась на втором этаже, но заявка поступила от компании, вроде аптеки. Сантехники ввиду того, что хозяина не было, перекрыли холодную и горячую воду, и стали искать жителя. Житель находился на даче. Когда он вскрыл свою квартиру, там все фекалии были в квартире, они стали выяснять причину, думали, что протекает краны, но оказывается, что засор канализации. Сантехники стали искать причину, сразу поняли, что где-то забито в системе, начали открывать, пробивать и вот когда пробили, в колодец начал выходить стройматериал. В это время никто не ремонтировал, ремонта в доме не было, потому что разрешение на ремонтные работы производится с уведомлением Жилищника. Его сантехники сказали, что в аптеке стоит обратный клапан на унитазе, сливать можно что угодно туда, а обратно ничего не поступает, за счет этого эта масса поднялась к жителю, и вся масса вылилась из унитаза, если бы в аптеке не было обратного клапана, то все слилось бы в аптеку. Заявок не было по этому дому по засору, все есть в журнале заявок, можно легко поднять, есть основная труба, по которой сливается со всех квартир, обратный клапан стоит в помещении ИП ФИО2, который не дает попадать этим массам. Засор стройматериалов обнаружен ниже порядка полутора метра до колодца. Обратный клапан просто не пропускает обратно, то, что не выливается в унитаз. Рабочие выливали оттуда стройматериалы. Причиной залива послужили стройматериалы, если бы не было обратного клапана, все это вылилось бы на первом этаже. Но забилось все стройматериалами и не знает на каком уровне. Стройматериал вытекал со всей жидкостью из колодца, так сказали ему техники, при этом жители уведомляют о строительных работах. Акт о том, что сливается строительный мусор не делался, так как заявки в диспетчерскую не поступила, в обратном случае он бы отправил техника и составил бы акт. Они в курсе работ, которые проводятся жителями квартир, а то, что арендатор ведет работы, они не знали. Кто установил клапан 2-3 года назад ему также неизвестно.
Оснований не доверять таким показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами.
Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлен протокол осмотра упомянутого нежилого помещения, проводимого 06.08.2021 адвокатом МКА «Концепция» ФИО4 в интересах ИП ФИО2, из содержания которого следует, что в ходе осмотра установлено, что на потолочных и стеновых панелях присутствуют следы протечки воды, пол частично залит; конкретные повреждения не определялись, поскольку фиксация данных обстоятельств не является целью осмотра, при этом в осматриваемом нежилом помещении отсутствуют следы проведения ремонтных работ, строительный мусор отсутствует. Данные выводы закреплены фотоматериалами, производимыми с помощью широкоугольной камеры 12 МП, входящей в комплектацию смартфона Apple iPhon 11.
Из представленного заявления ИП ФИО2 в адрес руководителя ГБУ Жилищник района Метрогородок от 10.08.2021 следует, что последний обратился с просьбой провести осмотр арендованного им помещения с целью определения материального ущерба в результате произошедшего 06.08.2021 залива, который был устранен работниками ГБУ «Жилищник района Метрогородок».
Ответом от 23.08.2021 № гву-хх ГБУ «Жилищник района Метрогородок» информировал ИП ФИО2 о месте получения такого акта.
Не согласившись с таким ответом, ИП ФИО2 руководителю ГБУ «Жилищник района Метрогородок» подана жалоба на действия работников последнего, мотивированная тем, что в результате его многократных посещений, обращений, на протяжении более 3 (трех) месяцев сотрудники организации, а именно: хх игнорировали его просьбы о выдаче Акта и всячески избегали контакта с представителем, отказывались от встреч, не отвечали на телефонные звонки, занимались проволочкой и волокитой. В результате таких действий у него появились сомнения в правомерных действиях данных сотрудников, а так же усматривается их ангажированность и заинтересованность в затягивании времени, а так же сокрытии фактов и виновников затопления нежилого помещения, в связи с чем просил взять данный вопрос под личный контроль руководителя, провести служебную проверку по данному факту и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников в данной ситуации, а так же выдать ему на руки Акт затопления помещения.
Согласно ответу ГБУ «Жилищник района Метрогородок» № хх, по факту залива нежилого помещения, расположенного на первом этаже, многоквартирного жилого дома хх, специалистами управляющей компании проведено комиссионное обследование помещения составлен Акт. В процессе обследования было установлено, что засор канализационного стояка образовался по причине попадания в него строительного мусора, при проведении ремонтных работ в арендованном Вами нежилом помещении (ИП ФИО2), а также установление на канализационной трубе унитаза - обратного клапана. Для получения Акта необходимо обратиться на мастерской участок № 2, расположенный по адресу: гхх.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание указанного Акта о заливе, указывающего на то, что комиссией сотрудников управляющей организации было установлено, что залив произошел по вине работников, выполняющих ремонт в занимаемом ИП ФИО2 помещении, сведения об отсутствии заявок в спорный период времени о засорах в иных помещениях, показания допрошенного свидетеля ФИО5, осведомленного о ходе устранения залива и установленных причин такового, подтвердившего выявленный строительный мусор при устранении засора канализации, а также наличие имеющегося в занимаемом ИП ФИО2 нежилом помещении обратного клапана, при наличии которого в случае засора канализации все ее массы поднимаются вверх, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств объективно подтверждает отсутствие факта причин залива в результате засора канализации в результате бездействия управляющей организации и указывает на факт засора канализации в результате допущенных засоров строительным мусором лицом, занимающими нижерасположенное жилое помещение на основании договора аренды – ИП ФИО2
Принимая во внимание изложенное, приведенные стороной ответчика ИП ФИО2 доводы об отсутствии вины последнего в указанном заливе, а также о заинтересованности лиц управляющей организации в предоставлении недостоверных сведений о проводимом в его помещении ремонте суд находит несостоятельными и отклоняет, расценивая их как выбранный способ защиты права; представленные стороной ответчика ИП ФИО2 в материалы дела в качестве доказательства отсутствия ремонтных работ в арендованном им помещении в указанный период протокол осмотра нежилого помещения от 06.08.2021 и фотоматериалы таковыми выводов суда не опровергают.
Таким образом, оснований полагать, что у ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в соответствии с действующими нормами законодательства РФ возникли обязанности перед истцом по возмещению причиненного материального вреда, у суда не имеется.
При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственна связь между произошедшим заливом и действиями лиц нижерасположенного нежилого помещения, арендатором которого является ИП ФИО2, с последнего в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденный и не оспоренный материальный ущерб от такого залива в размере 381 0207 руб.
Вместе с тем требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры в размере 84 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире ввиду ее залива, несоответствии квартиры истца вследствие этого санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к условиям проживания в жилых помещениях, то есть доказательств причинно-следственной связи между заливом и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в размере 30 000 руб.
Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб. и 1 468,29 руб. почтовых расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в бюджет г. Москвы полежит взысканию государственная пошлина в размере 7 012,07 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ИП ФИО2 х) в пользу ФИО1 х сумму ущерба в размере 381207 руб., расходы по оплате оценки 12000 руб., почтовые расходы 1468,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В остальной части исковых требований, а также требований заявленных к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» - отказать
Взыскать с ИП ФИО2 ха госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7012,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова