УИД 58RS0025-01-2024-000326-63

производство №2-8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 04 августа 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Битюцковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, товариществу собственников жилья «Крылова 12» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО7, указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры № в указанном доме, расположенной этажом выше. 09 и 27 октября 2023 года в квартире ответчиков возникали утечки воды (09 октября 2023 года из трубы, к которой должен был быть подключен полотенцесушитель в ванной комнате, 27 октября 2023 года – в результате повреждения места примыкания трубы отопления к радиатору отопления в спальной комнате), в результате чего дважды была залита квартира истцов и повреждено принадлежащее им имущество (элементы отделки квартиры, мебель). Материальный ущерб, причиненный в результате указанных заливов, составил 424000 рублей (127000 рублей в результате залива квартиры 09 октября 2023 года, 297000 рублей – в результате залива 27 октября 2023 года), который ответчиками не возмещен до настоящего времени. В связи с изложенным, с учетом уменьшения исковых требований, просят взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально их долям в праве собственности на квартиру в возмещение материального ущерба, причиненного заливами квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры), 140586 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины и проведению оценки стоимости причиненного ущерба.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05 июня 2025 года в качестве соответчика по делу привлечено товарищество собственников жилья «Крылова 12».

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 20 мая 2024 года истец ФИО1 исковые требования поддерживала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что 09 октября 2023 года в послеобеденное время произошло затопление квартиры истцов из находящейся этажом выше квартиры ответчиков. Вода текла с потолка в районе коридора, ванной и туалета. На полу была вода высотой до 10 см.. В результате указанного залива были повреждены дверь в ванной и туалете (расслоение), в коридоре появилась плесень под сайдингом стен и под линолеумом на полу, расслоилась дверь на кухню, имелись другие повреждения отделки, повреждена мебель. Ходивший в этот же день в квартиру ответчиков ФИО5 сообщил ей, что вода текла в квартире ответчиков из просверленного работником ответчиков, делавшим в указанной квартире ремонт, отверстия в стене ванной и туалета в районе крепления полотенцесушителя. 27 октября 2023 года произошел повторный залив квартиры истцов из квартиры ответчиков. В этот момент ФИО1 была дома. В этот раз вода первоначально начала литься по стояку отопления в спальне. К моменту, когда удалось перекрыть воду, вода уже наполнила натяжной потолок в зале, после чего он порвался, и вода разлилась по полу квартиры истцов, а также просочилась до квартир первого этажа. Вода была на полу в зале, спальне, коридоре, дошла до кухни. В результате данного залива было повреждено: в спальне натяжной потолок, обои (отслоились), ламинат (вспучивание), шкаф-купе и кровать с матрасом; в зале натяжной потолок, обои, ламинат, диван; в коридоре линолеум и пол под ним (плесень); в прихожей повреждена мебель. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО5 в судебном заседании 30 мая 2024 года пояснил, что 09 октября 2023 года он находился дома. В период с 14 часов 30 минут до 15 часов с потолка в районе коридора и туалета потекла вода. Об этом он сообщил своей матери ФИО1, после чего поднялся к квартире, находящейся этажом выше. Дверь ему открыл рабочий, который делал ремонт в квартире ответчиков. Они вместе прошли в ванную комнату указанной квартиры, где он увидел, что из отверстия в стене, где должен находится полотенцесушитель, льется вода. Воду удалось перекрыть примерно через 2 часа. В результате указанного залива была повреждена отделка в квартире истцов (отслоение обоев, вздутие ламината, появление плесени и т.д.), а также повреждена мебель. 27 октября 2023 года он также находился дома. В какой-то момент по трубе отопления, которая ведет из квартиры ответчиков, потекла вода. Он снова поднялся в квартиру ответчиков, где находился тот же рабочий. Тот сообщил, что в этот раз вода течет из трубы отопления, поскольку батарея отопления в спальне находилась на весу, ввиду чего лопнуло соединение трубы и батареи. Они зашли в спальню, где он (Шестоперов) увидел, что батарея отопления частично находится на полу, одна из труб, к которым она (батарея) была присоединена к системе отопления, сломана, и оттуда под напором льется вода. К данному моменту вода в квартире ответчиков была на полу в спальне, коридоре и зале. В этих же комнатах была вода и в квартире истцов. Воду удалось перекрыть примерно через 2,5 часа. В результате данного залива была повреждена отделка квартиры (в спальне ламинат, обои, двери; в зале ламинат; в коридоре стены), а также повреждена мебель и элементы обстановки в спальне (кровать, матрас), в зале (диван). Имелись другие повреждения.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 – адвокат Невежина Е.А., действующая по ордеру №002736 от 24 апреля 2024 года, выданному Пензенской областной коллегией адвокатов, уменьшенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что действительно 09 и 27 октября 2023 года из квартиры по адресу: <адрес>, которая в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит ей и ее сестре ФИО7, и в которой в тот период осуществлялся ремонт наемным работником, произошли заливы квартиры истцов. В частности, залив 09 октября 2023 года произошел по их (ответчиков) вине в результате проведения ремонтных работ в ванной комнате их квартиры. В связи с чем согласна возместить причиненный данным заливом ущерб в сумме, указанной в заключении эксперта №185/16 от 15 октября 2024 года в размере 19095 рублей 91 копейка. Возмещение вреда ни ею, ни ее сестрой до настоящего времени не произведено. В свою очередь, залив 27 октября 2023 года произошел ввиду повреждения трубы отопления в месте крепления к ней батареи отопления. Запорная арматура на указанной батарее отсутствовала, в связи с чем, и батарея отопления, и примыкающая к ней труба, являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Управляющая компания в указанном выше доме отсутствует, в связи с этим ответственность за вред, причиненный указанным заливом, должно нести ТСЖ «Крылова 12». Отметила, что квартиры по адресу: <адрес>, находится только во владении и пользовании ее и ФИО7.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующая по доверенности от 02 мая 2024 года, привела доводы, изложенные ее доверителем. Дополнительно пояснила, что безусловных доказательств наличия вины ответчиков ФИО6 и ФИО7 в заливе, произошедшем 09 октября 2023 года, истцами суду не представлено.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представляла возражения на иск, в которых указала на несогласие с исковыми требованиями, полагая, что заливы произошли в результате повреждения общего имущества собственников жилого дома, ответственность за что должна нести управляющая компания либо товарищество собственников жилья.

Представитель ответчика – ТСЖ «Крылова 12» - председатель ТСЖ ФИО9, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представила возражения на иск, полагая, что лицами, ответственными за вред, причиненный заливами квартиры истцов, являются обственники квартиры по адресу: <адрес>

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ответчика ФИО7, представителя ответчика ТСЖ «Крылова 12».

Выслушав представителя истцов адвоката Невежину Е.А., ответчика ФИО6, ее представителя ФИО8, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются истцы ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли) (свидетельства о государственной регистрации права № от 26 августа 2014 года, № от 13 апреля 2006 года, № от 13 апреля 2006 года).

Расположенная этажом выше квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) ответчикам ФИО6 и ФИО7. Иных собственников и пользователей указанной квартиры не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09 октября 2023 года во время производства ремонтных работ в квартире ответчиков ФИО6 и ФИО7 наемным работником в ванной комнате была повреждена труба в месте крепления полотенцесушителя, в результате чего произошел залив квартиры истцов, которым была повреждена отделка квартиры истцов, а также находящееся в ней имущество (мебель).

Приведенная причина залива подтверждается объяснениями истца ФИО5 и ответчика ФИО6.

Согласно отчету №13/10/2023 от 23 октября 2023 года (осмотр квартиры специалистом произведен 13 октября 2023 года) в результате указанного залива повреждена следующая отделка помещения: коридор – на декоративной плитке потолка подтеки, пятна, вздутия; линолеум на полу вздут, деформирован, имеются расхождения швов; на межкомнатной двери отслоение шпона, вздутие, деформация коробки; ванная и туалет – подтеки и пятна на плитках ПВХ потолка, нарушения, расхождения швов на плитке пола; жилая комната – вспучивание ламината на полу; вздутие каркаса и отслоение покрытия межкомнатной двери, нарушения открывания (плохо открывается).

27 октября 2023 года в результате разрыва муфты нижней подводки от стояка системы отопления к радиатору отопления в спальной комнате квартиры ответчиков ФИО6 и ФИО7, произошел повторный залив квартиры истцов.

Приведенная причина залива подтверждается объяснениями истцов ФИО1, ФИО5 и ответчика ФИО6, представленной истцом ФИО5 видеозаписями.

Согласно отчету №28/10/2023 от 04 ноября 2023 года (осмотр специалистом произведен 28 октября 2023 года) в результате указанного залива повреждена следующая отделка помещения: жилая комната №5 (спальня) – потеки на обоях, их отслоение и вздутие; разрушение натяжного потолка, потеки и пятна на нем; вздутие, деформация, расхождение швов плит ДСП и ламината на полу; повреждение наличников и полотна двери; наличие плесени на стенах, полу и потолке; жилая комната №4 (зал) – потеки на обоях, их отслоение и вздутие; разрушение натяжного потолка, потеки и пятна на нем; следы плесени на стенах и потолке; кухня – – потеки на обоях, их отслоение и вздутие; вздутие и расхождение швов на линолеуме на полу.

Содержание отчетов №13/10/2023 от 23 октября 2023 года и №28/10/2023 от 04 ноября 2023 года в части перечня повреждений отделки квартиры истцов сторонами не оспаривается, каких-либо доказательств иного объема повреждений ответчиками не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на них.

Согласно акту визуального обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному комиссией из числа работников администрации г.Нижний Ломов Пензенской области, на предмет залива из квартиры по адресу: <адрес> на момент визуального осмотра квартиры выявлено, что в двух жилых комнатах в районе люстры разорван натяжной потолок. Наблюдается отслоение обоев в месте стыков в одной из жилых комнат. В месте стыка полотен ламината на полу наблюдается вздутие.

Содержание указанного акта в целом подтверждается приведенными выше отчетами №13/10/2023 от 23 октября 2023 года и №28/10/2023 от 04 ноября 2023 года, объяснениями ФИО1, ФИО5 и ответчика ФИО6, представленной истцом ФИО5 видеозаписями, показаниями свидетелей (членов комиссии) Свидетель №1 и Свидетель №2.

При этом неполное соответствие акта приведенным отчетам в части перечня повреждений отделки квартиры не свидетельствует об ином, меньшем объеме повреждений, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 обязанности указывать все повреждения, причиненные заливом квартиры, у комиссии администрации г.Нижний Ломов нет. Комиссия устанавливает лишь факт затопления, в том числе, путем отражения в акте характерных повреждений (следов залива).

Как указывалось выше, судом установлено, что причиной залива 09 октября 2023 года послужило повреждение в ходе ремонтных работ в ванной комнате квартиры ответчиков трубы, по которой циркулирует вода (отопления или водоснабжения), то есть по вине собственников квартиры по адресу: <адрес>

Достоверных доказательств обратному ответчиками ФИО6 и ФИО7 не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно. В связи с этим, учитывая, что вина указанных ответчиков предполагается, обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истцов, произошедшим 09 октября 2023 года, должна быть возложены именно на них.

Поскольку ст.249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а также учитывая, что вред истцам 09 октября 2023 года был причинен не в результате совместных действий ответчиков ФИО6 и ФИО7, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, указанные ответчики должны нести ответственность по возмещению вреда истцам, причиненным заливом 09 октября 2023 года, соразмерно своим долям в общем имуществе (по 1/2 доле).

В то же время в части залива квартиры истцов, произошедшего 27 октября 2023 года, судом достоверно установлено, что он произошел в результате разрыва муфты нижней подводки от стояка системы отопления к радиатору отопления в спальной комнате квартиры ответчиков ФИО6 и ФИО7.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письмах Минстроя России от 01 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 и от 27 декабря 2024 года №78814-ДН/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу, указано, что обогревающие элементы системы отопления, в том числе радиаторы, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (помещений), включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция приведения и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены и в ст.249 ГК РФ, где предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, находящиеся внутри конкретного помещения здания и не имеющие отдельно относящегося к ним запорно-отключающего устройства, включаются в состав общего имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на собственниках всех помещений, пропорционально их доле в праве на это общее имущество.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Поскольку радиатор отопления в спальной комнате квартиры ответчиков ФИО6 и ФИО7, разрыв муфты крепления которого к системе отопления многоквартирного дома послужил причиной залива квартиры истцов 27 октября 2023 года, не имел на тот момент запорной арматуры, в связи с чем, учитывая приведенное выше правовое регулирование, отсутствие управляющей компании дома по адресу: <адрес> а также отсутствие достоверных доказательств выполнения обязательств по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома, ответственность за вред, причиненный указанным заливом, должно нести товарищество собственников жилья «Крылова 12».

Согласно заключению эксперта №25/16 от 28 апреля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после заливов, произошедших 09 октября 2023 года и 27 октября 2023 года, согласно сведениям, содержащимся в акте визуального обследования жилого помещения от 30 октября 2023 года, составляет 140586 рублей. Стоимость поврежденного имущества не определялась. При этом, из исследовательской части заключения следует, что расчет стоимости всех повреждений отделки квартиры истцов производился без разделения на заливы от 09 и 27 октября 2023 года, ввиду отсутствия такого разделения в акте визуального обследования жилого помещения от 30 октября 2023 года.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцам имущественного вреда, поскольку данное заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцы отказались ходатайствовать перед судом о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, необходимой для определения размера имущественного вреда от каждого из заливов 09 и 27 октября 2023 года отдельно, а также для определения стоимости поврежденного имущества. Более того, истцы уменьшили исковые требования до размера ущерба, установленного указанным заключением эксперта, исключив, тем самым, из исковых требований стоимость поврежденной мебели и иной обстановки их квартиры.

Также суд отмечает, что определением Нижнеломовского районного суда от 30 мая 2024 года удовлетворено ходатайство стороны ответчика, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>).

Заключением эксперта №185/16 от 15 октября 2024 года определены причины залива квартиры истцов, а также размер причиненного заливами квартиры ущерба.

Данное заключение дано не только индивидуальным предпринимателем ФИО3, но и ФИО4, которой производство данной экспертизы не поручалось, ходатайство о ее привлечении к проведению экспертизы никем не заявлялось, судом не разрешалось, определение о привлечении ФИО4 в качестве эксперта судом не выносилось, ФИО3 правом на привлечение других специалистов для проведения указанной экспертизы определением суда от 30 мая 2024 года не наделалась.

Таким образом, заключение эксперта №185/16 от 15 октября 2024 года получено с нарушением требований действующего законодательства, а потому признается судом недопустимым доказательством.

Ввиду неустановления точного размера ущерба, причиненного отдельно в результате каждого из заливов квартиры истцов 09 и 27 октября 2023 года, с учетом обстоятельств заливов (из одной и той же вышенаходящейся квартиры в течение около 2 часов, повреждения отделки частично в одних и тех же комнатах квартиры истцов), руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о равенстве размеров вреда, причиненных в результате каждого из указанных заливов, то есть по 70293 рубля (140586 рублей /2). Таким образом, ущерб в указанном размере, причиненный заливом 09 октября 2023 года должен быть взыскан с ответчиков ФИО6 и ФИО7 соразмерно доле каждой из них в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/2 доле), а ущерб в таком же размере, причиненный заливом квартиры 27 октября 2023 года, должен быть взыскан с ТСЖ «Крылова 12».

Причем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию часть данного возмещения пропорционально размеру доли каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> – в пользу истца ФИО1 1/2 доли, в польз истцов ФИО2 и ФИО5 – по 1/4 доле каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 39 ГПК РФ, изменение истцом исковых требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного заливами их квартиры, организовали проведение собственной оценки стоимости восстановительного ремонта и в связи с уклонением ответчиков от возмещения ущерба инициировали настоящий иск в суд. Проведенная по делу по ходатайству истцов судебная экспертиза подтвердила причинение ущерба в результате заливов квартиры, определив стоимость восстановительных работ в меньшем, чем заявлено первоначально размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ истцы уменьшили размер требования о взыскании ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом удовлетворяются.

Такое уменьшение размера исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом. Доказательств того, что истцы каким-либо образом повлияли на определение размера ущерба специалистом ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», в деле не имеется и ответчиками суду не представлено.

Таким образом, понесенные истцами судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме пропорционально их доле в размере причиненного истцам имущественного вреда.

Так, истцом ФИО5 при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 7440 рублей исходя из размера первоначально заявленных исковых требований (424000 рублей). С учетом уменьшения исковых требований до 140586 рублей и удовлетворения указанных требований судом, с ответчиков в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4012 рублей (с товарищества собственников жилья «Крылова 12» 2006 рублей, с ФИО6 и ФИО7 – по 1003 рубля с каждой), а излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 3428 рублей подлежит возврату ему на основании ст.333.40 НК РФ.

Истцами также заявлены к возмещению судебные расходы на проведения оценки размера ущерба до подачи настоящего иска в суд (отчеты №13/10/2023 от 23 октября 2023 года и №28/10/2023 от 04 ноября 2023 года). Однако, какие-либо доказательства несения расходов за проведение указанных исследований истцами суду не представлены. Ввиду этого в настоящее время правовых оснований для возмещения указанных расходов не имеется. Между тем суд отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен сторонами в последующем путем подачи соответствующего заявления в суд с приложением к нему доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, товариществу собственников жилья «Крылова 12» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 09 октября 2023 года, в равных долях, по 1/2 (одной второй) доле с каждой:

- в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 35146 (тридцать пять тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек;

- в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 17573 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 25 копеек;

- в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) 17573 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крылова 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 27 октября 2023 года:

- в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 35146 (тридцать пять тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек;

- в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 17573 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 25 копеек;

- в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) 17573 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), товарищества собственников жилья «Крылова 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) возврат государственной пошлины в размере 4012 (четыре тысячи двенадцать) рублей (с товарищества собственников жилья «Крылова 12» - 2006 (две тысячи шесть) рублей, с ФИО6 и ФИО7 – по 1003 (одной тысячи три) рубля с каждой).

Возвратить ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья Г.В. Булаев