УИД: 36RS0001-01-2025-002294-71

Дело 2-1987/2025

стр.2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 129 904 рублей, расходов по составлению исследования в сумме 12000 рублей, неустойки 275 562 рубля, штраф 56 700 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей ( л.д. 221-229).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие действий водителя ФИО10., управляющего транспортным средством Хендай, г.р.з. № ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген, г.р.з. № ...... ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель ФИО11.. Гражданская ответственность истца не застрахована, ответственность ФИО12. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец 21.01.2005 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Далее был проведен осмотр поврежденного автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 001GS25- 006133 344574, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148704 руб., стоимость ремонта с учетом износа- 98 153,50 руб. 25.02.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 147 704 руб. Таким образом, страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнила.

11.03.2025 г. ответчику поступило заявление истца с требованием о доплате возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО1 № 15052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 653 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 19 405, 60 руб.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

20.05.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией в ответ на запрос, у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания заявителя с учетом критерия доступности. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Исходя из изложенного, финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Таким образом, требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО13 обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО14 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.249).

Ранее, представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик в отсутствие соглашения с истцом, в одностороннем порядке незаконно изменил форму страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 252).

Ранее, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что платежным поручением №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу произведена выплата убытков в размере 251 296 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей- лимит ответственности страховщика за вычетом 148 704 рублей- ранее произведенной выплаты страхового возмещения. Поскольку обязательство страховщика ограничены размером страхового возмещения в размере 400 000 рублей, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Ссылается, что в оставшейся части убытки подлежат возмещению причинителем вреда.

В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на представителя, а также расходы на услуги независимого эксперта до 6520 рублей. Ссылался на завышенность судебных расходов. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке (штрафу) ( л.д. 96-97).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2025 г. вследствие действий ФИО16 управлявшим транспортным средством Hyundai, гос. рег. знак № ....., был причинен ущерб принадлежащему ФИО17 транспортному средству Volkswagen, гос. рег. номер 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП застрахована в ПАО « Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX № № ......

21.01.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО19 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 21.01.2025 г. ФИО20 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 704 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № .....

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведение независимой экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО21 неустойку в размере 19 405 рублей 60 копеек, удержав налог на доход физического лица (НДФЛ) в размере 2 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № № .....

Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 22 305 рублей.

20 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО22 отказано (л.д. 119-128).

Платежным поручением № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО23 251 296 рублей ( л.д. 215).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от 29.04.2025 г. №У-25-41637/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 113 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 80 300 рублей (л.д.123 оборот).

Согласно заключению эксперта №348 от 15 сентября 2025 г. ООО «Воронежский Центр Экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № ..... составила 494 600 рублей ( л.д. 147-167).

Заключение ООО «Воронежский Центр Экспертизы и оценки» представитель ответчика не оспаривал.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Воронежский Центр Экспертизы и оценки» в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования.

Принимая во внимание, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован и оплачен ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть реальной стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

При этом суд исходит из того, что страховщик не предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляют восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и перехода на денежную выплату с учетом износа.

Таким образом, суд определяет ко взысканию убытки в размере 94 600 руб.

Расчет: 494 600- 400 000 = 94 600

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Заявление о страховом возмещении по ОСАГО Ответчиком было принято «21» января 2025 года, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее «10» февраля 2025 года.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки составляет 252 123 рубля.

Расчет неустойки:

С 11.02.2025 г. по 10.10.2025 г. = 242 дней. Общая сумма надлежащего страхового возмещения 113 400 рублей.

(113 400х(1%/100)= 1134

1134 х 242 дней= 274 428 рублей.

Выплаченный размер неустойки составил - 22 305 рублей.

274 428- 22 305 = 252 123 рублей - размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела страховщиком было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание период просрочки обязательства, баланс интересов сторон, размер восстановленного права, компенсационный характер неустойки, выплату ответчиком истцу бесспорную сумму в размере 400 000 рублей, суд определяет размер неустойки в размере 130 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. №1-КГ23-12-К3).

Таким образом, размер штрафа составляет 56 700рублей (113 400 : 2 = 56700).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию штраф в размере 28350 рублей, в остальной части отказывает.

Расходы по проведению исследования в размере 12 000 рублей документально подтверждены (л.д. 52).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для представления интересов при рассмотрении дела 11 марта 2025 г. между ФИО25. «Исполнитель» и ФИО24 «Заказчик» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление досудебного требования - 5 000 руб.; подача обращения в Службу Финансового Уполномоченного - 3 000 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 12 000 руб., составление процессуальных документов (в том числе ходатайств) - 5 000 руб., составление уточненного искового заявления - 6 000 руб. ( л.д. 230-231).

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 46 000 рублей, а именно: составление претензии -5000 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному- 3000 рублей, составление искового заявления- 8000 рублей, участие в судебном заседании 13.08.2025 г.- 12000 рублей, 16.10.2025 г.- 12000 рублей, уточнение исковых требований- 6000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается актом выполненных работ, распиской ( л.д. 234-235).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, цен, действующих в регионе, продолжительности судебного заседания, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 23 000 рублей, из которых составление претензии -5000 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному- 3000 рублей, исковое заявление – 8 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 19.08.2025 г., продолжительностью 36 мин.- 5000 рублей (л.д. 134), участие представителя в судебном заседании 16.10.2025 г., продолжительностью 10 минут – 2000 рублей. Оснований для взыскания расходов по уточнению исковых требований, суд не находит, с учетом взыскания за составление первоначального иска- 8000 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 738 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН <***> в пользу ФИО26 (паспорт № .....) убытки в размере 94 600 рублей, неустойку 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 28 350 рублей, расходы по составлению исследования – 12000 рублей, услуги на представителя 23 000 рублей, а всего 290 950 (двести девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН <***> в бюджет государственную пошлину в размере 10 738 ( десять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 г.